СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-1930/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (№ 07АП-7916/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-1930/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659306, Алтайский край, г.о. город Бийск, 

<

...> зд. 11/1) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 117152, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) о взыскании 2 620 000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023; от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (далее – также истец, ООО «АМ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 2 620 000 руб. страховой выплаты по договору страхования (полис № SYS1796413000 от 15.09.2020). Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» (далее - ООО«СибЕвроТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что спорное ДТП является страховым случаем в силу подпунктов 1,2 пункта 4.1.1., Правил страхования, согласно которому подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и тп.), а так же опрокидывания, что и произошло 28.01.2022 в 06 часов 55 минут на 193 км а/д Р-256, и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для признания спорного ДТП страховым случаем на основании подпункта 6 пункта 4.1.1. Правил, в связи с противоправными действиями третьих лиц. То обстоятельство, что органами полиции не установлены какие-либо лица, причастные к событиями 28.01.2022, не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения. Сотрудники ООО «Сибевротранс» в данной ситуации выполнили все действия, требующиеся от них в связи с ДТП с арендованным автомобилем - обратились в полицию, сообщив все известные обстоятельства ДТП. Также апеллянт ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи АПК РФ, поскольку судом к участию в деле был привлечен ФИО2, тогда как ответчик по делу ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО2. В материалах дела отсутствуют сведения из органов миграционной службы об адресе регистрации указанного лица, по указанному ответчиком адресу почтовая корреспонденция получена не была, доказательств регистрации и (или) фактического проживания ФИО2 по вышеназванному адресу в материалах дела не имеется. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 между ответчиком и третьим лицом - ООО «Альфамобиль», заключен договор добровольного страхования, полис № SYS1796413000. Страховыми рисками по договору являются: «КАСКО» (риски «Ущерб» и «Хищение»). Срок действия договора страхования: с 15.09.2020 по 14.09.2024. Объектом страхования по договору является изотермический (рефрижераторный) фургон КУПАВА 930011, год выпуска 2019, VIN: 

<

***> (далее - полуприцеп). Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 620 000 руб., ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6 000 руб. В случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «АМ Трейд»). 28 января 2022 года в 06 часов 45 минут на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого полуприцеп был поврежден. 06.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом: 1) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; 2) не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; 3) находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как застрахованное ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из материалов дела, застрахованный полуприцеп по договору аренды был передан истцом во владение третьему лицу - ООО«СибЕвроТранс». ФИО2 был принят на работу в ООО «СибЕвроТранс» на должность водителя 06.12.2021 на основании приказа № 2 от 06.12.2021 и трудового договора от указанной даты, и был уволен 10.02.2022 на основании приказа № 1 по п. «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (прогул). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, директор ООО«СибЕвроТранс» ФИО4 пояснил, что 06.12.2021 к нему в фирму пришел устраиваться водителем на большегрузный автомобиль ФИО2. При трудоустройстве предъявившей оригинал водительского удостоверения, дающего права на управления данной категорией автомобилей. Он был официально трудоустроен. 27.01.2022 ФИО2 получил товар в Новосибирской области, п. Чаны. Товар должен был доставить в г. Бийск, но на пути следования, из Новосибирской области в г. Бийск, на трассе Р-256, не справился с управление и допустил наезд на препятствие в районе п. Казачий, Первомайского района Алтайского края. После совершения наезда на препятствие ФИО2 скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на дороге. Согласно проведенной ответчиком проверке водительского удостоверения ФИО2 (далее - ВУ) посредством сервиса Официального сайта ГИБДД РФ в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ВУ не действительно, 02.11.2020 вынесено постановление о лишении права управления на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу. Также ответчиком получена информация от ГУ МВД РФ по Алтайскому краю из ответа на запрос о статусе ВУ — статус документа - недействителен. Доказательств того, что в момент ДТП, в результате которого пострадал застрахованный полуприцеп, транспортным средством управляло лицо, имеющее право управления транспортным средством соответствующей категории, в материалы дела не представлено. Так, после совершения ДТП водитель, который управлял транспортным средством (вне зависимости от того являлся ли таким водителем ФИО2 либо иное лицо), скрылся с места происшествия, не участвовал в оформлении ДТП в установленном порядке. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент в момент выезда транспортного средства с товаром его управление было введено лицу, право на управление транспортным средством которого не подтверждено, действовавшего водительского удостоверения не имелось. Ввиду изложенного, не имеется разумных оснований для вывода о том, что подтверждено управление на момент ДТП транспортным средством лицом, имеющим действующее водительское удостоверение. При этом отсутствие лица, осуществлявшего управление транспортным средством, после совершения ДТП, при оформлении ДТП не позволяет также и подтвердить, что отсутствовали и иные основания для выплаты страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения истцу по риску «Хищение» не усматривается, при этом транспортное средство было вверено водителю при выезде с товаром, доказательств того, что оно выбыло из владения правообладателя без его воли, представленные материалы не содержат. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Довод апеллянта о том, что спорное ДТП страховым случаем в силу подпунктов 1,2 пункта 4.1.1., Правил страхования подлежит отклонению, поскольку в данном случае пунктами 4.2, 4.2.8 Правил страхования, определено, что не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски. В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Доводы апеллянта о том, что не установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП именно ФИО2, и не иным лицом, имевшим водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории подлежат отклонению, поскольку, в любом случае, лицо, фактически управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП, что безусловно не позволяет сделать вывод об управлении транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение, и влечет отказ в выплате страхового возмещения. Доказательств наступления страхового случая по риску «Хищение» истец не представил. Ссылки ответчика на то, что устанавливать лицо, которое управляло транспортным средством, должны органы полиции, а отсутствие со стороны полиции таких действий не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения, являются необоснованными. Эксплуатация автомобиля осуществлялась лицом, которому автомобиль был вверен правообладателем, в обязанности которого входит осуществление контроля за действиями водителей, которым поручается управление транспортным средством. Отсутствие такого контроля, в результате чего невозможно точно определить лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП и скрывшееся с места происшествия, является риском заявителя, но не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения в данной ситуации, когда в принципе управление было поручено ненадлежащему лицу. Апелляционный суд отклоняет доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку в деле участвовал работодатель ФИО2, представивший сведения о месте его жительства, оснований для вывода о том, что данный адрес является ненадлежащим, не представлено. Неверное указание во вводной части судебного отчества третьего лица не повлияло на существо решения, при этом по тексту решения сведения указаны верно, при направлении судебных извещений были указаны данные адресата ФИО2, имеющие материалы не дают оснований для вывода о том, что допущенная опечатка повлекла нарушение процессуальных прав третьего лица. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-1930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна