АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3053/2019 

Дата принятия решения –  17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи; 

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Ново-Песочная, дом 40, зал заседаний 2.05, дело по иску Закирова Равела Габделхаковича, Балтасинский район, с. Янгулово, к обществу с ограниченной ответственностью «Яна тормыш», Балтасинский район, с. Янгулово, (ОГРН 1031654802860, ИНН 1612005247), о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Яна тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 06 апреля 2018 года,

по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Яна тормыш», Балтасинский район, с. Янгулово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

с участием:

истца ФИО1 – представитель ФИО3 (представил паспорт, оригинал доверенности от 21 марта 2018 года, копия в деле), 

истца ФИО2 - ФИО2 (представил паспорт).

ответчика – представитель ФИО4 (представила паспорт, оригинал доверенности от 11 марта 2019 года, копия в деле), представитель ФИО5 (представил паспорт, оригинал доверенности от 04 марта 2019 года, копия в деле), представитель ФИО6 (представила паспорт, оригинал доверенности от 04 марта 2019 года, копия в деле),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 – не явился, извещен.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО15 – не явился, извещен.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 – не явился, извещен.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17 – не явился, извещен.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от ФИО2 о замене стороны по делу ФИО1 на ФИО2 в части требования о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

06.02.2019 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 1902-06/1т, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по «требованию участника общества приобрести долю в уставном капитале общества» 16АА 4653452 от 31 августа 2018 года, зарегистрированное в реестре № 16/152-н/16-2108-5052, с требованием приобретения принадлежащую ФИО1 долю размером 0,091 по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Яна тормыш»  (ОРГН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (том 2 л.д. 58-61).

Согласно пункту 1.4. соглашения право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1. в счет уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 000 000 рублей, после получения  с ООО «Яна тормыш» денежных средств указанных в пункте 1.1. соглашения.

Определением от 17 апреля 2019 года судом произведено процессуальное правопреемство  на стороне истца ФИО1 на ФИО2 по делу №А65-3053/2019 по требованию о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

           В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга истца ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 огласил исковое заявление, поддержал его, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец оспаривает пункт 8.3 устава, который был введен  протоколом собрания от 06 апреля 2018 года. Решение собрания им не оспаривалось. Руководствуется статьей 10 ГК РФ – злоупотребление правом со стороны общества и учредителей. В тот период ФИО18 намеревался отчуждать свою долю, им был заключен договор на оказание юридических услуг, были выданы доверенности на имя ФИО2, ФИО3. Устав ограничивает права ФИО18. Истцом были направлены две оферты: первая – 24 апреля 2018 года на часть доли, получен ответ 04 июня 2018 года. Вторая – 09 июля 2018 года – на оставшуюся часть. Требование от 31 августа 2018 года получено 04 сентября 2018 года. Обществом систематически нарушались права ФИО18, что подтверждается судебными актами.

Истец ФИО2 огласил исковые требования, поддержал их, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что размер действительной стоимости доли определен по состоянию на 31 декабря 2017 года. С ФИО2 был заключен договор уступки прав требований. Исковые требования просил удовлетворить. Исковые требования ФИО2 поддержал. Заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Огласила отзыв. Пояснила, что ФИО18 на собрании присутствовал, голосовал «за» за все решения, решения не оспаривал. Все требования истца не доказаны. Пояснила, что требование обществом было получено 04 сентября 2018 года. Действительная стоимость доли должна рассчитываться из рыночной стоимости. Долю не оспаривает.

На вопрос суда представители истца ФИО18 и истец ФИО2 указали, что ходатайств не имеют.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123АПК РФ.

Суд  определил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор в отсутствие представителей третьих лиц. 

При исследовании материалов дела установлено следующее.

11 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  (далее по тексту – общество).

ФИО1, является участником общества «Яна Тормыш» и владельцем доли в размере 0,091% уставного капитала, номинальной стоимостью 1280 рублей.

06.04.2018 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №2 от 6.04.2018 г. принят новый устав ООО «Яна тормыш». (л.д. 60-62).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что после изучения указанного протокола  он обнаружил, что результаты голосования первого вопроса повестки дня собрания об утверждении Устава в новой редакции сфальсифицированы. В протоколе указано, что первый вопрос повестки дня указанного собрания об утверждении Устава новой редакции принято единогласно. Однако истец за утверждение устава в новой редакции не голосовал. Кроме того, в первом и втором листах указанного протокола отсутствует подпись истца.

При проведении собрания 06.04.2018, участники общества приняли решение об одобрении новой редакции Устава общества, не соответствующее фактической воле всех участников общества, в частности ФИО1

Кроме того из объяснений участников ООО «Яна тормыш» следует, что на данном собрании обсуждался вопрос отчуждения истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Яна тормыш». Данное обстоятельство является безусловным доказательством того, пункт 8.3 Устава был принят с намерениями причинить вред истцу. То  есть,  по мнению истца, номинальная  стоимость доли,  о  которой  говорится  в  п.   8.3   Устава общества критерием, определяющим стоимость доли, не является.

24.04.2018 г. истцом в соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчику направлена оферта участника Общества о продаже принадлежащей истцу части доли размером 0.002 в уставном капитане Общества за цену 990 000 (девятьсот девяносто тысяч рублей) (том 1 л.д. 78-81).

04.06.2018 г. Истцом от Ответчика получен ответ о том, что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьему лицу (том 1 л.д. 90).

09.07.2018 г. истцом ответчику направлена оферта участника общества о продаже принадлежащей ФИО1 оставшейся части доли размером 0.089 в уставном капитале Общества за цену 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. (том 1 л.д.82-85). 

31.08.2018 г. вследствие отказа других участников Общества от приобретения отчуждаемой истцом доли, а также на основании п.2 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.8.2 Устава Общества, запрещающего отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, третьим лицам. Истцом направлено ответчику требование участника Общества приобрести долю размером 0.091 (ноль целых девяносто одна тысячных) в уставном капитале Общества по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок пять) руб., определённой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню требования (том 1 л.д. 86-89).

До настоящего времени ответчик не выкупил долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. 

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, положения устава, устанавливающие преимущественное право покупки участниками общества, обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене,  не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Яна Тормыш» от 06 апреля 2018 года принят новый устав общества, результаты собрания оформлены протоколом №2 от 06.04.2018 г (том 1 л.д. 60-62). 

Пунктом 8.3 Устава общества «Яна Тормыш» определено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости. 

Из протокола общего собрания участников ООО «Яна тормыш» от 06.04.2019 следует, что ФИО1 обеспечил явку на  собрание и проголосовал «за» по всем вопросам повестки, в том числе вопросу №1 об утверждении новой редакции устава, о чем на протоколе имеется его подпись. Замечаний и возражений от него не поступило.

Обращаясь с требованием о признании пункта 8.3 Устава недействительным ФИО1 указал, что при проведении собрания 06.04.2018, истец за утверждение устава в новой редакции не голосовал. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ ФИО19 от 20.02.2019 (дело №5-2-8/2019) (том 2 л.д. 91-96), оставленным без изменения решением Балтасинского районного суда от 02.04.2019 года (том 2 л.д. 97-99), прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яна Тормыш», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, подготовка и проведение общего собрания участников, состоявшегося 06.04.2018 года была проведена ООО «Яна Тормыш» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация, подлежащая представлению  участниками при подготовке к проведению общего собрания, была представлена всем участникам. В том числе и ФИО1, одновременно с вручением уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 06.03.2018 г.

Обстоятельства, установленные  постановлением мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ ФИО19 от 20.02.2019 (дело №5-2-8/2019) переоценке арбитражным судом не подлежат.

Согласно протоколу по первому вопросу повестки дня утверждение Устава в новой редакции по результатам голосования единогласно принято решение – утвердить Устав общества в новой редакции, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в тот период ФИО18 намеревался отчуждать свою долю, им был заключен договор на оказание юридических услуг, были выданы доверенности на имя ФИО2, ФИО3. Таким образом, указанные лица являются профессиональными участниками рынка юридических услуг. 

Довод о том, что ФИО1 в протоколе собрания не подписывался, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО1 не заявлено, вследствие чего,  с учетом обстоятельств, установленных по делу №5-2-8/2019, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, решение собрания от 06.04.2019 года ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, что подтверждено истцами в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика, что истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3. Устава Ответчика от 06.04.2018 г., а  решение собрания №2 от 06.04.2018 г., что учитывая присутствие и голосование ФИО1 на собрании является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку указанным решением собрания с участием ФИО1 и его положительным голосованием утвержден устав в новой редакции, требование конкретного истца о недействительности пункта 8.3. Устава правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом на стороне общества судом отклоняются ввиду недоказанности.

В удовлетворении иска ФИО18 Р, Г. следует отказать.

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 21 ФЗ «Об ООО» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8.1 устава общества, участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. При этом требуется согласие других участников Общества и общества на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 устава участнику Общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу.

Пунктом 8.3 Устава общества «Яна Тормыш» определено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости. 

ФИО1, является участником общества «Яна Тормыш» и владельцем доли в размере 0,091% уставного капитала, номинальной стоимостью 1280 рублей.

Как следует из материалов дела истцом 24.04.2018 г. в адрес общества была направлена оферта участника Общества о продаже принадлежащей Истцу части доли размером 0.002 в уставном капитане Общества за цену 990 000 (девятьсот девяносто тысяч рублей) (том 1 л.д. 78-81).

04.06.2018 г. истцом от ответчика получен ответ о том, что Уставом общества не предусмотрено право продажи доли участника третьему лицу ( том 1 л.д. 90).

9.07.2018 г. истцом ответчику была направлена оферта участника общества о продаже принадлежащей ФИО1 оставшейся части доли размером 0.089 в уставном капитале Общества за цену 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. (том 1 л.д.82-85). 

31.08.2018 г.  истцом направлено ответчику требование участника общества приобрести долю размером 0.091 (ноль целых девяносто одна тысячных) в уставном капитале Общества по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок пять) руб., определённой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню требования (том 1 л.д. 86-89).

Вместе с тем,  пунктом 8.3. Устава Общества установлено преимущественное право покупки доли или ее части участником общества по заранее определенной цене: номинальной стоимости доли. Следовательно, цена покупки доли должна была быть рассчитана исходя из номинальной стоимости и не могла быть выше 1280 рублей 00 копеек, выше 1251 рубль 86 копеек, и выше 28 рублей 13 копеек для доли и части доли соответственно.

Поскольку оферты Истца о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость не соответствующую номинальной стоимости доли ФИО1, что противоречит уставу общества, участники общества отказ от их приобретения  по номинальной стоимости не выразили, соответственно у  ФИО1 не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении  принадлежащей ему доли, а у общества обязанность по приобретению спорной доли ФИО1 и соответственно выплате действительной стоимости доли.

Требования о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года удовлетворению не подлежат.

При подаче иска, судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Балтасинский район, с. Янгулово,  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 142 617 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева