﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2672/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 1060545002539) – Роженко М.А. (доверенность от 03.03.2021; посредством видеоконференц-связи), Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), от заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова Ансара Ахмедовича – Сефиханова А.А. (лично; посредством видеоконференц-связи), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402) –         Саидова М.Ш.  (доверенность от 08.02.2021; посредством видеоконференц-связи), рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А15-2672/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество, ООО «Каспэнергосбыт», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просило:

– восстановить срок на подачу заявления (признать срок не пропущенным),

– признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефихановым А.А. в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП (далее также – постановление от 20.06.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительное производство от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП, исполнительное производство № 28034/18/05020-ИП),

– приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП до вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы судебных приставов).

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.11.2020, суд признал незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.11.2018                         № 28034/18/05020-ИП. В остальной части заявление ООО «Каспэнергосбыт» оставлено без удовлетворения. Суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2020, по вступлении решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – предприятие,                            МУП «КЭС «Каспэнерго») предприятию выдан исполнительный лист от 01.10.2018   серии ФС № 019600844 на сумму 149 819 767 руб. 21 коп. (далее – исполнительный лист                    от 01.10.2018, исполнительный лист № 019600844). На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 28034/18/05020-ИП, должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 10 487 383,70 руб. Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На дату вынесения постановления от 20.06.2019 о взыскании исполнительского сбора у общества отсутствовала обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа. Определением суда о принятии обеспечительных мер от 30.11.2018 по делу     № А15-2912/2015 исполнительное производство от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП было приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления     ООО «Каспэнергосбыт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу № А15-2912/2015 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.09.2017 по этому делу о взыскании с него в пользу предприятия 149 819 767,21 руб., на 31 месяц, начиная с 01.12.2018; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2018. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по заявлению            ООО «Каспэнергосбыт» исполнение решения арбитражного суда от 21.09.2017 по делу     № А15-2912/2015 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанное решение. На должнике не лежит обязанность уведомления судебного пристава-исполнителя о вынесении вышеуказанных судебных актов, однако из сопроводительных писем от 04.12.2018, от 27.02.2019 следует, что служба судебных приставов была проинформирована. Подача в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, и удовлетворение его судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер, и нивелировало бы значение принимаемых судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11). Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе, но не исполнил добровольно требования исполнительного документа; в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя, и завершается по прошествии пяти дней. Довод заявителя о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не опровергнут; в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства                    № 28034/18/05020-ИП (получения должником копии постановления) надлежащие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют. Неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.07.2020) в пределах десяти дней с момента, когда ему стало известно (20.07.2020) о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с удовлетворением заявления ООО «Каспэнергосбыт» в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора следует отказать. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65            «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума           № 65), по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 – 26, 29 – 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), сроки подготовки дела к судебному разбирательству, необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий, определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Кодекса для рассмотрения определенных категорий дел. Согласно абзацу второму части 1 статьи 200 Кодекса дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10-ти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В качестве подготовки к судебному разбирательству, судом первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление. Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки требования суда не исполнены, отзыв на заявление не представлен. Судебный пристав-исполнитель также не обеспечил явку в судебное заседание, не представил доказательств причин неявки, неисполнения требований суда в установленные сроки, их уважительности. Оснований для привлечения предприятия к участию в деле не имелось, с момента отзыва исполнительного листа МУП «КЭС «Каспэнерго» стороной исполнительного производства не являлось. Довод об отмене определения от 18.12.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку названное определение действовало до его отмены апелляционным судом 27.02.2019.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А. и управление службы судебных приставов просят решение от 17.08.2020 (в жалобе дата ошибочно указана как 12.08.2020) и апелляционное постановление от 11.11.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалобы указали, что суд первой инстанции назначил судебное разбирательство без назначения предварительного судебного заседания. Рассмотрев дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, суды нарушили положения процессуального законодательства, лишили заинтересованных лиц возможности реализовать предоставленные им Кодексом права, в том числе на представление доказательств и мотивированного отзыва. В силу разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановления Пленума № 50, к участию в деле подлежал привлечению взыскатель по исполнительному производству. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28034/18/05020-ИП указан 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, должник предупрежден о возможности и об условиях взыскания с него исполнительского сбора. Постановление от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.11.2018, что подтверждается входящим штампом организации. Определение суда от 18.12.2018 по делу № А15-2912/2015 о предоставлении ООО «Каспэнергосбыт» рассрочки исполнения решения отменено постановлением апелляционного суда по этому делу от 27.02.2019, в удовлетворении соответствующего заявления должнику отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                          № 28034/18/05020-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 20.06.2019. Вина должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа выражается в самом неисполнении и непредоставлении доказательств невозможности исполнения в силу непредотвратимых обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять уважительность причин неисполнения исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения указанных требований в силу непредотвратимых и иных обстоятельств, являющихся уважительными, им не представлены. Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было приостановлено, подтверждения не нашли. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку такие действия не являются мерой принудительного исполнения; в рамках приостановленного исполнительного производства не допускаются только меры принудительного исполнения.  

 От ООО «Каспэнергосбыт» в суд округа поступили отзывы, подписанные генеральным директором общества и представителем общества, с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем судебный пристав-исполнитель          Сефиханов А.А. и представитель управления службы судебных приставов на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители общества просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании судебного пристава-исполнителя, представителей управления службы судебных приставов и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в пределах (до истечения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа № 019600844 в рамках возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 исполнительного производства № 28034/18/05020-ИП, ООО «Каспэнергосбыт» последовательно реализовало предусмотренные действующим законодательством меры, в результате которых исполнительное производство приостанавливалось (определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 30.11.2018 по делу № А15-2912/2015), исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 на 31 месяц, начиная с 01.12.2018 (определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта от 18.12.2018 по делу № А15-2912/2015), приостанавливалось исполнение решения от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на него (определение апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта от 26.02.2019 по делу № А15-2912/2015); заключили об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания постановлением от 20.06.2019 исполнительского сбора (в размере 10 487 383,70 руб.). Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили требования должника в части оспаривания названного постановления от 20.06.2019. 

Апелляционный суд, кроме того, признал не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора, отмену постановлением апелляционного суда                        от 27.02.2019 определения суда первой инстанции от 18.12.2018 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015            (на 31 месяц, начиная с 01.12.2018), и установил отзыв исполнительного листа                   № 019600844 взыскателем на момент возникновения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, и не привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, ранее были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом. 

Окружной суд также отмечает, что вопреки суждениям подателей жалобы, в силу положений Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 65, обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, а не проведение предварительного судебного заседания. Реальная возможность предоставить суду свои возражения на требования общества и подтверждающие их доказательства, у судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. и управления службы судебных приставов имелась.

Настаивая в кассационной жалобе на установлении постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28034/18/05020-ИП 5-дневного срока для добровольного исполнения обществом решения суда, и получении им постановления        от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства 23.11.2018, судебный пристав-исполнитель и управление службы судебных приставов не подтвердили документально предоставление соответствующих сведений суду первой инстанции; не опровергли обстоятельства принятия должником в пределах (до истечения) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных действующим законодательством мер, исключающих его понуждение судебным приставом-исполнителем к исполнению соответствующих требований, в том числе путем взыскания исполнительского сбора. 

Ссылаясь в жалобе на отмену определения суда от 18.12.2018 по делу                             № А15-2912/2015 о предоставлении ООО «Каспэнергосбыт» рассрочки исполнения решения постановлением апелляционного суда по этому делу от 27.02.2019, и отказ должнику в удовлетворении заявления о предоставлении такой рассрочки, заявители жалобы не учли вынесенное апелляционным судом 26.02.2019 по делу № А15-2912/2015 определение о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы общества на него, и фактическое рассмотрение названной жалобы только постановлением от 26.08.2020, то есть значительно позднее принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 50, срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, течет с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом, в период осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отсутствия оснований для его приостановления (окончания, прекращения), для совершения должником действий по исполнению требований судебного акта, исполнительного документа в ином порядке, в том числе, установленном судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.08.2020 и апелляционного постановления от 11.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А15-2672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова Судьи								                             А.И. Мещерин										     И.В. Сидорова