АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4192/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А71-15678/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» (далее – организация, АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс», ответчик) на  мотивированное решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.01.2022 по делу № А71-15678/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее – общество «Ижевские ружья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением корганизации о взыскании 40 000 руб. убытков, образовавшихся при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой по Удмуртской Республике  дела № 018/01/14.6-807/2019 (за составлениеэкспертного исследования патентного поверенного от 23.01.2020 «Осходстве обозначения по свидетельству № 555774 принадлежащего ООО«Ижевские ружья» с обозначением, используемым АНПОО «Центрспециальной подготовки «Русич плюс» для индивидуализации образовательнойдеятельности»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ходатайство об истребовании материалов дела из Удмуртского УФАС России судами не рассмотрено. Также указывает, что судами не рассмотрено его ходатайство о необходимости исследования материалов административного дела № 018/01/14.6-807/2019. Ответчик отмечает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2022 указано представить отзыв в срок до 06.04.2022, а срок рассмотрения апелляционной жалобы в этом же определении – до 15.03.2022.

По существу спора заявитель жалобы указывает, что общество «Ижевские ружья» не обращалось с иском к ответчику по факту нарушения последним охраняемых прав и законных интересов, более того в ходе рассмотрения административного дела № 018/01/14.6-807/2019 истец являлся лишь заинтересованным лицом, а не заявителем, что доказывает правовую позицию ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку такое обстоятельство не установлено административным органом. Соответственно, в ходе рассмотрения административного дела на общество «Ижевские ружья» не было возложено обязанности представлять какие-либо доказательства по делу, а платежное поручение представлено иным лицом ЧОУ УЦ «Русич» для доказывания своей правовой позиции. Таким образом, общество «Ижевские ружья» понесло затраты на проведение экспертного исследования по инициативе ЧОУ УЦ «Русич», которое и обязано возместить обществу «Ижевские ружья» понесенные расходы. Заявитель жалобы считает, что факт нарушения каких-либо прав и охраняемы интересов истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела № 018/01/14.6-807/2019 не установлен, поскольку общество «Ижевские ружья» являлось по делу заинтересованным лицом, а не заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижевские ружья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ижевские ружья» и ЧОУ УЦ «РУСИЧ» обратились в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –Удмуртское УФАС России) с заявлением о неправомерном использованииАНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» (в настоящеевремя АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс») всвоем наименовании обозначения «РУСИЧ», сходного до степени смешения ссокращенным фирменным наименованием ЧОУ УЦ «РУСИЧ», а такжетоварным знаком «РУСИЧ» № 555774 от 08.05.2014, правообладателемкоторого является общество «Ижевские ружья» (дело № 018/01/14.6-807/2019).

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу №018/01/14.6-807/2019 действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по незаконному использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента – ЧОУ УЦ «РУСИЧ», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения установлено выдать АНПОО «Центр специальнойподготовки «Русич плюс» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно прекратить использование слова «РУСИЧ» в своемнаименовании при оказании образовательных услуг по дополнительномупрофессиональному образованию сотрудников охранных организаций натерритории Удмуртской Республики.

Решением Федеральной антимонопольной службы России 04.02.2021изменен пункт 1 резолютивной части решения Удмуртского УФАС России от14.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства№ 018/01/14.6-807/2019, действия АНПОО «Центр специальной подготовки«Русич плюс» по использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ»,являющегося до степени смешения с наименованием его конкурента ЧОУ УЦ«Русич» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие ответчика с вышеуказанным решением и предписаниемУдмуртского УФАС России от 12.10.2020 и решением ФАС России порезультатам рассмотрения апелляционной жалобы послужило основанием дляего обращения в арбитражный суд (дело № А71-15248/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 поделу № А71-15248/2020 в удовлетворении заявления организации, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019, отказано; производство по делу в части отмены решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 прекращено.

Как указывает истец, при рассмотрении Удмуртским УФАС дела № 018/01/14.6-807/2019, обществом «Ижевские ружья» представлено и использовано экспертное исследование от 23.01.2020 патентного поверенного Российской Федерации ФИО1 (главного эксперта общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЭК») о сходстве обозначения по свидетельству № 555774. Стоимость услуг патентного поверенного составили 40 000 руб.

Истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с проведениемэкспертного исследования в сумме 40 000 руб. 

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцуоснованием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимоустановить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличиеубытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности,причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанноголица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовойответственности может быть удовлетворено судом только при доказанностивсех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданскихправ, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещениемубытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не толькофактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже былаподтверждена законность решения антимонопольного органа, суды такжеприменяют пункт 2 статьи 69 АПК РФ и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-15248/2020 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019 отказано.

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019 действия ответчика признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела подтверждено, что в качестве одного из доказательствиспользования ответчиком наименования сходного до степени смешения стоварным знаком истца, последним представлено экспертное исследование от23.01.2020.

В соответствии с экспертным исследованием от 23.01.2020 патентногоповеренного о сходстве обозначения по свидетельству № 555774, обозначениепо свидетельству № 555774 РУСИЧ является сходным до степени смешения собозначением, используемым АНПОО «Центр специальной подготовки«Русич плюс» для индивидуализации образовательной деятельности; услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 555774, являются однородными услугами, оказываемыми АНПОО «Центрспециальной подготовки «Русич плюс»; услуги, оказываемые АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» способны ввести в заблуждение потребителя относительно того, кто оказывает их на самом деле. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование идентичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

Как указано в решении Удмуртского УФАС России от 14.10.2020,комиссией принято во внимание указанное экспертное заключение в части схожести обозначений «Русич» и «Русич плюс». 

Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии судебногоакта заключение патентного поверенного также принято во внимание, оцененонаряду с другими доказательствами по делу. 

В рамках дела № А71-15248/2020 судом установлено, что общество «Ижевские ружья» является обладателем исключительного права на товарный знак «РУСИЧ» (№ 555774), которое было передано в пользование ЧОУ УЦ«РУСИЧ». Следовательно, действия ответчика по использованиюнаименования схожего до степени смешения нарушают права именно истца,как обладателя исключительного права на товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, установив, что расходы истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении законодательства о конкуренции, в том числе представление экспертного заключения при рассмотрении дела в антимонопольном органе, непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, указанное доказательство использовано при рассмотрении дела, суды пришли к верному выводу о том, что правомерности заявленных требований, такие расходы являются убытками, в связи с чем их удовлетворили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайств об истребовании материалов административного дела из Удмуртского УФАС России, судом округа отклоняются, в связи с тем, что судами не выявлено каких-либо фактов, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены или опровергнуты посредством испрашиваемых ответчиком доказательств, поскольку значимым и находящимися в прямой связи с заявленными убытками фактом является сам факт вынесения в отношении ответчика решения Удмуртского УФАС России по делу № 018/01/14.6-807/2019 от 14.10.2020, признанного законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-15248/2020, для установления которого не требуется материалов административного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.01.2022 по делу № А71-15678/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяМ.В. Торопова