АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28728/2018

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

акционерного общества Санатория «Золотой колос», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018 № 0101/6260, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Санаторий «Золотой колос», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган) от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку не имеет четких указаний устранения нарушений. Общество не создает препятствий для свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предписание является законным и обоснованным. Обществом не обеспечен свободный доступ граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.10.2018 до 24.10.2018 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.04.2018 № 01-04-20/200 была проведена проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2017 № 08-123-41-Н-1.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 31.05.2018 № 08-31-14-Н, которым установлено неисполнение предписания от 16.11.2017 № 08-123-41-Н-1, а именно обществом не обеспечен свободный доступ к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Указанным предписанием установлено обществу в срок до 02.07.2018 устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черное море на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора от 29.08.2016 № 4900010323.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 49 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из материалов дела следует, что учреждение является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 28.09.2017 № ЛО-23-01-011628.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно статье 39 вышеназванного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц. 

Согласно санитарных правил «СанПиН 4060- 85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» - лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико- географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п. 2.1). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы - минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы используются в лечебных целях в соответствии с условиями лицензий, предоставляемых на каждый вид такой деятельности.

Из материалов дела следует, что оснований для отнесения береговой полосы общего пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 к лечебному пляжу, влекущего ограничения его пользования, не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, эксплуатируемом обществом, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе.

Однако, ни в акте проверки от 31.05.2018 № 08-31-14-Н, ни в оспариваемом предписании от 31.05.2018 не указано каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке.

Лишь в протоколе осмотра от 30.05.2018, составленного в ходе проведения проверки общества в присутствии понятых, указано, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, эксплуатируемом обществом, установлено, что при входе установлен металлический забор, вход на территорию осуществляется по санаторным пропускам отдыхающих, либо сотрудников.

Однако, указанный протокол осмотра составлен в отсутствии представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлено.

Из материалов дела следует, что учреждение является санаторно-курортной организацией и пляж является лечебным, в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен, ограждения на пути к пляжу обществу не принадлежат, доступ граждан на территорию пляже осуществляется через проходной пункт.

Таким образом, общество не создает препятствий для свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 308-ЭС18-4247).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний каким образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке и каким образом обществу необходимо это устранить..

При изложенных обстоятельствах, предписание административного органа от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1, является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 31.05.2018 №08-31-14-Н-1 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в отношении акционерного общества Санаторий «Золотой колос», г. Сочи, как не соответствующее нормам Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Санаторий «Золотой колос», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира