АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7773/23

16 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток развитие" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 05.09.2022 № 93.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в электронном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Восток развитие" (подрядчик) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен контракт от 05.09.2022 № 93, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для предупреждения оползания грунтовых масс на склоне Камышевахской балки в районе улицы Русская на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее по тексту – Работа).

Цены работ составляет 5 499 170,64 руб. (п.2.1 контракта). Согласно п. 2.5 контракта, оплата выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.3 контракта, работа выполняется в течение 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Техническим заданием к контракту предусмотрена необходимость получения положительных заключений проверки проектных решений и проверки достоверности сметной стоимости объекта, а также проведение проверки проектных решений и проверку определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 24.06.2019 № 437 «Об утверждении Положения о порядке проведения некоторых видов проверок документации, осуществляемых государственными учреждениями Ростовской области, подведомственными министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области».

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, произведено детальное инструментальное обследование участка, обмерные работы, расчет устойчивости земляных масс (в т.ч. численное моделирование оползневых процессов для определения наиболее опасных поверхностей скольжения), разработаны проектно-сметная, рабочая документация.

По завершении работ результаты были направлены в адрес заказчика письмом исх. №26 от 27.10.2022.

С целью прохождение экспертизы, истец направил ответчику письмом №57 от 24.11.2022 проект дополнительного соглашения к контракту ввиду наличия ошибки в техническом задании, вместе с тем, соглашение заказчиком подписано не было.

Как указывает истец, вследствие не подписания дополнительного соглашения к контракту, экспертная организация отказала в приеме и регистрации заявления о проведении госэкспертизы.

Вместе с тем, заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта №4983 от 29.12.2022 мотивированный просрочкой исполнения обязательств.

Полагая названный односторонний отказ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивировал решение об одностороннем расторжении контракта тем, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил  работы по контракту, проектная и рабочая документация были подготовлены в полном объеме и направлены Заказчику письмом исх.№ 26 от 27.10.2022.

После передачи результатов Заказчику в соответствии с условиями Контракта Подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду неверного указания в контракте условий о необходимости прохождения экспертизы проектных решений экспертная организация отказала в их приеме и регистрации.

Подрядчиком в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» был сделан официальный запрос, в ответ на который указано, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Поскольку спорные работы относятся к объекту благоустройства и не требуют прохождения экспертизы проектных решений, подрядчиком направлено заказчику предложение подписать дополнительное соглашение об изменении условий Контракта с указанием необходимости получения заключения проверки достоверности сметной стоимости работ.

Между тем, соответствующее дополнительное соглашение ответчиком не подписано,         следовательно, перейти к последней стадии выполнения работ по контракту (прохождение экспертизы) у истца не было возможности.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные выше события в их хронологии свидетельствовали о наличии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим исполнено  обязательство по оказанию  подрядчику содействие в выполнении работы. 

Судом установлено, что окончательное выполнение работ стало невозможным из-за бездействия заказчика, а именно не исполнение обязанности по оказанию содействия в прохождении экспертизы и не подписание дополнительного соглашения в части изменения условий об отсутствии необходимости проведения экспертизы проверки проектных решений.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2022 № 93, в связи с чем, требования истца о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 18 от 07.03.2023 в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.09.2022 № 93.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.