Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10040/2019

город Брянск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ»  

к 1) УФССП  России  по Брянской  области, 2) Бежицкому  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области,  3) начальнику  отделу – старшему  судебному  приставу  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2, 4) судебному  приставу-исполнителю Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области  ФИО3,

третьи  лица:  ФИО4, МУП  совхоз «Коммунальник»

о признании незаконными  действий  по вынесению требования № 32004/19/350695 от 18.09.2019, признании  недействительным   указанного  требования и  обязании  устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:  ФИО5 – представитель (доверенность №0834 от 01.08.2019.); 

от ФИО4: ФИО6 – представитель (доверенность 32 АБ 1261477 от 15.05.2017);

от иных лиц:  не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 по вынесению требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017; признании недействительным требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017; обязании начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» путем отзыва требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.200 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя и третьего лица, установил следующее.

В Бежицком районном отделе судебных приставов г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство №78089/18/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019473372 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1256/2014, о взыскании с ФИО4 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» 573 386 руб. 84 коп.

18.09.2019 посредством электронной почты с официального адреса Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области osp04@r32.fssprus.ru поступило в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» (Страховщик) на электронную почту info@arsenalins.ru вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78089/18/32004-ИП от 06.12.2018  Требование № 32004/19/350695 от 18.09.2019  о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 019473372 от 12.12.2017.

Указанным актом старший судебный пристав ФИО2 требует в 7-дневный срок со дня поступления обжалуемого Требования признать страховым случаем исполнительный лист ФС № 019473372 от 01.08.2017 по делу №А48-1256/2014 Арбитражного суда Орловской области и перечислить денежные средства в размере 537386,84 руб. выгодоприобретателю МУП совхоз «Коммунальник», предоставить в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска документы, подтверждающие исполнение требования, либо предоставить документы, подтверждающие невозможность исполнения требования.

При вынесении обжалуемого Требования старший судебный пристав ФИО2 руководствовалась п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», предупреждает об административной ответственности за неисполнение законного требования должностного лица службы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное требование незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительными обжалуемых требований судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий и требований закону и нарушение этими действиями и постановлениями прав и законных интересов ООО «Страховая  компания  «Арсеналъ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №54-16/TPL16/00583 от 01.03.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 04.03.2016 по 03.03.2017 (далее – Договор страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

МУП совхоз «Коммунальник» (взыскатель по исполнительному производству) не обращалось с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в настоящее время отсутствуют.

Иных правоотношений между ФИО4 и страховой компанией не имеется.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения:

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права, в частности пункта 4 ст. 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю и не арбитражному управляющему.

В соответствии с нормами ст. 327.1, 328, 931, 943 ГК РФ, пунктами 9.1. – 9.12. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования ответственности ФИО4, предусмотрен досудебный порядок урегулирования страхового случая.

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены в соответствии с разделом 9 Правил страхования следующие документы:

9.1.1. письменное заявление на выплату;

9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

В соответствии с п.9.4. Правил страхования при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Общий размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенного, а также усматривается из норм статей 931, 942, 957, 963, 964 ГК РФ, пункта 6 ст. 24.1. Закона о банкротстве, обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

Вместе с тем, ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако такие обжалуемые требования нельзя признать отвечающими критериям законности, как это установлено ст. 6 Закона об исполнительном производстве в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.

Судебный пристав-исполнитель, направляя страховщику обжалуемое требовании вторгся в автономию воли страховщика, лишил его предусмотренного законом и договором права на сопоставление наступившего события с условиями страхования, изложенными в договоре и законе на предмет наступления страхового случая наличия или отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных нормами п.6. ст.24.1. Закона о банкротстве, ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, установление достаточности страховой суммы по договору страхования для выплаты возмещения.

Учитывая, что УФССП  России  по Брянской  области, Бежицкий  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области,  начальник  отдела – старший  судебный  пристав  Бежицкого  РОСП г.Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области  ФИО3 не являются лицами, которым были причинены убытки ФИО4 в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по договору страхования.

При этом решений по выплате страхового возмещения Заявителем в отношении МУП совхоз «Коммунальник», не принималось в силу отсутствия заявления с его стороны о событии, имеющим признаки страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования, событие может быть признано страховым случаем только по решению страховой компании, которое может быть, в случае несогласия, оспорено в судебном порядке, лицом, чьи права вынесенным решением страховой компании были нарушены.

При этом для признания случая страховым заявитель обязан представить определенный пакет документов, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен властными полномочиями по обязыванию страховой компании признать то или иное событие страховым случаем. Какие-либо права и обязанности должностных лиц и территориальных органов ФССП России договор страхования не затрагивает.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника.

Согласно нормам ст. 76-77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Статьей 98 Закона об исполнительно производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не имеет перед ФИО4 задолженности, срок на взыскание которой наступил, не является держателем его имущества, ФИО4, не имеет в отношении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» имущественных прав, перечисленных в ст. 75 Закона об исполнительном производстве, не является работодателем ФИО4, выплачивающим ему заработную плату.

Имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в  деле о банкротстве, а не в пользу самого арбитражного управляющего.

Вынося обжалуемое требование о признании исполнительных листов страховыми случаями, судебный пристав-исполнитель руководствовался п.п. 7 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель установила, что имеется имущественное право – страховой случай (денежные средства, которые должник должен получить от страховой компании).

Также судебный пристав руководствовался п.7 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам делам, нормам действующего законодательствам и условиям договора страхования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий – причинитель вреда, не относится, т.е. подтверждает отсутствие имущественного права должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право должника - арбитражного управляющего, в то время как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на получение страхового возмещения (денежных средств) по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, т.е. имущественное право должника отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемых требований, основываясь на ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие имущественного права должника, что влечет за собой признание обжалуемого требования недействительным.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынося обжалуемые требования, судебный пристав-исполнитель действовала от имени органа государственной власти в лице структурного подразделения УФССП России по Брянской области в качестве должностного лица, обязывая страховщика признать исполнительный лист страховым случаем и перечислить денежные средства. Предупредила об административной ответственности за неисполнение обжалуемых требований.

Учитывая вышеизложенное, предписание властного характера, облеченное в форму требования согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, содержит обязательные для страховщика конкретно-индивидуальные правила поведения, а именно предписание обязательности признания исполнительного листа страховым случаем и перечисление денежных средств.

Обжалуемое требование прямо затрагивает права страховщика, поскольку содержащееся в нем предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения.

Таким образом, действия начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 по вынесению требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017 являются незконными, а требование №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017 подлежит признанию недействительным как не соответствующее законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Закону об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с обязанием начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» путем отзыва требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 по вынесению требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017.

Признать недействительным требование начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017.

Обязать начальника  отдела – старшего  судебного  пристава  Бежицкого  РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» путем отзыва требования №32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №019473372 от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин