ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62851/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26005/2018, 13АП-26006/2018)  ООО «ЭКЗАМЕР» и ИП Гущина Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-62851/2017 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ООО «ЭКЗАМЕР»

к  	ИП Гущину Дмитрию Дмитриевичу

3-е лицо:  ООО «В Контакте»

о 	защите деловой репутации 

при участии:  

от истца: Изотова Е. В. (доверенность от 02.08.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзамер» (ОГРН 1156154000617; далее – ООО «Экзамер», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Дмитрию Дмитриевичу  (далее – предприниматель, ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика удалить:

 - порочащую истца статью со страницы https://ege.sdamgia.ru/page/exameer.ru; информацию, порочащую истца и его генерального директора Дегтярева Артема Сергеевича со страниц https://ege.sdamgia.ru/page/thieves и https://ege.sdamgia.ru/about, а также других содержащих ее страниц на домене sdamgia.ru, включая https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves; 

- словосочетание «Examer из Таганрога» и гиперссылку на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru из меню в разделе «ВОРЫ НАШИХ МАТЕРИАЛОВ» на всех Интернет-страницах, расположенных на домене sdamgia.ru, включая ege.sdamgia.ru, soc-ege.sdamgia.ru, mathb-ege.ru, hist-ege.sdamgia.ru;

- порочащие истца записи администратора в группе РЕШУ ЕГЭ в социальной сети Вконтакте (vk.com/reshuege) от 11.06.2017 в 11:37, от 14.05.2017 в 21:31, от 08.02.2017 в 22:26, а также комментарий администратора группы от 14.06.2016 в 23:04.

2. Обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, а именно:

- разместить на Интернет-страницах https://ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves, а также в группе РЕШУ ЕГЭ в социальной сети Вконтакте по адресу vk.com/reshuege  опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что Гущин Дмитрий Дмитриевич на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «ЭКЗАМЕР» (Таганрог), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности. С полным текстом решения можно ознакомиться на странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru».

 - разместить на Интернет-странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru полный текст решения по данному делу, предваряя его опровержением следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что Гущин Дмитрий Дмитриевич на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «ЭКЗАМЕР» (Таганрог), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности. Полный текст решения приведен ниже».

- разместить гиперссылку на решение по делу, расположенное по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, в нижней части вертикального меню на каждой странице Интернет-сайта ege.sdamgia.ru под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ОБ EXAMER ИЗ ТАГАНРОГА»;

Указанные тексты опровержений, включая полный текст решения, информацию о принятом решении, текст в меню, гиперссылку на полный текст решения, а также текст сообщения в группе РЕШУ ЕГЭ Вконтакте должны быть выполнены на русском языке тем же шрифтом того же размера, что и оспариваемые порочащие сведения.

Учитывая длительность нарушения, указанные опровержение должны доводиться до сведения пользователей на страницах Интернет-сайта ege.sdamgia.ru, на которых они размещены, а также в группе Вконтакте по адресу vk.com/reshuege не менее 6 календарных месяцев с момента их размещения ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте», третье лицо).

Решением от 10.08.2018 суд обязал предпринимателя в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, а именно:

- разместить на Интернет-страницах https://ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что Гущин Дмитрий Дмитриевич на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «ЭКЗАМЕР» (Таганрог), содержащие следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

«Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

«Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

С полным текстом решения можно ознакомиться на странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru».

- разместить на Интернет-странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru полный текст решения по данному делу, предваряя его опровержением следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что Гущин Дмитрий Дмитриевич на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «ЭКЗАМЕР» (Таганрог), содержащие следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

«Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

«Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

- разместить гиперссылку на решение по делу, расположенное по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, в нижней части вертикального меню на каждой странице Интернет-сайта ege.sdamgia.ru под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ОБ EXAMER ИЗ ТАГАНРОГА».

Тексты опровержений, включая полный текст решения, информацию о принятом решении, текст в меню, гиперссылку на полный текст решения, должны быть выполнены на русском языке тем же шрифтом того же размера, что и оспариваемые порочащие сведения.

Опровержение должно доводиться до сведения пользователей на страницах Интернет-сайта ege.sdamgia.ru, на которых они размещены, не менее 6 календарных месяцев с момента их размещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не оценены представленные предпринимателем в обоснование возражений на иск доказательства, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения достоверности его утверждений. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В апелляционной жалобе ООО «Экзамер» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следующих свидетелей: Лаврова К. Ю., Абдулина Т. Г., Дегтярева А. С., Емельянова О. Е.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетелей Дегтярева А. С., Емельянова О. Е. было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ оснований.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Лаврова К. Ю., Абдулина Т. Г. не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экзамер» является администратором доменного имени examer.ru, а также владельцем Интернет-сайта https://еxamer.ru, расположенного на указанном домене, посредством которого истцом осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению физическим лицам услуг по подготовке к сдаче школьниками Единого государственного экзамена по различным предметам школьной программы, а также владеет исключительным правом на использование обозначений ЭКЗАМЕР и EXAMER на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак №608775 в отношении услуг 38 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что в сети Интернет, в частности на сайте, расположенном по адресу https://ege.sdamgia.ru, а также в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege, ответчиком размещена и доводится до сведения третьих лиц информация об истце, которая носит порочащий характер.

Интернет-сайт «РЕШУ ЕГЭ» по адресу https://ege.sdamgia.ru расположен на домене sdamgia.ru, администратором которого в соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (письмо Исх.№121836 от 26.06.2017), является ответчик. На странице сайта «РЕШУ ЕГЭ» содержится знак правовой охраны размещаемых материалов «© Гущин Д. Д, 2011-2017».

В подтверждение того, что ответчик использует сайт «РЕШУ ЕГЭ» в сети Интернет для осуществления предпринимательской деятельности, истец ссылался на размещенную на странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/webinar информацию о публичной оферте о продаже товаров, представленных на официальном интернет-сайте продавца http://reshuege.ru, оферентом которой указан ответчик (нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.08.2017). 

По адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, по мнению истца, ответчиком размещена порочащая истца статья «САЙТ ЭКЗАМЕР НАЗВАЛ СВОИ СТРАНИЦЫ... РЕШУ ЕГЭ!», факт размещения которой зафиксирован в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 28.03.2017, от 25.05.2017, составленных нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Ниной Васильевной, а также в протоколе от 28.07.2017, составленном нотариусом города Москвы Красновым Германом Евгеньевичем.

В подтверждение длительности совершенного ответчиком правонарушения в виде размещения им порочащей информации на сайте в сети Интернет по адресу  https://ege.sdamgia.ru и в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 01.02.2017, от 24.11.2017, от 29.01.2018.

Истец оспаривает следующие сведения, которые порочат его деловую репутацию:

1.   «Вот с чего каждый неграмотный дурачок думает, что он может, пошарив по интернету, «Курс для подготовки к ЕГЭ» состряпать и, назвав свои страницы именем другого сайта, под чужим именем глупости всем втюхивать? Да-да, те недалёкие ребята из таганрогского Экзамера, что называют страницы своего сайта «РЕШУ ЕГЭ», продают платные курсы»;

2. «Эти вчерашние студенты совсем безграмотные!»;

3. «В теоретических материалах по разным предметам масса ошибок. По ним просто вредно заниматься! Эти таганрогские специалисты сплошь и рядом выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные. Например, рациональные выражения, по мнению авторов сайта EXAMER.RU, - это «целые и дробные выражения без знака корня». Расскажите это учителю - он выставит двойку. Затем напомнит, что рациональные уравнения не должны содержать ещё и логарифмов, синусов, косинусов и т. д. В конце учитель спросит, зачем читать несусветную чушь на сайте EXAMER и почему не выучить определение из учебника»;

4. «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕРщики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

5. «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник. Впрочем, когда бы это заботило вороватых студентов-недоучек и недоучившихся таганрогских воришек»;

6. «Ждем официальных извинений. За попытку пролезть в поисковиках, выдавая себя за других. За воровство чужих материалов. За продажу низкопробных курсов от нашего имени. За распространение ложных сведений из области математики и других предметов»;

7. Дарим им рекламный слоган «ЭКЗАМЕР - НАУЧИМ С ОШИБКАМИ ЗА ВАШИ ДЕНЬГИ!».

По мнению истца, утверждения (1, 3, 4) содержат негативные и оскорбительные высказывания ответчика о качестве материалов, предоставляемых истцом, о вреде от их использования, что указывает потенциальным читателям на неправильное, недобросовестное осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Утверждения (1 и 2) содержат уничижительные высказывания об умственных и профессиональных качествах специалистов истца, что направлено на умаление профессиональной репутации самого истца и качества оказываемых им услуг.

Утверждения (4, 5, 6) содержат безосновательные обвинения истца в совершении административно-наказуемого или уголовно-наказуемого деяния (кражи).

Утверждение (7) неразрывно связано по смыслу с остальным содержанием статьи и содержит уничижительное для репутации истца высказывание о предоставлении клиентам истца неправильной информации на возмездной основе.

Истец указывает, что вся статья относится к ООО «Экзамер», поскольку по ее тексту неоднократно указывается товарный знак истца ЭКЗАМЕР, а также доменное имя истца EXAMER.RU. Никакие иные лица кроме истца в статье не упомянуты. Ответчик неправомерно использует товарный знак истца EXAMER в адресе Интернет-страницы, на которой размещена порочащая информация об образовательных услугах истца.

На той же Интернет-странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, а также на всех страницах на сайте ege.sdamgia.ru в нижней части вертикального меню в левой части экрана содержится заголовок «ВОРЫ НАШИХ МАТЕРИАЛОВ», под которым расположен уточняющий список. Первым номером в этом списке указан товарный знак истца в составе фразы «Ехamer из Таганрога», на слове Ехameг установлена гиперссылка на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru.

Использование товарного знака истца в связи с безосновательным утверждением о совершении правонарушения или уголовно-наказуемого деяния носит порочащий характер. 

На Интернет-страницах по адресам https://ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves и https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves под заголовками «ВНИМАНИЕ! ВОРОВСТВО!», «КАТАЛОГИ ЗАДАНИЙ - СОБСТВЕННОСТЬ РЕДАКЦИИ» был размещен текст следующего содержания: Январь 2017: Генеральный директор ООО «Экзамер» Дегтярёв Артём (https://vk.com) из Таганрога назвал главную страниц своего платного сайта «РЕШУ ЕГЭ». Ловкий и креативный директор объяснил, что такова политика его компании. Внутри портала обучающие материалы с ошибками. Почитать о качестве обучающих материалов Дегтярёва (гиперссылка на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru).

По мнению истца, упоминание его генерального директора, а также наименование компании в связи с заголовком «ВНИМАНИЕ! ВОРОВСТВО!» является порочащим утверждением о совершении истцом правонарушения или уголовно-наказуемого деяния и неправильного ведения предпринимательской деятельности.

Также ответчиком, как полагает истец, была размещена порочащая истца информация в группе ответчика в социальной сети Вконтакте vk.com/reshuege.

Ответчик, являясь единственным администратором группы «РЕШУ ЕГЭ» в социальной сети Вконтакте, опубликовал на сайте в сети Интернет по адресу  http://vk.com/reshuege сообщения, содержащие порочащую деловую репутацию истца следующие сведения:

11.06.2017 в 11:37 размещена запись «ПОМОЖЕМ ЯНДЕКСУ ОСТАНОВИТЬ СПАМЕРОВ» с указанием на то, что в выдачу Яндекса под именем «Решу ЕГЭ» обманом поисковика просочились спамеры, и инструкциями по направлению в Яндекс жалоб на сайте истца Ехamer.ru. По мнению истца, ответчик безосновательно обвиняет истца в неэтичном поведении (обмане поисковика) и совершении недобросовестных действий (спамерстве), что носит очевидно порочащий характер.

14.06.2017 в 23:04 размещен комментарий о деятельности истца следующего содержания «Когда под видом известного бренда выпускают некачественную подделку это обман. Обман прежде всего тех, кто, поверив Решу ЕГЭ, покупает у жуликов низкокачественные курсы с ворованными материалами. Понятно зачем им это: студенты не могут торговать под своим именем - они и даром никому не нужны. Поэтому они выдают себя за Решу ЕГЭ и порочат нашу репутацию». Порочащий характер данного комментария, по мнению истца, заключается в том, что ответчик называет продукты истца «некачественной подделкой», «низкокачественными курсами», обвиняет истца в неэтичном поведении - обмане (очевидно, пользователей), использовании «ворованных материалов», в причинении ответчику вреда, т.е. в противоправных действиях.

14.05.2017 в 21:31 размещена запись под заголовком «НЕ ПОПАДАЙТЕСЬ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИКОВ», в которой, по мнению истца, ответчик безосновательно называет истца мошенником, т.е. лицом, виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ.

08.02.2017 в 22:26 размещена запись под заголовком «РЕВИЗОРРО: КАК ПЫЖИКИ ИЗ ЭКЗАМЕРА ПИШУТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ», которая содержит ряд порочащих высказываний со страницы https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru - начало записи от 08.02.2017 полностью аналогично первому абзацу и первому предложению второго абзаца порочащей статьи: истец (в лице его создателей и сотрудников) именуется «неграмотным дурачком», «недалекими ребятами из таганрогского Экзамера», материалы истца именуются «глупости», а действия истца по подготовке и распространению материалов - «состряпать» и «втюхать».

В подтверждение факта размещения указанных сведений истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.06.2017, от 03.08.2017.

Полагая, что распространенные ответчиком спорные сведения на информационных Интернет-ресурсах носят порочащий характер, выражены в оскорбительной и уничижительной форме по отношению как к самому истцу (и его сотрудникам), так и к деятельности истца, длительность и частота распространения порочащих сведений ответчиком указывают на целенаправленную дискредитацию истца ответчиком, сопряженную с грубыми нарушениями деловой этики, необоснованными обвинениями истца в нарушении закона, в неэтичном и недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, распространении некачественных товаров и услуг, ООО «Экзамер» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

По результатам экспертизы в    материалы дела ООО «Экспертный центр «Академический» представлено заключение эксперта от 25.04.2018 № 5-ПЛЭ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд удовлетворил заявленные ООО «Экзамер» требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Для определения порочащего характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза в отношении оспариваемых высказываний, опубликованных в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Академический» Ефремову Валерию Анатольевичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Содержат ли ниже приведенные фрагменты текстов в контексте всей статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru (нотариальный протокол осмотра сайта от 28.07.2017), сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативно характеризующие истца?

1) «Да-да, те недалекие ребята из таганрогского Экзамера, что называют страницы своего сайта «РЕШУ ЕГЭ», продают платные курсы»;

2) «Эти вчерашние студенты совсем безграмотные!»;

3) «В теоретических материалах по разным предметам масса ошибок. По ним просто вредно заниматься! Эти таганрогские специалисты сплошь и рядом выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные»;

4) «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

5) «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

2. Содержат ли оспариваемая статья, опубликованная на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, высказывания, негативно характеризующие деятельность истца и направленные на эмоциональное восприятие информации читателем?

3. Подтверждает ли лингвистический анализ текста статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, что имеющиеся в тексте статьи спорные высказывания (перечисленные в 1-м вопросе на экспертизу), в случае признания их в качестве утверждений, содержат сведения о совершении истцом или его сотрудниками противоправных или недобросовестных действий?

Согласно заключению от 25.04.2018 № 5-ПЛЭ экспертом сделан вывод о том, что фрагменты 4) «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»; 5) «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник» содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативно характеризующие истца, содержат сведения о совершении истцом или его сотрудниками недобросовестных действий.

В представленных на исследование высказываниях имеется негативная информация о работниках истца: они недалекие ребята (контекст №1); они совсем безграмотные (контекст №2); в их теоретических материалах масса ошибок; по их материалам вредно заниматься; они выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные (контекст №3); они воруют; они копируют чужой контент и продают его к свой коммерческий продукт (контекст №4); они воруют (разумеется, без разрешения и без ссылок на источник» (контекст №5).

Однако данная негативная информация относится исключительно к субъективной оценочной информации, отражающей личное мнение автора высказываний, так как подобного рода сведения не относятся к верификации, то есть не могут рассматриваться с точки зрения достоверности - соответствия передаваемой автором высказываний информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Анализ содержащихся в статье оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу и его сотрудникам.

Заключение эксперта от 25.04.2018 № 5-ПЛЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 25.04.2018 № 5-ПЛЭ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, и проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети «Интернет» (на спорных страницах сайта https://ege.sdamgia.ru и в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege), сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание опубликованной статьи и спорных высказываний, так и ее контекста, в котором она преподносится, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд пришел к выводу, что информация, изложенная в 4 и 5 фрагментах носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формирует к нему негативное отношение школьной аудитории, что обоснованно позволяют истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных на сайте «РЕШУ ЕГЭ» в сети Интернет по адресу https://ege.sdamgia.ru.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что он не является специалистом в области права, в связи с чем, его утверждение о «воровстве» нельзя рассматривать как непосредственное обвинение в краже в смысле статьи 158 УК РФ, а также, что размещение спорных сведений было обусловлено неправомерным копированием учебных материалов с использованием наименования сайта и доменного имени ответчика без его разрешения, что нарушает авторские права ответчика, поскольку указанные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение деловой репутации в части негативных сведений, относящихся к утверждениям о недобросовестном поведении истца и его сотрудников при осуществлении предпринимательской деятельности, имеющих, в связи с этим порочащий характер. В подтверждение соответствия действительности спорных сведений ответчик не представил соответствующих доказательств. 

В случае, если ответчик полагал, что действиями истца нарушаются его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторские разработки учебных материалов как объекты интеллектуальных прав на авторские произведения) или на средства индивидуализации его как субъекта предпринимательской деятельности (наименования сайта - «РЕШУ ЕГЭ» и домена - reshuege.ru), он вправе был прибегнуть к надлежащему способу защиты, в частности, предъявить в суд соответствующие требования. 

Однако реализация права одного лица не может нарушать права и законные интересы другого лица, равно как и реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других. 

Таким образом, ответчик, распространяя порочащие сведения об истце, со ссылками на обстоятельства неправомерного копирования и использования истцом авторских материалов ответчика, что, по мнению последнего, является нарушением его авторских исключительных прав, вышел за допустимые способы защиты нарушенного права, тем самым, нарушил охраняемое законом нематериальное благо истца (деловую репутацию). 

 В отношении остальных сведений, оспариваемых истцом, суд пришел к выводу, что содержащаяся в них информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При оценке характера содержащихся в статье сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что иные оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых в объеме размещенной информации можно проверить на предмет их действительности.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции иных спорных фрагментов распространенных высказываний (помимо сведений, относящихся к утверждениям о фактах), содержание статьи в целом, а также содержательно-смысловую направленность сведений, размещенных на сайте в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru и в группе Вконтакте  vk.com/reshuege, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, которые были сформированы в виде личного мнения об интернет-ресурсе, на котором, по его мнению, размещались некачественные учебные материалы для решения задач, влияющие на уровень подготовки лиц к сдаче экзаменов, а также для привлечения внимания специальной аудитории (абитуриентов) к ситуации касательно неправомерной переработки истцом разработанных ответчиком обучающих материалов и их заимствования без разрешения последнего.

Подобная форма выражения мнения, хоть и является критикой деятельности истца по предоставлению услуг, связанных с подготовкой к сдаче школьниками ЕГЭ по различным предметам школьной программы, однако не носит личностный, оскорбительный характер, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Возможность проверить оспариваемые сведения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены на сайте и в группе ВКонтакте ответчика в форме выражения его субъективного мнения, которые свидетельствуют о его личном восприятии с позиции потенциального автора учебных материалов, использованных в деятельности сайта истца, при том, что у ответчика имелись основания для такой оценки с учетом возникшего между сторонами конфликта.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения, что истцом в качестве одного из специальных способом защиты нарушенного права сделано не было.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам психологического исследования №107-2017 от 14.11.2017 правомерно не прининято судом в качества надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у распространенных сведений признаков порочащей информации, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, основывается на выводах об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления в текстах оспариваемых фрагментов высказываний субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах для дальнейшего определения их порочащего характера, что, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств и признать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещением спорных оценочных высказываний на сайте в сети Интернет была подорвана его деловая репутация как субъекта предпринимательской деятельности, что указанная информация способствовало наступлению негативных последствий в виде понесенных финансовых потерь на рынке оказания услуг посредством используемого им сайта https://еxamer.ru от распространения спорных высказываний.

Поскольку сведения, за исключением тех, которые судом установлены в качестве утверждений о фактах, содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, а потому не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, заявленные истцом требования в части их удаления и опровержения удовлетворению не подлежат.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что спорные сведения выражены в оскорбительной форме, поэтому даже при условии их изложения в форме суждений, они подлежат удалению и опровержению.

В данном случае спорные сведения не размещены в средствах массовой информации и не относятся к утверждениям о фактах, поэтому к ним не применяются положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», устанавливающие режим повышенной ответственности лица (журналиста), распространившего данные сведения.

Кроме того, негативные высказывания, даже если они, как полагает истец, выражены в оскорбительной форме, умаляющие деловую репутацию, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора, так как образуют состав правонарушения, за совершение которого, в случае доказанности всей совокупности входящих в него элементов, предусмотрена иная юридическая ответственность в рамках законодательства Российской Федерации.

Оснований для применения к оценочным суждениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений ГК РФ, направленных на охрану и защиту чести, достоинства и деловой репутации истца как субъекта предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, факт наличия у спорных сведений порочащего характера, связанных с утверждениями о фактах, а не с выражением личных оценочных суждений автора, отсутствует, суд правомерно отказал ООО «Экзамер» в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Спорные сведения, относящиеся к утверждениям о факте, имеющие порочащий характер, в настоящее время ответчиком удалены.

Поскольку в настоящее время ответчиком не размещается каких-либо материалов, нарушающих права и законные интересы истца, в редакции по состоянию на дату рассмотрения дела они содержат исключительно оценочные суждения ответчика, не являющиеся оскорбительными для истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, требование истца об удалении всей статьи, большая часть текста которой отражает личное мнение ее автора, является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, которые, к тому же, фактически были удалены, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

В отношении опровержения сведений, имеющих признаки оценочных суждений, которые в силу своего характера не могут быть признаны недостоверными, требования об их опровержении удовлетворению также не подлежат.

Требование о обязании ответчика разместить на страницах сайта и в социальной сети в группе ВКонтакте опровержение путем указания на то, что решением суда признано, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствуют объему того опровержения, в рамках которого ответчик несет обязанность в виде опубликования на своем сайте опровержения только тех сведений, которые установлены судом в качестве порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Поскольку такой способ опровержения носит общий характер и не соотносится с объемом порочащих сведений, которые ответчик обязан опровергнуть применительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий, суд, исходя из объема опровержения тех сведений, которые по результатам исследования и оценки на предмет наличия у них признаков порочащей информации, признаны утверждениями о фактах, а также учитывая, что требования о признании спорных сведений порочащими и не соответствующими действительности истцом не заявлялись, пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика разместить на Интернет-страницах сайта РЕШУ ЕГЭ по адресу https://ege.sdamgia.ru тем же способом и с той же длительностью доведения до целевой аудитории (пользователей сети «Интернет») опровержения о том, что решением арбитражного суда не признано, а установлено, что ответчик на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения о фактах: - «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»; - «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

Одним из дополнительных способов защиты нарушенного права лица от посягательств на деловую репутацию как нематериального блага является опубликование решения суда о допущенном нарушении (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ), поэтому требование о размещении на сайте, на котором были распространены спорные сведения, текста судебного акта, является обоснованным, отвечает существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения, а потому подлежит удовлетворению.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальные предприниматели. 

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, связанных с подготовкой к сдаче Единого государственного экзамена. Поскольку оспариваемые сведения имеют экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью истца по оказанию платных услуг посредством использования принадлежащего ему сайта в сети Интернет по адресу https://еxamer.ru, оснований считать, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что он не занимается деятельностью, приносящей ему доход, аналогичной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли, не имеет правового значения для установления подведомственности настоящего спора, поскольку отсутствие конкуренции между сторонами на рынке предоставления он-лайн услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ в связи с тем, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и не получает никакого дохода, не исключает самого факта распространения информации касательно деловой репутации в сфере осуществления предпринимательской деятельности истца.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о вызове свидетелей, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу №  А56-62851/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова