АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7961/2018

11 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее –               ООО «Фокстрот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» (далее –                  ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-11367/2018 (том 1                л.д. 133-134) дело по иску ООО «Фокстрот» об обязании возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 в порядке упрощенного производства возбуждено производство по делу                       № А29-7961/2018 (том 1 л.д. 1-2) по иску ООО «Фокстрот» к                              ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и Инспекции об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Заявлением от 20.07.2018 (том 2 л.д. 12-13) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит суд обязать                                 ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», Инспекцию и ИП ФИО1 солидарно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-7961/2018 (том 2 л.д. 26) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2018 с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание 04.10.2018 при отсутствии возражений сторон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Инспекция и ИП ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражным управляющим ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» представлен отзыв на исковое заявление от 04.09.2018 (том 2 л.д. 41-42), в котором он просит суд прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», ввиду ликвидации данного юридического лица. При этом, по существу исковых требований арбитражный управляющий сообщил, что платеж в сумме 100 000 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» ошибочно, данные денежные средства были списаны с расчетного счета должника в безакцептном порядке по требованию Инспекции в счет текущих платежей.

Инспекция также представила отзыв на исковое заявление                          № 16-06/42364 от 25.09.2018 (том 2 л.д. 44-45), в котором просит суд отказать в иске в части заявленных к ней исковых требований, при этом пояснив, что получателем перечисленных истцом денежных средств в размере                      100 000 руб. являлось ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», а не Инспекция, списание Инспекцией денежных средств в размере 100 000 руб. было произведено с расчетного счета ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» во исполнение налоговых обязательств данного общества, а не с расчетного счета ООО «Фокстрот», истец не является стороной в налоговых правоотношениях между Инспекцией и ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», не состоит на учете в данном налоговом органе, в связи с чем, основания для возврата Инспекцией денежных средств истцу отсутствуют.

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление от 03.10.2018 (том 2 л.д. 52-53), в котором настаивает на рассмотрении требований по существу в рамках настоящего дела и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, указав, что заявленные по настоящему делу требования истца ранее уже были рассмотрены и отклонены судом в рамках дела № А56-18284/2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителей Инспекции и ИП ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фокстрот» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № ЧМ-080/15 от 16.01.2015 в размере 988 874 руб. 32 коп. и неустойки за период с 08.11.2015 по 25.01.2016 в размере 76 794 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-18284/2016 иск удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-18284/2016 (том 1                 л.д. 20) и дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу                                      № А56-18284/2016 (том 1 л.д. 21) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» на                   ИП ФИО1 

Как указывает истец, по платежным поручениям № 2140 от 18.08.2017, № 2203 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 23-25)                              ООО «Фокстрот» перечислило денежные средства в общей сумме                          100 000 руб. на расчетный счет ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в счет оплаты задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-18284/2016.

Указанные денежные средства были списаны по требованию Инспекции в качестве уплаты налога.

Заявлением (том 1 л.д. 26-27) истец обратился к ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и Инспекции с просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. как ошибочно уплаченные.

Письмом № 17-03/42765 от 23.11.2017 (том 1 л.д. 29) Инспекция, рассмотрев заявление истца, сообщила ему о том, что денежные средства были списаны Инспекцией с расчетного счета ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в качестве уплаты налога на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания в отношении ООО «Фокстрот» и не является стороной правоотношения по перечислению (ошибочному перечислению) денежных средств в адрес ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург».

Конкурсный управляющий ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» также сообщил истцу, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства были списаны налоговым органом (электронное письмо том 1                  л.д. 30). 

Согласно выписке из реестра текущих платежей ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» за период с 28.12.2015 по 06.04.20217, с 22.05.2017 по 14.07.2017, с 01.08.2017 по 26.09.2017 в реестр текущих платежей должника была включена задолженность (ошибочный платеж ООО «Фокстрот») в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 31).

По сведениям истца, до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. ему не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу                           № А56-66970/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу № А56-66970/2015                        ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-66970/2015 конкурсное производство в отношении ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» завершено.

На основании указанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении 17.08.2018 деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2018) (том 2 л.д. 29-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в отношении ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург». 

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований к Инспекции суд отказывает на основании следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи статья 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

По сведениям налогового органа, ООО «Фокстрот» на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу не состоит.

В исковом заявлении истец указал, что спорная сумма не является налоговым платежом, внесенным налогоплательщиком, а является ошибочно перечисленными денежными средствами истца.

Из назначения платежа в платежных поручениях № 2140 от 18.08.2017, № 2203 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 23-25) усматривается, что по ним ООО «Фокстрот» перечислило на расчетный счет                               ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» денежные средства в общей сумме                100 000 руб. в счет оплаты по счету-фактуре № 621 от 01.10.2015 за алкогольную продукцию.

Уже в последующем, поступившие на расчетный счет                                ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» денежные средства в размере 100 000 руб., на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были списаны Инспекцией во исполнение налоговых обязательств должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговые правоотношения между Инспекцией и истцом отсутствуют, ООО «Фокстрот» не является законным представителем налогоплательщика, следовательно, не может выступать и в правоотношениях между налоговым органом и                             ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет                ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по спорным платежным поручениям, у Инспекции на момент обращения ООО «Фокстрот» в налоговый орган с соответствующим заявлением не имелось, как не имеется и в настоящий момент. В данном случае спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением налогового органа за счет истца. 

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Инспекции у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 суд отказывает в силу следующего.

Истец настаивает на том, что по платежным поручениям № 2140 от 18.08.2017, № 2203 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 23-25)   ООО «Фокстрот» перечислило денежные средства в общей сумме                     100 000 руб. в счет оплаты задолженности, взысканной в пользу                          ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу                          № А56-18284/2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как отмечалось ранее, в рамках дела № А56-18284/2016 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017  и дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 произведена замена взыскателя с ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» на                    ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Фокстрот» задолженности в размере 862 080 руб. и неустойки в размере 76 794 руб. 32 коп.

В указанных судебных актах арбитражный суд установил,  что между ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, в соответствии с которым цедент (ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург») уступил, а цессионарий                      (ИП ФИО1) приняла в полном объеме права (требования) к                      ООО «Фокстрот» в размере 862 080 руб. задолженности по договору                     № ЧМ-080/15 от 16.01.2015.

При этом, арбитражным судом в судебных актах дана оценка возражениям ООО «Фокстрот» против замены взыскателя в связи с уплатой части задолженности в пользу первоначального кредитора по спорным платежным поручениям.

Так, в дополнительном определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 арбитражный суд указал, что в представленных ООО «Фокстрот» платежных поручениях № 2201 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету-фактуре от 01.10.2015 за алкогольную продукцию». Указания на договор № ЧМ-080/15 от 16.01.2015 или решение суда по делу № А56-18284/2016  в данных платежных поручениях отсутствуют. Из содержания указанных платежных поручений также не следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты неустойки. Кроме того, в платежном поручении № 202 от 25.08.2017 не указана дата списания денежных средств со счета.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО «Фокстрот» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017, в постановлении от 05.12.2017 по делу № А56-18284/2016 пришел к выводу, что уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника 12.07.2017, правовые последствия для должника наступили с 31.07.2017 (даты получения уведомления). Платежные поручения № 2140 от 18.08.2017, № 2203 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 не приняты в качестве доказательства частичного исполнения в пользу первоначального кредитора, поскольку назначение платежа не позволяет отнести платежи в погашение обязательств по уплате неустойки. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.03.2018 по делу № А56-18284/2016 (том 2 л.д. 60-61) также отклонил доводы подателя кассационной жалобы (ООО «Фокстрот») о том, что по платежным поручениям № 2140 от 18.08.2017, № 2203 от 25.08.2017, № 202 от 25.08.2017 ООО «Фокстрот» перечислило ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» 100 000 руб. в счет погашения задолженности. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника 12.07.2017, следовательно, правовые последствия для ООО «Фокстрот» наступили с 31.07.2017 (даты получения уведомления). Обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, перечисление ООО «Фокстрот» денежных средств первоначальному кредитору (ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург») не свидетельствует об исполнении надлежащему лицу, в связи с чем не прекращает обязательство.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П дано разъяснение о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом деле истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие уже установленные ранее принятыми судебными актами по делу № А56-18284/2016 обстоятельства. 

Действия истца по обращению в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, по сути, направлены на переоценку установленных в рамках арбитражного дела № А56-18284/2016 обстоятельств, что не соответствует принципу добросовестности и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП ФИО1, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета               2 000 руб. государственной пошлины.

4. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                               Д.А. Кирьянов