/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38128/2015

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009) –  Затямина Е.А. (доверенность от 11.09.2017), от кредитора Байбарака Е.Н. – Волковой Р.И. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410), иных лиц,  извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-38128/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдор-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: мини-погрузчика Caterpillar 216B3, 2010 года выпуска; экскаватора Hyundai R290L C-7A, 2008 года выпуска; экскаватора Hyundai R210-W-9S, 2011 год выпуска; фронтального погрузчика Hyundai HL-770- 7А, 2008 года выпуска; катка самоходного BW20R, 1990 года выпуска от 22 апреля 2015 года, заключённых между должником и ООО «Апшеронское ДРСУ», а также применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Юг-Инвестбанк».

Определением суда от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными договоры купли-продажи экскаватора Hyundai R290L C-7A, 2008 года выпуска; экскаватора Hyundai R210-W-9S, 2011 год выпуска; фронтального погрузчика Hyundai HL-770- 7А, 2008 года выпуска; катка самоходного BW20R, 1990 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО «Апшеронское ДРСУ» просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 22 января 2018 года № 18-310 является недопустимым доказательством неравноценного встречного предоставления, иные доказательства несоответствия стоимости оспариваемых сделок уровню их рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют; факт того, что конкурсный управляющий подтверждает наличие оплаты за приобретенную технику, является обращение последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании произведенного зачета, как сделки с заинтересованностью, указанный факт устанавливается в судебном заседании апелляционной инстанции, однако не получил оценку судом апелляционной инстанции; Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года по делу № 1-121/2017 не установлен факт недействительности спорных сделок.

В отзыве на жалобу кредитор Байбарак Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Апшеронское ДРСУ» поддержал доводы жалобы, представитель кредитора Байбарака Е.Н. поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2015 года принято заявление о признании должника банкротом. 

Определением суда от 31 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А.

Решением суда от 29 сентября 2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Конкурсный управляющий установил, что 22 апреля 2015 года должник и ООО «Апшеронское ДРСУ» заключили следующие договоры купли продажи:

1. Мини-погрузчика Caterpillar 216ВЗ, 2010 года выпуска. Цена договора 1 150 тыс. рублей. 

2. Экскаватора HYUNDAI R290L С-7А, 2008 года выпуска. Цена договора 1 120 тыс. рублей. 

3. Экскаватора HYUNDAI R210W-9S, 2011 года выпуска. Цена договора 320 тыс. рублей.

4. Погрузчика фронтального HYUNDAI HL770-7A, 2008 года выпуска. Цена договора 1 330 тыс. рублей. 

5. Катка самоходного BW20R, 1990 года выпуска. Цена договора 140 тыс. рублей. 

В соответствии с актами приема-передачи от 22 апреля 2015 года указанное имущество передано в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений.

Конкурсным управляющим также установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», существенно выше стоимости по указанным выше договорам купли-продажи от 22 апреля 2015 года. 

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи от 22 апреля 2015 года, а также распечатку страниц из сети «Интернет». 

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 22 апреля 2015 года заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве доказательств отчуждения транспортных средств по их рыночной стоимости ООО «Апшеронское ДРСУ» представило в материалы дела выписки из отчета № 035/1, № 035/2, № 035/3, № 035/4, № 035/5, а также акты технического состояния машин, содержащие указание на необходимость ремонта и/или замены отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды, установив, что обжалуемая сделка совершена 22 апреля 2015 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (16 октября 2015 года), пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления обстоятельств встречного предоставления взамен транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи от 22 апреля 2015 года, определением от 07 ноября 2017 года назначено проведение оценочной экспертизы. 

На основании выводов экспертного заключения от 22 января 2018 года № 18-310, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость имущества, отчужденных по спорным договорам купли-продажи составляет на: мини-погрузчик Caterpillar 216ВЗ, 2010 года выпуска – 1 230 тыс. рублей; экскаватор HYUNDAI R290L С-7А, 2008 года выпуска – 4 354 тыс. рублей; экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2011 года выпуска – 4 787 тыс. рублей; HYUNDAI HL770-7A погрузчик фронт, 2008 года выпуска – 5 296 тыс. рублей; каток самоходный BW20R, 1990 года выпуска – 1 103 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что разница между ценой, указанной в договорах купли-продажи и ценой, установленной заключением эксперта, является значительной и не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств неравноценного встречного предоставления. 

Исключение составил договор купли-продажи в отношении мини-погрузчика Caterpillar 216B3, 2010 года выпуска, поскольку разница в цене является незначительной. В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение от 22 января 2018 года № 18-310 не может быть принято во внимание, так как является недопустимым доказательством. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, были исполнены сторонами, транспортные средства на основании оспариваемых договоров были переданы в пользу ООО «Апшеронское ДРСУ», что следует из ответа инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 25 октября 2017 года № 10.02-21/6749. При этом ООО «Апшеронское ДРСУ» предоставило в последующем транспортные средства в залог ОАО КБ «Юг-Инвестбанк» на основании договора о залоге от 23 декабря 2015 года № 211/1-2015.

Согласно представленным ООО «Апшеронское ДРСУ» пояснениям, оплата по договорам купли-продажи произведена между сторонами на основании акта взаимозачета от 30 апреля 2015 года № 23, в соответствии с которым ООО «Апшеронское ДРСУ» произвело взаимозачет требований по договорам купли-продажи транспортного средства на сумму 15 710 тыс. рублей в счет задолженности должника по договору займа от 09 января 2014 года № 1 в размере 15 710 тыс. рублей. 

Оценив представленные в материалы дела копии актов взаимозачета от 30 апреля 2015 года № 23, от 30 июня 2015 года № 6, платежные поручения, Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года по делу № 1-121/2017 суд пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что допустимым доказательством наличия встречного однородного требования по договору купли-продажи техники будет являться договор займа, заключенный в письменной форме, а также документальное подтверждение предоставление займа. 

Однако в материалах дела отсутствует договор займа. Платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств на сумму 4 655 тыс. рублей, что так же не позволяет соотнести их с обязательством, прекращенным на основании акта взаимозачета от 30 апреля 2015 года № 23. Копии акта взаимозачета от 30 апреля 2015 года № 23 и пояснительной записки к акту взаимозачета от 30 июня 2015 года № 6 при имеющихся в них противоречиях не подтверждают факт взаимозачета. 

Суд пришел к выводу, что фактически сделки заключены взаимозависимыми лицами. Учредителем и руководителем должника в период заключения сделок являлся Алексанов Владимир Николаевич, а учредителем ответчика – ООО «Апшеронское ДРСУ» являлся Алексанов Виктор Владимирович – сын руководителя должника.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно признаны недействительными договоры купли-продажи экскаватора Hyundai R290L C-7A, 2008 года выпуска; экскаватора Hyundai R210-W-9S, 2011 год выпуска; фронтального погрузчика Hyundai HL-770- 7А, 2008 года выпуска; катка самоходного BW20R, 1990 года выпуска в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно  применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу № А32-38128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          М.Г. Калашникова