﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39337/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя − Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2627012055, ОГРН 1022603425646) и заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-39337/2019, установил следующее. 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Железноводск"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее − санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 30.07.2019 № 061/08/64-1231/2019, которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку при составлении описания объекта закупки использовал показатели, которые не предусмотрены действующими техническими регламентами.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, все требования при описании товара заявителем взяты из ГОСТов. Указание конкретного требования из нормативного документа исходит из потребности самого заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 14.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее − ЕИС) размещены извещения о проведении электронных аукционов:

- на поставку рыбной продукции: от 21.08.2017 № 0321100020117000094,                           от 26.12.2017 № 0321100020117000147, от 26.02.2018 № 03211000201180000081,                        от 15.05.2018 № 03211000201180000040, от 03.09.2018 № 0321100020118000101,                          от 19.11.2018 № 0321100020118000120, от 25.02.2019 № 0321100020119000011;

- на поставку кондитерской продукции: от 30.11.2017 № 0321100020117000160,                  от 05.06.2018 № 0321100020118000064, от 28.11.2018 № 0321100020118000142;

- на поставку мяса и мясной продукции: от 23.08.2017 № 0321100020117000096,                 от 23.11.2017 № 0321100020117000141, от 26.02.2018 № 03211000201180000004,                        от 15.05.2018 № 03211000201180000044, от 28.08.2018 № 0321100020118000100,                       от 13.11.2018 № 0321100020118000118, от 12.02.2019 № 0321100020119000009;

- на поставку консервированной продукции: от 01.12.2017 № 0321100020117000165, от 23.05.2018 № 0321100020118000055, от 28.11.2018 № 03211000201180000140.

В управление 03.07.2019 поступило обращение, содержащее сведения о признаках нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ, выявленного в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2017 по 01.04.2019. Управление по итогам рассмотрения указанного обращения приняло решение от  30.07.2019 № 061/08/64-1231/2019 о признании заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Санаторий, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. Также пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников. Согласно положениям статьи 66 Закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Суды установили, что пунктом 19 раздела I Информационной карты, раздела II инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее − инструкция) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Инструкцией установлено, что если в Техническом задании (раздел III Документации) значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами «не менее», «не более», «менее», «более», «до», участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение.

В Техническом задании (раздел III Документации) устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя. В техническом задании (раздел III Документации) устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами «диапазон должен быть не менее от...-до...», или «диапазон должен быть не более от... - до...». Участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленным требованиям, но без сопровождения словами «диапазон должен быть не менее от...-до...», «диапазон должен быть не более от...- до...». 

При этом разделом III Технической части документации об аукционе в электронной форме установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки (потребительским свойствам), товаров (материалов): для рыбы мороженной Форель установлено, что вес одной рыбы должен быть не менее 1,85 кг; для сельди соленой установлено, что сельдь должна быть в целом виде (неразделанная), длиной более 13 см;  для мяса говядины установлено, что говядина от молодняка крупного рогатого скота должна быть высококачественной охлажденной в виде отрубов: спинной бескостный, поясничный бескостный, верхняя часть тазобедренного сустава бескостная, подлопаточный бескостный. Толщина подкожного жира должна быть не более 2 см. Таким образом, в документации к названным аукционам заказчиком в связи с использованием слов - «не менее», «не более», «менее», «более», «до» фактически установлены требования об указании участником закупки конкретных значений по показателям: вес и длина для рыбы, толщина подкожного жира для мяса.

Суды отметили, что рыбная и мясная продукция являются продукцией животного происхождения, в связи с чем не может иметь один и тот же вес, размер длину, толщину подкожного жира. В связи с этим в спорной документации заказчиком установлено фактически невыполнимое требование по характеристикам подлежащего к поставке товара, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Суды также указали, что заказчик установил требования об указании конкретных значений по следующим показателям: для семги соленой − массовая доля поваренной соли, % от четырех до восьми; для чая черного − по физико-химическим показателям чай должен соответствовать требованиям: массовая доля влаги должна быть не более 6,0%, массовая доля мелочи не более 2% от веса находящейся в одной упаковке. Товар должен соответствовать действующему государственному стандарту, регламентирующему данный вид продукции; для какао-порошка − какао-порошок должен соответствовать государственному стандарту, регламентирующему данный вид продукции. Массовая доля влаги должна быть не более 7%.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7449-2016 «Межгосударственный стандарт. Рыбы лососевые соленые. Технические условия» порядок и периодичность контроля массовой доли поваренной соли, устанавливает изготовитель в программе производственного контроля.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 32573-2013 «Межгосударственный стандарт. Чай черный. Технические условия» порядок и периодичность контроля массовой доли влаги, устанавливает изготовитель в программе производственного контроля.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 108-2014 «Межгосударственный стандарт. Какао-порошок. Технические условия» контроль органолептических и физико-химических показателей безопасности, ГМО осуществляют в соответствии с порядком, установленным изготовителем продукции с учетом требований законодательства государства, принявшего стандарт.

Исходя из вышеизложенного, суды отметили, что значения названных показателей (массовая доля соли, влаги) устанавливают по результатам испытаний.

Заказчик при проведении закупки на поставку кондитерской продукции установил показатель − «массовая доля мелочи чая − "не более 2%"», который ГОСТ 32573-2013 не предусмотрен. При этом для «чая черного» предусмотрено, что «по физико-химическим показателям чай должен соответствовать требованиям: массовая доля влаги должна быть не более 6,0%; массовая доля мелочи не более 2% от веса находящегося в одной упаковке. Товар должен соответствовать действующему государственному стандарту, регламентирующему данный вид продукции».

В то же время суды отметили, что показатель «Массовая доля мелочи» содержался в ГОСТ 1937-90 «Межгосударственный стандарт. Чай черный байховый нефасованный. Технические условия» и ГОСТ 1938-90 «Межгосударственный стандарт. Чай черный байховый фасованный. Технические условия», которые утратили свою силу с 01.07.2015 в связи с введением ГОСТ 32573-2013.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик при составлении описания объекта закупки (чай черный) использовал показатель, который не предусмотрен действующими техническими регламентами, то есть нарушил пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы санатория о том, что согласно Закону № 44-ФЗ заказчик не ограничен в праве включать в документацию детализированные требования к параметрам и характеристикам товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, поскольку при формировании описания подлежащего к закупке товара заказчик должен учитывать, что установленные требования к товару не должны противоречить предусмотренным нормативным требованиям к такому товару.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                                  № А53-39337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников