ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27508/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-27508/2021 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.05.2022, представителя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба банка мотивирована следующими доводами: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу №А26-10079/2015, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны не соответствующими Закону о банкротстве, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора; экспертиза, проведенная по делу №А57-27508/2021, направлена на преодоление определения от 01.07.2021 по делу №А26-10079/2015 в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ; заключение эксперта является неясным, вызывающим сомнения в его обоснованности, поскольку экспертом не анализировались первичные документы по всем произведенным расходам, данные документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, экспертом не принята к исследованию банковская выписка ЗАО «СВК» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, приложенная к исковому заявлению Банка (приложение №5), согласно которой поступления составили 106 031 001,43 руб., при наличии дополнительно остатка на счете в размере 177 199,08 руб., а также экспертом не исследовалось движение наличных денежных средств, осуществленных ФИО2, согласно счету №50 «Касса» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 362 980,10 руб.; в результате совершения неправомерных действий арбитражным управляющим ФИО2 Банку, как залоговому кредитору, был причинен существенный вред, выразившийся в неполучении причитающихся от реализации предмета залога денежных средств; судом проигнорирована позиция Банка по отзыву ФИО2 о пропуске срока исковой давности (отзыв от 25.02.2022 №035-38-02/446), согласно которой в момент получения информации Банком о реализации имущества еще не порождает нарушение прав кредитора на получение денежных средств от реализации залогового имущества.

Представитель АО «Российский̆ Сельскохозяйственный̆ банк» считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по делу № А57-27508/2021 незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», представитель ФИО2 считают решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022  по делу № А57-27508/2021 законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу №А26-10079/2015 ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» в размере 598 991 480,98 руб., в т.ч. 451 340 321,66 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» утвержден ФИО3

12.12.2018 АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату заложенного имущества и, соответственно, снижение доходов от реализации конкурсной массы,

- в нарушении очередности платежей, повлекшее отсутствие удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества,

- в нарушении порядка расчетов в связи с проведением расчетов через кассу,

- в необоснованном увеличении размера текущих платежей путем включения в реестр требований кредиторов сумм НДС,

- в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а именно, в невыполнении обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015 суд удовлетворил жалобу Банка частично, а именно, признал не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и от 10.09.2018. В удовлетворении заявления Банка в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным определением, ООО СК «Арсенал» и ФИО7 направили апелляционные жалобы, которые Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 без изменения.

17.09.2021 процедура конкурсного производства ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» завершена, 25.10.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» из Единого государственного реестра юридических лиц.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017), статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Банк вне рамок дела о банкротства заявил об убытках с арбитражного управляющего ФИО2 В обоснование заявления о взыскании убытков указал, что по итогам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации принадлежащих должнику имущества было установлено наличие сельскохозяйственных животных в наименованиях и количестве, переданных в залог по договору о залоге от 22.03.2013 №132100/0025-6/2, за исключением свинок разовых (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.05.2018 номер сообщения № 2733993).

26.07.2018 Банк направил в адрес конкурсного управляющего уведомление (исх. №035-29-24/5895 от 25.07.2018) о необходимости скорейшей реализации залогового свинопоголовья, принадлежащего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», по договорам купли-продаж без проведения торгов с приложением Порядка продажи имущества ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» (поголовья свиней различных возрастных групп и категорий), находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Пунктом 2.2 данного Порядка Банком, как залоговым кредитором, установлены минимальные цены продажи свинопоголовья.

По состоянию на 16.11.2018 все свинопоголовье, в том числе залоговые животные, были реализованы, при этом денежные средства, вырученные от реализации залоговых животных, Банку не перечислялись. 

Ссылаясь на установленное судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015 неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных Банк обратился к управляющему с иском об убытках.

Размер неперечисленных кредитору денежных средств от реализации залогового свинопоголовья, с учетом уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ,  по расчёту Банка составляет 27 095 626,58 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015, на которое ссылается истец в качестве доказательства причинения убытков, не содержит сведения о факте причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2, а имеющиеся в деле доказательства, опровергают факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков банку.

Оценив совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно Закону о банкротстве, исполнение текущих обязательств перед кредиторами является обязательным для должника при условии наличия соответствующих средств конкурсной массы и с соблюдением очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также выплате выходных пособий;

- в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь - требования по необходимым коммунальным и, эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь - требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы относятся к первой очереди текущих обязательств, тогда как задолженность перед уполномоченным органом отнесена ко второй и выше очередности реестра текущих платежей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Данной статьей определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о Банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает, что данные залоговые требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 № Ф06-1933/2015 по делу № А55-25179/2014).

Таким образом, залогодержатель вправе претендовать на выплату 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, только после погашения текущих, расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 № Ф06-29662/2018 по делу № А57-3774/2017)

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 08/2022-220 от 29.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Общая сумма расходов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», необходимых на проведение мероприятий в период с 14.03.2018 по 10.01.2019, за период с 14.03.2018 по 13.06.2018, за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 для предотвращения гибели и порчи имевшегося в указанные периоды у ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» имущества, в том числе свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья) находящегося в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), а так же для забоя указанного свинопоголовья:

- за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 составила - 35 763 132,58 руб.;

- за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 составила - 88 286 361,11  руб. 

Размер расходов свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья) находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (4 954 шт.) за следующие периоды;

- с 14.03.2018 по 13.06.2018 составляет - 4 275 руб. * 4 954 шт. = 21 178 350 руб.;

- с 14.03.2018 по 16.11.2018 составляет - 10 553 руб. * 4 954 шт. = 52 279 562 руб.

2) Погашение должником в период с 14.03.2018 по 10.01.2019 включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 598 991 480,98 руб. из которых 451 340 321,66 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, при соблюдении следующих условий: предшествующего погашением текущей задолженности, соблюдения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предшествующего погашения расходов; при выполнении обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2018 по делу № А26-10079/2015, выполнить невозможно.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. АО «Россельхозбанк» при этом не представило каких-либо доказательств фактического возникновения убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015, на которое ссылается истец в качестве доказательства причинения убытков и обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел, поскольку судебной коллегией не установлено противоречий между определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по делу № А57-27508/2021. 

Действительно, споры о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков дело (№ А57-27508/2021) и признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными (дело № А26-10079/2015) имеют часть схожего предмета доказывая (вина, причинно-следственная связь и т.д.), вместе с тем, это разные споры по иным основаниям и последствиям, в которых на стороны в силу Закона о банкротстве по-разному возложено бремя доказывания. 

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-10079/2015 рассмотрена жалоба Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 При ее рассмотрении судом проводилась экономическая экспертиза по тем документам, которые имелись в распоряжении арбитражного суда и были представлены сторонами. В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике – арбитражном управляющем ФИО2 лежала обязанность по предоставлению обоснованных, разумных и исчерпывающих возражений на доводы жалобы, в том числе доказательства того, что расходы на содержание и забой залогового свинопоголовья превысили стоимость доходов от их реализации. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 к моменту рассмотрения жалобы Банка на него уже не был конкурсным управляющим должника и был лишен возможности представить исчерпывающий пакет документов о деятельности и расходах должника. При этом, он настаивал на отсутствии своей вины, заявлял о том, что расходы на содержание и реализацию залогового свинопоголовья превысили стоимость доходов от его реализации, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и документов от последующих конкурсных управляющих должника, однако данные документы представлены не были. В силу отсутствия у экспертов всего комплекса документов по расходам должника, эксперты в рамках дела дело № А26-10079/2015 не смогли ответить на вопросы суда относительно суммы расходов должника на содержание и забой залогового свинопоголовья. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела дело № А26-10079/2015 не смог опровергнуть вменяемые ему нарушения, поскольку проведенная по делу экспертиза не дала ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд по делу № А26-10079/2015 не установил сумму расходов, причитающихся на содержание залогового имущества, не установил суд и сумму возможных или причиненных Банку убытков, имеющую преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, констатировав лишь факт того, что имеющий право на получение денег от реализации залогового имущества кредитор – Банк, данных денег от конкурсного управляющего ФИО2 не получил.

В настоящем же споре бремя доказывания распределится по-другому, истец по мимо наличия уже доказанной по делу № А26-10079/2015 части вины арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех элементов деликтной ответственности. В данном случае убытки истцом не доказаны и не установлены судом, по настоящему делу проведена экспертиза и приведенные арбитражным управляющим пояснения, показали, что убытки в данном случае не доказаны. Установленная судебной экспертизой сумма расходов на содержание залогового имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) – 52 279 562 руб., значительно превышает доходы от реализации залогового имущества и приходящегося на долю залогового кредитора – 27 095 625,58 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015, суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных. 

Действительно у управляющего ФИО2 была обязанность перечислить залоговому кредитору – Банку деньги от реализации залогового имущества должника. Вместе с тем, в силу Закона о банкротстве (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) у арбитражного управляющего ФИО2 также была и обязанность удержать из причитающихся залоговому кредитору данных выплат расходы, связанные с охраной, содержанием и реализацией предмета залога.

Банк в обоснование заявленных требований указал, что как залогодержатель вправе претендовать на выплату 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, вместе с тем, апеллянтом не учтено, что данному праву корреспондируется обязанность погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах. Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы на содержание имущества должника превысили причитающуюся залоговому кредитору выплату от реализации этого залогового имущества, то и право Банка на взыскание убытков не наступило, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, назначенная по делу №А57-27508/2021, направлена на преодоление законной силы определения от 01.07.2021 по делу №А26-10079/2015, а само заключение эксперта является неясным, вызывающим сомнения в его обоснованности, поскольку экспертом не анализировались первичные документы по всем произведенным расходам, а также произведенные в отношении должника поступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку апеллентом новые доказательств, обосновывающие заявленные требования не представлены. Арбитражный управляющий с учётом распределения бремени доказывая в настоящем деле представил письменные пояснения по расходованию денежных средств от реализации имущества должника, развернутые выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие все приходные и расходные операции должника связанные с содержанием и реализацией как залогового, так и не залогового имущества должника, а также ходатайствовал о проведении экспертизы, что не является злоупотреблением правом, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле на представление доказательств обосновывающих заявленные требований или опровергающих их, а также предоставлено диспозитивное право на проведение экспертизы, в случаях предусмотренных законодательством.

Поскольку в деле №А26-10079/2015 эксперты не смогли ответить на вопросы арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО2 заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, а Арбитражным судом Республики Карелия ему было отказано в этом ходатайстве, то в рамках настоящего спора у Арбитражного суда Саратовской области не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 в назначении экспертизы по настоящему делу.

В настоящем споре, с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон эксперты смогли ответить на вопросы суда. Указанная экспертиза судами первой и апелляционной инстанций признана достоверной. Оснований для сомнения в заключении экспертов у судов двух инстанций не возникло. При этом Банком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в настоящем споре в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом неверно произведены расчеты денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации залогового и незалогового поголовья, не учтены все денежные средства поступившие в кассу должника и на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как помимо обязанности по содержанию залогового имущества должника, конкурсный управляющий был обязан нести расходы и на содержание и реализацию и незалогового имущества должника. При этом, исходя из суммы заявленных требований и суммы расходов за содержание залогового имущества, установленных экспертизой и судом первой инстанции, в любом случае следует, что расходы на содержание и реализацию спорного залогового имущества превысили стоимость его реализации в два раза, что исключает причинение Банку убытков.

Отдельно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Свиноводческое производство является очень рисковым бизнесом. При этом, достижение положительных результатов возможно лишь при соблюдении всего технологического цикла производства, соблюдения санитарных, ветеринарных и иных нормативов, обеспечении качественным кормом, а также своевременным уходом и обслуживанием, своевременными противоэпизоотическими и прививочными мероприятиями. Нарушение всех этих мероприятий может привести не только к отсутствию прибыли от производства, но и к существенным убыткам, как в случае с недокормом поголовья и/или заболеванием свиней Африканской чумой (АЧС) с последующим уничтожением всего поголовья.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в делах №А26-10079/2015 и №А57-27508/2021 арбитражный управляющий ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» в период наличия у должника глубокого финансового кризиса, когда должник не мог обеспечивать надлежащий откорм поголовья свиней и выполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению деятельности свинокомплекса. Указанный финансовый кризис, безусловно отразился на рентабельности деятельности должника и не позволял получить достаточную прибыть от реализации поголовья свиней. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальное финансовое положение дел у должника не позволяло получить прибыль от реализации поголовья свиней, а лишь позволяло свести к минимуму возможные убытки кредиторов и исключить эпизоотии на свинокомплексе, и как следствие этого создание чрезвычайной ситуации в населенном пункте места расположения должника. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в условиях недофинансирования необходимых мероприятий должника, обеспечили минимальный набор мероприятий, достаточных для обеспечения безопасной деятельности должника, хотя и не принесли прибыли залоговому кредитору, что является допустимым в указанных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что судом проигнорирована позиция Банка по отзыву ФИО2 о пропуске срока исковой давности (отзыв от 25.02.2022 №035-38-02/446), согласно которой в момент получения информации Банком о реализации имущества еще не порождает нарушение прав кредитора на получение денежных средств от реализации залогового имущества, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не имеет правового значения.

Из отзыва АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А26-10079/2015, состоявшемся 21.11.2018, представитель конкурсного управляющего ФИО8 пояснила, что производственная деятельность прекращена должником 16.11.2018. Все свинопоголовье (конкурсная масса) реализовано. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» узнало о нарушении (возможном нарушении) свих прав 21.11.2018 (срок исковой давности истекает 21.11.2021).

Полученная 21.11.2018 информация о реализации залогового имущества послужила основанием для обращения 12.12.2018 Банка в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Саратовской области только 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-27508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.В.  Грабко

 

Судьи                                                              Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова