АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18681/2020

г. Нижний Новгород                                                            09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения 26.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр 25-516)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н., 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 53 444 484 рублей 64 копеек задолженности за оказанные с августа по декабрь 2019 года и с февраля по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 455 834 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

ООО «Перлит-НН» и ООО «НКС» заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 09.04.2019 № 14/2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

ООО «Перлит-НН» передало, а ООО «НКС» приняло следующие объекты электросетевого хозяйства:

- прожекторная вышка, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:18:0040289:402);

- комплектная трансформаторная подстанция КТП -10/04 кВ, расположенная по адресу: . Н. Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 60;

- кабельная линия 6 кВ от яч. 18 I СШ РУ 10 кВ РП МСК-1 до РУ 10 кВ КТП-10/0,4. Н. Новгород, ул. Юлиуса Фучика.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.08.2020 № 32/1 введены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «НКС» и ПАО МРСК Центра и Приволжья».

Истец с августа по декабрь 2019 года и с февраля по апрель 2020 года оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 64 073 800 рублей 22 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также корректировочными актами. 

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме.

С учетом оплат, произведенных ответчиком, размер задолженности составляет 53 444 484 рубля 64 копейки. Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 455 834 рублей 31 копейки, начисленной с 21.09.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядкестатьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 53 444 484 рубля 64 копейки задолженности за оказанные с августа по декабрь 2019 года и с февраля по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 1 455 834 рубля 31 копейку неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 05.04.2020; 452 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова