АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38045/2022

г.Нижний Новгород                                                                                  08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-957),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Луковниковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности), 

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о понуждении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» предоставить надлежащим образом оформленные разделы проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта: «Строительство крытого футбольного манежа» по государственному контракту от 01.12.2020 № 982:

- 898/ПИР-2019-ПЗУ изм.1;

- 898/ПИР-2019-АР.1 изм.1;

- 898/ПИР-2019-КР изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.1.1 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.1.2 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.1.3 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.2.1 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.2.2 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.4.1 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ИОС5.4.3 изм.1;

- 898/ПИР-2019-ОДИ изм.1;

- 898/ПИР-2019-АПС взамен 898/ПИР-2019-АПС ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-ОС взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.4 ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-СКС взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.1 ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-СОВ взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.3 ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-СР взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.8 ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-СЧ взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.7 ООО «ПИК НЕВА»;

- 898/ПИР-2019-ТВ взамен 898/ПИР-2019-ИОС5.5.9 ООО «ПИК НЕВА»;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы непредставлением ответчиком проектной и рабочей документации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в отзыве на иск указал, что в ходе строительства были выявлены недостатки проектной документации: несоответствия проектной и сметной документации в части неучтенных видов и объемов работ, несоответствия проектной и рабочей документации в части представленных некорректных проектных решений, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38586/2021. В связи с запросами акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» 13.05.202 были заключены государственные контракты с ООО «Стройальянс» № 44 и № 45 на корректировку проектной и рабочей документации.

Пояснил, что ООО «Стройальянс» были откорректированы разделы проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР1), конструктивные решения (КР1), внутренние и наружные инженерныеи слаботочные сети, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МОДИ), узел измерения расхода газа (УИРГ) и 08.09.2022 откорректированная документация была предоставлена истцу и ответчику на рассмотрение. 07.10.2022 проектная документация направлена на экспертизу, 10.10.2022 были получены замечания ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Планируемый срок повторного направления на экспертизу – 03.04.2023.

09.10.2023, в связи с необходимостью дальнейшей корректировки проектной и рабочей документации, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 156 (ИКЗ:23252602351625260010010006000000414).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.12.2020 № 982 на строительство объекта: «Строительство крытого футбольного манежа». Согласно условиям государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство крытого футбольного манежа» в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 718 ГК РФ обязывает заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность по передаче исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для производства работ возложена на ответчика пунктом 4.1. государственного контракта № 982. Проектная документация, разработанная ООО «ПИК «Нева» была передана 01.12.2020. Рабочая документация была передана 14.12.2020 по акту приема – передачи документации.

В ходе строительства объекта истцом выявлены недостатки проектной и рабочей документации, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, в адрес ответчика направлялись запросы о необходимости внесения изменений и предоставлении откорректированной проектной документации:

Письмо от 04.02.2021 б/н:

1). Лист 6 – Фундамент Ф2 на разрезе 1-1 указаны устройство свай в остальных Ф1, Ф3 отсутствует, а также смотреть Лист 3 в описательной части п.2 указано про сваи. Отсутствует в проекте чертежи по свайному полю и марки применяемых свай.

2)          Лист 7 – Фундамент Ф3 на разрезе 1-1 глубина заложения низа фундаментной плиты расположено на отметке -1,100 а на Листе 5, 6 Фундамент Ф1, Ф2 на разрезах 1-1 глубина заложения фундаментной плиты на отметке -1,800, а также ростверки между Ф расположены на отметке -1,800.

3)          Лист 7 -Фундамент Ф3. Опалубка – указано установка анкерного узла А1 (8 шт). В разделах КМ и АР1 отсутствует металлическая колонна на данном фундаменте.

4)          Лист 3, 4 Армирования фундаментной плиты под зданием АБК отсутствует анкерный узел А1 (8 шт) для монтажа «фасадной колонны» см. 898/ПИР-2019-КМ, Лист 29 фахверков КФ-1, а также схему расстановки согласно 898/ПИР-2019-АР.1 Лист 9, 10.

5)          Лист 1 п.12 указано что фундаментные плиты, с толщиной подошвы 800 мм, а на всех остальных чертежах толщина подошвы 600 мм.

6)          Верх фундамента Ф1 Лист 5 расположен на отметке -1,200, а в разделе 898/ПИР-2019-КМ, Лист 29 на отметке -0,500.

7)          В разделе 898/ПИР-2019-АР.1 – отсутствуют кладочный план со спецификациями и разрезами элементов, ведомость отделки помещений. 

8)          В разделе 898/ПИР-2019-КР отсутствуют фундаменты под резервуары.

Письмом от 02.04.2021 в адрес Заказчика был дополнительно направлен ряд следующих замечаний:

1.           Раздел 898/ПИР-2019-КМ.

На листе 2 в общих указаниях п.15 для повышения огнестойкости каркаса предусматривается покрытие несущих стальных конструкций здания конструктивной окрасочной огнезащитой. Толщина и металлические конструкции, к которым она применяется см. раздел ПБ. 

Раздел ПБ в составе проекта отсутствует.

2.           Раздел 898/ПИР-2019-КР.

1)          Не учтен объем бетонной подготовки на плиту ФП1 в спецификации. (лист 4).

2)          Отсутствуют сведения о песчаной подготовке под фундаментную плиту ФП1, фундаменты Ф1, Ф2, Ф3 и ленточный ростверк.

3)          Не соответствует марка бетона бетонной подготовки под все типы фундаментов. В примечаниях (листы 3, 5, 6, 7, 9) указана бетонная подготовка В15 W6 F150. В спецификациях В7.5 W6 F75 (листы 5, 6, 7, 9). 

4)          Тип и количество арматуры фундаментной плиты ФП1 на схеме расположения и армирования, не соответствует объемам, которые указаны в спецификации (листы 3, 4). 

5)          В схеме расположения колонн и стен первого этажа на отм. 0.000 не указана маркировка колонн. (лист 15).

6)          Отсутствуют схемы расположения колонн на отм: +3,800, +8,520, +12,520, +21,120.

7)          Отсутствует схема расположения балок.

8)          Не соответствует фактический объем бетона в колоннах и объем, указанный в спецификациях.

9)          На чертежах по армированию балок указаны номера колонн, которых нет в проекте. К примеру, лист 60 колонны 2.65-2.89; лист 69 колонны 6.1-6.9.

10)        В фундаментной плите ФП1 и в плите перекрытия на отм. +3.800 не указаны технологические отверстия и проемы.

11)        В схеме конструктивного и объемно-планировочного решения колонны К2 400х400 мм с отм. -1,200 по +3,500 указана монолитная плита перекрытия (лист 20). Конструктивно на колонну К2 опирается балка. 

12)        Отсутствуют конструктивные и объемно-планировочные решения для колонн: 800х800 в/о Г/1 и Г/15 К3.8.1, К3.9.1 в отметках +3,800 до +8,020;

1500х800 в/о А/2-13 в отметках +3,800 до +7,820;

1500х800 в/о А/2-13 в отметках +7,820 до +20,32.

13)        Не верно указана длина стержней п.1 в колоннах К3.10-К3.21.

14)        Не корректно указано название спецификации на л. 69. Объемы спецификации указаны на все 8 балок.

15)        Не верно указаны длина арматуры 32мм п.4 и количество стержней п.5 в балках Б52 и Б53 л. 73. (указанные значения взяты из балок шириной 1,5м).

16)        Отсутствуют указания на устройство технологических швов при заливке монолитных конструкций (колонн, балок).

17)        Не корректно указано кол-во сетки Вр-I 5мм 50х50мм для армирования монолитных балок.

18)        В схеме конструктивного и объемно-планировочного решения фундамента Ф2 условно показано опирание фундамента на сваи (лист 6). Сваи проектом не предусмотрены.

3.           Раздел 898/ПИР-2019-АР.1

1)          На узле 4 не корректно указана отметка низа фундамента -1,100 (лист 16). Согласно раздела 898/ПИР-2019-КР отметка низа фундамента -1,800.

Не корректно указан раздел, ссылающийся на конструкцию фундамента. (раздел КЖ1).

Письмо от 04.03.2022 № сл-328-05-133346 анкерные группы монолитных балок Б 40-51, Б-54 на отм. +21, 120 в осях А, М, под монтаж ферм Ф-1.

Письмо от 12.04.2022 № сл-328-05-236958/22 закладные детали для устройства металлических консолей КС-1, КС-2, КС-3, КС-4, опор ОП-1, конструкции фахверка Сф-1;

Письмо от 05.05.2022 № сл-328-05-297711/22: изменения высотных отметок кирпичной кладки стен и витражей остекления административного корпуса, изменения монтажа выпусков анкерных групп А2 фундаментов в осях 15/Д-Л, с увеличением сечения колонн 800х800мм в указанных осях, изменение наружных сетей водоснабжения и канализации в части способа прокладки сетей НВК вокруг здания манежа (использован метод ГНБ), точек врезки в магистральные сети АО «Борский Водоканал», изменения диаметра футляра для прокладки под железнодорожными путями.

Письмо от 04.07.2022 № сл-328-05-453865/22 изменение материалов внутренних перегородок административного корпуса.

Письмо от 25.07.2022 № сл-328-05-508940/22 изменения устройства полов административного корпуса;

Письмо от 25.07.2022 № сл-328-05-508956/22 изменения технических условий на газоснабжение, в т.ч. изменение точки подключения к магистральным сетям.

Письма от 19.07.2022 № сл-328-05-497277, от 31.05.2022 № сл-328-05-358452/22, от 05.05.2022 № сл-328-05-297711/22; от 12.04.2022 № сл-328-05-236958/22, от 03.02.2022 № сл-328-05-63690/22, от 04.03.2022 № сл-328-05-133346/22.

Письмом от 13.07.2021 № 833 истец просил передать откорректированную проектную документацию.

03.02.2022 письмом № сл-328-05-63690/22 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием предоставить откорректированную проектную и рабочую документацию. 

Согласно ответу на данную претензию, в связи с отказом ООО «ПИК «Нева» устранить недостатки в проектной документации, между ответчиком и ООО «Стройальянс» заключены государственные контракты от 13.05.2022 № 44 на корректировку проектной документации и от 13.05.2022 № 45 на корректировку рабочей документации.

Согласно условиям контрактов № 44 и № 45 ООО «Стройальянс» обязалось осуществить работы по корректировке проектной и рабочей документации, предоставить их ответчику, а также осуществить ее сопровождение при прохождении ответчиком экспертизы в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» с целью получения положительного заключения.

08.09.2022 ООО «Стройальянс» были откорректированы разделы проектной документациии предоставлены истцу и ответчику на рассмотрение.

07.10.2022 проектная документация направлена на экспертизу, 10.10.2022 были получены замечания ГАУ НО «Управление госэкспертизы», которые были устранены и повторно направлены на экспертизу.

29.12.2022 было получено положительное заключение экспертизы № 52-1-1-2-094562-2022. Согласно данному заключению на экспертизу был направлен раздел «Проект организации строительства» и сметная документация по разделам КМ и КР.

Разделы «Архитектурные решения» и «Проект организации строительства» прошли экспертизу 04.09.2023 получили положительное заключение № 52-1-1-2-052460-2023.

Таким образом утверждения ответчика о том, что ООО «Стройальянс» были откорректированы разделы проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР1), конструктивные решения (КР1), внутренние и наружные инженерные и слаботочные сети, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МОДИ), узел измерения расхода газа (УИРГ) не подтверждаются материалами дела.

09.10.2023, в связи с необходимостью дальнейшей корректировки проектной и рабочей документации, которая требуется для осуществления строительства,между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 156 (ИКЗ:23252602351625260010010006000000414) стоимостью 1000 руб., согласно которому истец должен осуществить корректировку проектной и рабочей документации, а также без дополнительной платы осуществить ее сопровождение в органе государственной экспертизы (пункт 5.3.7 контракта № 156).

Согласно материалам дела, с 09.10.2023 истец является лицом, ответственным за корректировку проектной и рабочей документации.

Во исполнение условий государственного контракта № 156 истцом были откорректированы разделы документации: 898/ПИР-2019-ПЗ, 898/ПИР-2019-ПЗУ, 898/ПИР-2019-АР.1,898/ПИР-2019-ИОС 5.1.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.1.3, 898/ПИР-2019-ИОС5.1.3.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.2.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.2.2, 898/ПИР-2019-ИОС5.3.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.3.2, 898/ПИР-2019-ИОС5.4.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.4.2, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.1, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.2, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.4, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.7, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.8, 898/ПИР-2019-ИОС5.6, 898/ПИР-2019-ИОС5.7.1, 898/ПИР-2019-ПОС, 898/ПИР-2019-АПС, 898/ПИР-2019-СОУЭ, 898/ПИР-2019-СП, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.6, 898/ПИР-2019-ИОС5.5.9.

Разделы 898/ПИР-2019-ПЗУ.1, 898/ПИР-2019-КР1.1, 898/ПИР-2019-КР1.2, 898/ПИР-2019-ИОС5.4.1 (в части разработки дымоудаления) разработаны дополнительно в связи с изменениями ответчиком 18.08.2023 СТУ, повлекшими за собой существенные изменения проектной документации, (изменение предела огнестойкости строительных конструкций, необходимость устройства противодымной вентиляции, дополнительное проектирование противопожарных лестниц, мостков кровли) и необходимость изменений проектной документации смежных разделов.

Как следует из пояснений сторон,  откорректированные и разработанные истцом разделы проектной документации направлены в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» 24.10.2023.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по передаче откорректированной и получившей положительное заключение проектной документации по государственному контракту № 982 не исполнено, и с 09.10.2023, поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по государственному контракту № 156, в соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ данные обязательства являются встречным.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку в настоящее время истец сам осуществляет корректировку и подготовку истребуемой документации по соглашению с ответчиком, в настоящее время - на дату рассмотрению спора - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Логинова