ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19820/2018

Дело № А40-151887/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу № А40-151887/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1174)

по иску Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Юнитал-М" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная Некоммерческая организация Дополнительного Профессионального Образования «Юнитал-М» (далее – истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 2.100.015 руб. 63 коп., в том числе, задолженность в размере 1.825.105 руб. 80 коп. по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2011 № 7/11 ГПМ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398.810 руб. 40 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 08.08.2017. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.825.105 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274.909 руб. 83 коп. за период с 14.06.2016 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-151887/17 иск удовлетворен.

05.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 7/11 ГПМ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги: проверку технического состояния и безопасной эксплуатации электрических грузоподъемных механизмов в торговых центах заказчика и оформление документации в соответствии с правилами и нормами органов технического надзора, завода изготовителя, п. 2.1.2 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ 088-99, требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников».

На основании п. 2.1.2 договора по итогам проверки технического состояния электрических грузоподъемных механизмов исполнитель обязался выдавать заказчику следующие документы: акты проверок по каждому погрузчику на соответствие правилам безопасной эксплуатации грузоподъемных транспортных средств; изменения, дополнения и другие сведения в паспорта по результатам проведенной проверки на каждый погрузчик; сведения по количеству отработанных моточасов, для оценки остаточного ресурса работы каждого погрузчика. 

Согласно п.3.1 договора проверка технического состояния и безопасной эксплуатации электрических грузоподъемных механизмов проводится ежегодно в каждом торговом центре, в соответствии с согласованным графиком.

На основании п. 3.2 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента проверки погрузчиков на объекте направляет в торговый центр один комплект документов на бумажных носителях, в том числе акты проверки, сведения в паспорта, сводную дефектную ведомость и акт приема-сдачи работ, счет и счет-фактуру на выполненные работы. 

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязуется его подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

Истец в 2014 2015 годах, на основании приказов ответчика и на основании договора, оказал ответчику услуги на сумму 2.926.229,52 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается техническими заданиями, актами приема-передачи выполненных работ, письмом ответчика (в ответ на письмо от 15.02.2016 № 08), отчетами о результатах проверок. По переданным истцом актам замечаний со стороны ответчика не поступали.

06.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 08 с просьбой о погашении задолженности в размере 2.926.229,52 руб.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в размере 1.101.123,72 руб.

Ответчиком не были оплачены проверки на сумму 1.825.105,80 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что услуги на сумму 1.825.105,80 руб. не были оказаны истцом, опровергаются материалами дела.

Так, в Ответчик в Письме (т. 15 л.д.26-28) в ответ на претензию Истца исх.№08 от 15.02.2016 (т.1 л.д.10) и дополнение к Отзыву Ответчика от 29.01.2018 (т.16 л.д.87-90), признавал факт оказания услуг Истцом в 7 спорных торговых центрах на сумму 791.843,88 руб., а также признавал исковые требования на указанную сумму.

Договоры возмездного оказания услуг со специалистами, выполнявшими работы во всех торговых центрах, технические задания, акты приемки услуг (т. 15 л.д.29-62), билеты на транспорт и документы о бронировании гостиниц (т. 15 л.д.63-66), письма транспортных компаний, также подтверждают факт приобретения и использования билетов на транспорт специалистами Истца (т. 16 л.д.112-118), визитной карточкой сотрудника Ответчика (т. 15 л.д.67).

Отчеты о результатах проверок во всех торговых центрах, приказы о назначении проверок и формировании комиссий, акты приема-передач выполненных работ, счета фактуры, ответчиком не опровергнуты (т.1 л.д.24 - т. 13 л.д.37).

Отчеты содержат информацию о состоянии погрузочной техники в соответствующих торговых центрах в момент проверки, а также о составе комиссии в каждом торговом центре.

При этом Отчеты о проверки за последний период отличаются от Отчетов в предыдущие периоды в соответствующем торговом центре: отличается состав комиссии со стороны Ответчика, при осмотре выявлены дефекты ранее отсутствующие. Кроме того, в ряде торговых центров осмотры являлись первичными, в связи с чем, Отчетов за предыдущие периоды и Истца не имелось и не могло быть.

Отличия Отчетов в части состава комиссии и выявленных дефектов с приложением выписок из текущих и Отчетов за предыдущий период (Приказы о проверке и создании комиссии, Сводные ведомости дефектов по результатам технического осмотра ТС) приведены в Таблице изменений в отчетах о проверке погрузчиков (т. 16 л.д.1-66) и являются доказательствами посещения специалистами Истца торговых центов и проверки ими погрузочной техники, так как Истец не мог обладать данной информацией без фактического посещения торгового центра и осмотра техники Ответчика.

Довод Ответчика, что в указанные на билетах в Тулу и Калугу сроки произвести осмотр техники и составить отчеты невозможно, в связи с краткосрочностью пребывания специалиста в городе, не имеют правового значения.

Сотрудники Истца при посещении торговых центов производили только осмотр и фиксацию необходимых параметров техники. 

Отчет составлялся позднее и направлялся Истцом Ответчику, что прямо предусматривал п.3.2 Договора возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011.

Порядок оформления отчетной документации по результатам выполненных работ и их сдачи-приемки в той части, которая Ответчиком не оспаривается и была им оплачена или признана, и в той части, которая Ответчиком не признается, является идентичной.

При этом Ответчик за весь период действия Договора возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011 ни разу не предъявлял Истцу никаких замечаний или претензий на порядок оказания Истцом услуги или оформления им отчетной документации по результатам оказанных услуг.

Доводы ответчика, что Договор №7/11 ГПМ от 05.03.2011 не был пролонгирован и предусматривал оказание услуг только в 2011, а в дальнейшем услуги оказывались Истцом на основании «разовых сделок», не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу Ответчика в Решении, признав его несостоятельным и противоречащим содержанию п.8.2. Договора возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011.

Ответчик в период с 2012 по 2016 при осуществлении выплат в пользу Истца указывал в качестве основания платежа Договор возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011, тем самым подтверждая факт пролонгации Договора сторонами.

Кроме того, Ответчик в своем письме (т. 15 л.д.26-28) в ответ на претензию Истца исх.№08 от 15.02.2016 прямо указывал, что услуги оказывались Истцом на основании Договора возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011, который, по его утверждению, прекратил свое действие только 04.07.2015.

При этом в период с 2012-2015 Ответчик перечислил в качестве оплаты услуг Истца по Договору возмездного оказания услуг №7/11 ГПМ от 05.03.2011 денежные средства, что подтверждает Справка Истца исх.№355 от 01.12.2017, актами сверки за соответствующие годы (т. 16 л.д.67-72).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-151887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук