АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А41-4716/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат  Галиева Т.Н. по доверенности от 23.09.2021  

от Администрации городского округа Домодедово Московской области:  ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 № 3-35/36  

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился 

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не  явился  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» : не явился  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» : не явился  от Центрального МТУ Росавиации: не явился  

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился  от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился  

от Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явился  

от Московского аэропорта Домодедово им. М. В. Ломоносова: не явился 

от ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ России: ФИО3 по  доверенности от 09.05.2024 № 141/1/4548 нс  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности  от 24.04.2023 № 207/5/Д/15  

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» : не явился от ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» : не явился от МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» : не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ  МОСКВА» : не явился  

от МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» : не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Домодедово Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по  делу № А41-4716/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации городского округа Домодедово Московской области,  Министерству жилищной политики Московской области  

о признании права собственности на объект недвижимости  

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество  «Россети Московский регион», Центральное МТУ Росавиации, Федеральное  агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области,  Управление Роспотребнадзора по Московской области, Московский аэропорт  Домодедово им. М. В. Ломоносова, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО»  МИНОБОРОНЫ России, Министерство обороны Российской Федерации, ГБУ  МО «МОСАВТОДОР», ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», МУП «ТЕПЛОСЕТЬ»,  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ  

МОСКВА», МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово  Московской области (далее – администрация), Министерству жилищной  политики Московской области (далее – министерство; далее совместно –  ответчики) о признании за истцом права собственности на нежилое здание с  наименованием «Магазин» - объект, нежилое здание магазин с кадастровым  номером 50:28:0110224:765, в реконструированном виде, общей площадью 1  760,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:28:0110224:127, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  объектов торговли, по адресу: Московская область, г. Домодедово.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре  и градостроительству Московской области, акционерное общество  «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Московский  регион», Центральное МТУ Росавиации, Федеральное агентство лесного  хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление  Роспотребнадзора по Московской области, Московский аэропорт Домодедово  им. М. В. Ломоносова, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ  России, Министерство обороны Российской Федерации, ГБУ МО  «МОСАВТОДОР», ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», общество  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», МУП  «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ИП ФИО1, Минобороны России и ФГКУ  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России поступили отзывы на  кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее  удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  администрации доводы кассационной жалобы поддержал, представители  предпринимателя, Минобороны и ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО»  Минобороны России возражали против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик-министерство и третьи лица явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не  

находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 с 27.02.2018 является собственником земельного участка с кадастровым  номером 50:28:0110224:127, площадью 5 000 +/- 25 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, г. Домододово, с видом разрешенного  использования – «магазины», отнесенного к категории земель – «земли  населенных пунктов», что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН).  

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое  здание наименованием – «магазины», площадью 1 298,6 кв. м, с кадастровым  номером 50:28:0110224:765, местоположение: Московская обл., городской округ  Домодедово, Домодедово г., Каширское шоссе тер., 58-й км.  

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом  12.02.2021, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения на основании  вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда  Московской области от 13.05.2020 по делу № 2-1152/2020 о признании права  собственности на здание.  

Согласно техническому плану объекта от 27.01.2021 объект поставлен на  государственный кадастровый учет с площадью 1 298,6 кв. м.  

Впоследствии, ИП ФИО1 произвела реконструкцию спорного  нежилого здания, что соответствует техническому описанию здания,  подготовленному 29.03.2021. В результате произведенной реконструкции  площадь объекта недвижимого имущества увеличилась и составила 1 760,9 кв. м.  

Предприниматель обратилась в Министерство жилищной политики  Московской области, администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  

объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии.  

Как указывает истец, на момент обращения в суд у нее отсутствовала  возможность произвести государственную регистрацию права собственности на  спорное здание в установленном законом порядке, поскольку здание не принято  в эксплуатацию по причине не получения разрешения на строительство  (реконструкцию), необходимого для проведения реконструкции.  

В обоснование иска также указано, что реконструкция фактически  произведена, здание используется строго по его целевому назначению,  поддерживается в надлежащем состоянии.  

Полагая, что единственным способом признания права собственности на  созданный истцом объект недвижимого имущества в отсутствие полученного в  установленном порядке разрешения на реконструкцию и ввод объекта в  эксплуатацию, является признание на него права собственности в судебном  порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12,  131, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  595- О-П, в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области  определением от 07.09.2023 назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации АНО  СЭПО «Флагман» ФИО4, согласно выводам которого исследуемое  реконструированное здание с кадастровым номером 50:28:0110224:765 является  

капитальным, является объектом недвижимого имущества; площадью 1 814,5  кв. м.; расположено в границах земельного участка с КН 50:28:0110224:127.  Земельный участок с КН 50:28:0110224:127, относится к землям населенных  пунктов и имеет вид разрешенного использования – магазины, земельный  участок расположен в территориальной зоне МФ – Многофункциональная зона;  расстояния от исследуемого здания до границ с земельным участком с  кадастровым номером 50:28:0110224:126 соответствуют требованиям Правил  землепользования и застройки территории (части территории) городского округа  Домодедово Московской области; расстояния от исследуемого здания с  кадастровым номером 50:28:0110224:765 до границ с земельными участками с  кадастровыми номерами 50:28:0110224:134 и 50:28:0110224:129 соответствуют  требованиям Правил землепользования и застройки территории (части  территории) городского округа Домодедово Московской области; расстояние от  исследуемого нежилого здания до многофункционального торгового комплекса с  кадастровым номером 50:28:0110224:1150, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 50:28:0110224:129 составляет 15,70 м.;  расстояния от исследуемого нежилого здания до строений, расположенных на  смежных земельных участках, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям»; технически привести здание в первоначальное состояние в  соответствии с техническим планом от 27.01.2021 технически возможно путем  обратной̆ реконструкции; объект в реконструированном состоянии  соответствует градостроительным (за исключением отступов от границ  земельного участка) и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также иным нормативным документам в  области технического регулирования и строительства, действующим на  территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни и здоровья граждан  и не нарушает права и интересы третьих лиц.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его  соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Судами приняты во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном  заседании, согласно которым им исследованы и учтены охранные зоны  воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ Ф6 с РП-53 ин. № 032-300002,  кабельная линия электропередачи КЛ-10кВ ф. 10 с РА-53 инв. № 20703000013274 и ПС 10 кВ-КТП 1798 д. Растуново инв. № 2070- 4000033363,  состоящие на балансе ПАО «Россети Московский регион», границы зоны  планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги  «Каширское шоссе» и прохождение границы приаэродромной территории.  

Суды отметили, что к аналогичным выводам пришла судебный эксперт  ФИО5, проводившая судебную экспертизу по данному объекту,  назначенную определением Домодедовского городского суда Московской  области от 21.03.2022 по делу № 2-1604/2022, направленному по компетенции в  Арбитражный суд Московской области. В частности, эксперт указал, что при  реконструкции нежилого здания магазина с кадастровым номером  50:2860110224:765 на земельном участке с КН 50:28:0110224:127 соблюдены  строительные, пожарные, санитарные нормы и правила. Расстояния от нежилого  здания до границ ЗУ не соответствует градостроительному регламенту, однако  данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание с  КН50:2860110224:765 соответствует виду разрешенного использования  земельного участка – на участке расположен магазин «Да!».  

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, данные им  пояснения, с учетом представленных сторонами доказательств, удовлетворяя  требования, суды признали доказанной совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о том, что реконструированный объект находится в  границах земельного участка, требование о назначении участка соблюдено,  состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям  действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация здания не  

нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В связи с чем, признали требования истца подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя возражения администрации относительно удовлетворения  требований, суды исходили из того, что истец предпринимал меры к  легализации возведенного объекта, в частности, обращался в администрацию и  министерство за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания в  реконструированном состоянии, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию министерством было отказано.  

Возражения администрации о том, что в ходе рассмотрения дела не были  исследованы обстоятельства отказа министерства в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, не принято во внимание, что данный отказ в  установленном порядке истцом не обжалован, доказательства того, что отказ в  выдаче разрешения является незаконным, не представлены, равно, как и  доказательства невозможности представления требуемых документов, судами  отклонены в связи со следующим.  

При исследовании отказа министерства, судами установлено, что  конкретных оснований в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со  ссылкой на нормы градостроительного законодательства отказ не содержит, в  нем лишь указано на то, что заявителю необходимо подать заявление на  предоставление государственной услуги в электронном виде с помощью РПГУ  (государственная информационная система Московской области «Портал  государственных и муниципальных услуг Московской области») с приложением  файлов необходимых документов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами  обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об  удовлетворении заявленных требований истца.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по  делу № А41-4716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева