﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9817/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-5157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 25.02.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2021 года 

по делу № А50-5157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 1105905004347, ИНН 5905279647)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее - истец, ООО Проектно-строительная фирма «Финист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее - ответчик, ООО «СК-Лидер») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 03-20ФП от 25.02.2020 в сумме 290 000 руб., неустойки в сумме 97 110 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 290 000 руб., неустойка в сумме 97 110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 742 руб. Истцу произведен возврат из федерального бюджета 3 366 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №39 от 25.02.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера отнесенных на него судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, а также отказать во взыскании неустойки в размере 72 110 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о признании ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 290 000 руб. и в части неустойки в размере 25 000 руб. Указывает, что суд не применил положения абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при распределении государственной пошлины, поскольку при признании ответчиком иска возврату истцу из бюджета подлежит 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины. Также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на отсутствие у истца реальных убытков, неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ. Ответчик приводит доводы о том, что в связи с применением государственных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.20220 по 08.05.2020  являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы; в указанный период ответчик понес существенные затраты на оплату труда персонала, не получая поддержки со стороны государства; после окончания режима самоизоляции, ответчик несет значительные расходы по обеспечению санитарных норм и правил на строительных площадках, на регулярное проведение анализов у работников ответчика на отсутствие коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков подготовки проектной документации, что привело к переносу сроков оплаты выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 25 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 09.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «СК-Лидер» (заказчик) и ООО Проектно-строительная фирма «Финист» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №03-20ФП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация», необходимой для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Ярега МОГО «Ухта», а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Сторонами было согласовано задание на проектирование объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Ярега МОГО «Ухта».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., НДС не платится, из них: Стадия «Эскизный проект» - 200 000 руб.; Стадия «Проектная документация» - 700 000 руб.; Стадия «Рабочая документация» - 600 000 руб.

В силу п. 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору оплачивается Заказчиком Исполнителю следующим образом:

Аванс в размере - 50% от стоимости стадии «Эскизный проект» составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж - 50% от стоимости стадии «Эскизный проект» составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Эскизный проект» в течение 5 дней.

Стадия «Проектная документация»:

Аванс в размере - 30% от стоимости стадии «Проектная документация» составляет 210 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Эскизный проект» в течение 5 дней.

Промежуточный платеж - 40% от стоимости стадии «Проектная документация» в размере 280 000 руб. после передачи» «Проектной документации» в экспертизу.

Окончательный платеж - 30% от стоимости стадии «Проектная документация» составляет 210 000 руб. Заказчик оплачивает после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стадия «Рабочая документация»:

Аванс в размере 40% от стоимости стадии «Рабочая документация» составляет 240 000 руб., Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Эскизный проект».

Окончательный платеж - 60% от стоимости стадии «Рабочая документация» производится после передачи «Рабочей документации» в полном объеме в течение 20 дней.

17.03.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал этап работ «Эскизный проект». Указанный этап работ был оплачен ООО «СК-Лидер», что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 и 05.06.2020.

По работам по данному этапу задолженности ООО «СК-Лидер» не имеется.

28.08.2020 был составлен акт сдачи приемки работ по договору на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик принял результаты 2 этапа работ.

В силу п. 2.1. договора цена второго этапа составляет 700 000 руб. Указанный акт был частично оплачен платежными поручениями от 30.04.2020 и 28.10.2020. Общий размер задолженности по работам по разработке проектной документации составляет 290 000 руб.

29.09.2020 был составлен акт сдачи приемки.

В силу п. 2.1. договора цена третьего этапа составляет 600 000 руб. Указанный акт был частично оплачен платежными поручениями от 24.03.2020, 08.12.2020 и 02.03.2021.

Таким образом, общая цена выполненных ООО Проектно-строительная фирма «Финист» работ составляет 1 500 000 руб.

Размер задолженности ООО «СК-Лидер» по договору составляет 290 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Согласно расчету истца размер неустойки по первому этапу составляет 7 300 руб., по второму этапу - 61 570 руб., по третьему этапу - 28 240 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга, а также правомерности начисления неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора истец начислил неустойку по первому этапу выполненных работ в размере 7 300 руб., по второму этапу – 61 570 руб., по третьему этапу - 28 240 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доводы ответчика о том, что неоплата выполненных работ была вызвана отсутствием финансовых средств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков подготовки проектной документации иных выводов не влечет, поскольку требований о применении к подрядчику мер ответственности ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 742 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик признал сумму долга в размере 290 000 руб., а также неустойку в размере 25 000 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки в размере 97 110 руб. рассматривалось судом без учета признания ответчиком неустойки в размере 25 000 руб.  

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, принятого судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 555 440 руб. (450 000 руб. – основной долг, 105 440 руб. – неустойка) оплачена государственная пошлина в размере 14 108 руб. 80 коп.

С учетом уточнения исковых требований на сумму 387 110 руб. (290 000 руб. – основной долг, 97 110 руб. – неустойка) государственная пошлина, подлежащая оплате, оставляет 10 742 руб. 20 коп.

По существу спор рассматривался в отношении суммы неустойки в размере 97 110 руб., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 10 886 руб. 14 коп., включающая возврат 7 519 руб. 50 коп. (70 % от суммы государственной пошлины в размере 10 742 руб. 20 коп.) и 3 366 руб. 60 коп., подлежащих возврату в связи с уменьшением исковых требований; в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 3 222 руб. 70 коп. (30 % от суммы государственной пошлины в размере 10 742 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу № А50-5157/2021 отменить в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛИДЕР" (ОГРН: 1105905004347, ИНН: 5905279647) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: 1045900095581, ИНН: 5902822551) задолженность в сумме 290 000 руб., неустойку в сумме 97 110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 222 руб. 70 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: 1045900095581, ИНН: 5902822551) из федерального бюджета 10 886 руб. 10 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №39 от 25.02.2021. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: 1045900095581, ИНН: 5902822551) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛИДЕР" (ОГРН: 1105905004347, ИНН: 5905279647) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов