АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4865/2023 

 

Дата принятия решения –  19 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер- А08667370), Испания, Барселона к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Асифу Гусейну, г.Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 50000.00руб. компенсации, 

с участием:

от истца –ФИО2, доверенность 77АД0116795 от 21.02.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность 07.03.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 07.03.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО6 Асифу Гусейну о взыскании 50000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

12.09.2023 в судебном заседании истец дал пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик дал пояснения, просил в иске отказать, поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 сентября 2019 г., дата приоритета 17 января 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Таким образом, права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания).

Исключительные права на данный объект интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

 Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки ФИПС на товарный знак №727417, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом, свидетельства о депонировании изображений Cry Babies.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. 

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО5 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания, то есть с 24.07.2017. 

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. 

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу. 

Как указал истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 мая 2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, магазин «Мега-Сити» предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

Как указывает истец в иске, на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №727417 («CRY Babies»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком 15.05.2021 на сумму 130 руб. с указанием продавца – ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП на ответчика,  и видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности.

Претензией исх.№80955 направленной истцу по адресу регистрации ответчика 15.11.2021, истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление представителем истца ФИО7 надлежащим образом не подписано, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление от 21.02.2023 подано в электронном виде и подписано электронной подписью представителя истца – ФИО7 посредством направления через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

При этом представитель истца ФИО7 действует на основании доверенности от 15.07.2021 сроком до 31.12.2023, предусматривающей право на подписание искового заявления от имени истца.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В п.п.1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных   Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование   результата   интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт принадлежности истцу права на товарный знак, по международной регистрации №727417 правовая охрана которого распространяется на товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, а также гарантией авторских прав.

В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от 15.05.2021 и спорный товар.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных произведения и товарного знака в материалы дела не представлены.

Судом обозревалась представленная истцом видеозапись. 

Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей ст.ст.67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, товарный чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем, установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при реализации спорного товара нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 допущено не было ввиду того, что на спорном товаре размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству РФ № 727417 на товарный знак по свидетельству Европейского союза № 017883648.

Так, по мнению ответчика, при фактическом наличии изображения в качестве самостоятельного зарегистрированного средства индивидуализации, не может рассматриваться вопрос сходства до степени смешения с другим товарным знаком, принадлежащим тому же правообладателю. А поскольку товарный знак №017883648 не имеет регистрации в Российской Федерации, то его использование не влечет за собой ответственности.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что наличие у правообладателя иных товарных знаков, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, не может лишить его права защищать товарный знак № 727417 зарегистрированный на территории РФ, статья 1479 ГК РФ. Отказ в защите исключительных прав на товарный знак № 727417 приведет к нарушению статьи 1515, 1481, 1484 ГК РФ.

Также истец указал, что истец – испанская организация АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, А.К. – производит продукцию, предназначенную для различных рынков. В частности, на внутреннем рынке Королевства Испании и общем с ней рынке Европейского союза Истцом распространяется продукция, маркированная товарным знаком Европейского союза № 017883648 (BEBES LLORONES LAGRIMAS MAGICAS).

Для реализации своей продукции на территории РФ истец выбрал обозначение, используемое для международного рынка (CRY BABES MAGIC TEARS) и для индивидуализации своей продукции, зарегистрировал в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности национальный товарный знак № 727417.

Суд соглашается с доводом истца относительно того, что зарегистрированный товарный знак 017883648 в European Unit Intellectual Property Office не имеет никакого отношения к данному судебному делу и является отдельным объектом интеллектуальной собственности.

Само по себе существование товарного знака, тождественного или обладающего сильным сходством с обозначением на спорном товаре, но зарегистрированным в другой юрисдикции не исключает возможности смешения обозначений в восприятии потребителя с другим товарным знаком истца, в частности, с товарным знаком по свидетельству РФ № 727417.

Поскольку потребителю на территории РФ неизвестен товарный знак Европейского союза, то обозначение на спорном товаре будет восприниматься им как сходное до степени смешения с товарным знаком РФ № 727417 и ассоциироваться с продукцией истца.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что используемое ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №727417, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Судом проведен сравнительный анализ сходства спорного обозначения и товарного знака № 727417.

 

Спорный товарный знак представляет собой изобразительное обозначение.

Исходя из требований пункта 43 Правил N 482 изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными и объемными товарными знаками, а также с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные и объемные элементы.

В пункте 43 Правил N 482 изложены также критерии, по которым определяется сходство, а именно:

внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

Проанализировав используемое ответчиком обозначение и обозначение, охраняемое спорным товарном знаком, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны по графическому и семантическому признакам, поскольку имеют идентичный шрифт, графическое написание  и расположение букв.

В переводе на русский язык надпись CRY BABIES означает «ПЛАЧУЩИЕ ДЕТИ», такой же перевод с испанского языка имеет надпись BEBES LLORONES, где слово BEBES семантически соответствует слову BABIES, а слово LLORONES – слову CRY. 

В переводе на русский язык надпись MAGIC TEARS означает «ВОЛШЕБНЫЕ СЛЕЗЫ», такой же перевод с испанского языка имеет надпись LAGRIMAS MAGICAS, где слово MAGIC семантически соответствует слову MAGICAS, а слово LAGRIMAS – слову TEARS.

Сравниваемые элементы выполнены в единой стилистике, о чем свидетельствует одинаковое исполнение совпадающих букв.

Также произведя разбор сходства за счет взаимного расположения элементов друг с другом установлено общее расположение элементов относительно друг друга на спорном обозначении совпадает с расположением на товарном знаке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что реализованный ответчиком спорный товар - кукла, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак правообладателя (28 класс МКТУ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При наличии установленной идентичности услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и непосредственной услуги, оказываемой ответчиком, а также определенной степени сходства сравниваемых обозначений, судами не может быть сделан вывод об отсутствии смешения у сравниваемых обозначений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 N С01-1273/2021 по делу N А65-31410/2020.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17- 12023, № 300-КГ17-12018, от 17.03.2020 № 300-ЭС19-26515 по делу № СИП-102/2019.

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 727417 с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 42 Правил.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 50000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Применительно к данной ситуации суд полагает возможным применение положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, где основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 4 изображения и 1 товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском  определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного, им размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.

При этом ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации на основании п.3 ст.1252 ГК РФ не заявлено. 

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд обращает внимание, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Компенсация обоснованно рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения размера компенсации у суда отсутствуют, поскольку суд также учитывает неоднократность нарушения исключительных прав ответчиком – ИП ФИО6 (

<

***>), которая подтверждается сведениями, размещенным в информационной системе «Картотека дел» (А65-24844/2019, А65-9274/2020, А65-17095/202, А65-17155/2020, А65-34966/2022).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 130 рублей стоимости спорного товара, 262 рублей почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товара истцом представлены товарный чек от 15.05.2021, в подтверждение несения почтовых расходов – почтовые квитанции, уплата госпошлины подтверждается платежным документом №529 от 15.02.2023.

 Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 130 рублей носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст.1515 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 5500 руб., понесенных на перевод и нотариальное заверение сведений о товарных знаках из Европейского реестра, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер- А08667370), Испания, Барселона, 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина