609/2023-66180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А66-799/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № 

А66-799/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании незаконным определения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 09.12.2022 № 00946922 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2, а также о  возложении на Управление обязанности возбудить в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 дело об административном  правонарушении и привлечь его к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по следующим  эпизодам: направление отчета арбитражного управляющего в адрес заявителя  на некорректный адрес; неисполнение обязанности по формированию и  ведению реестра требований кредиторов в установленной форме; бездействие  в части поиска и формирования конкурсной массы, непроведения мероприятий  по выявлению общего имущества супругов и их доходов, непроведения анализа  сделок супруги с общим имуществом; бездействие по реализации квартиры  

 № 115, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с  13.10.2021 по 04.08.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  арбитражный управляющий ФИО2, Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, г. Москва,  

ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Росреестр), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»  (628307, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

г. Нефтеюганск). 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 оспариваемое определение  признано незаконным в части отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  

отношении Свирского С.С. – финансового управляющего гражданина  Плотникова В.Л. по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанности по отчету перед кредиторами в ходе процедуры  банкротства; непроведения надлежащей работы в части проверки  имущественного положения супруги должника – Плотниковой Н.В., выявлению  общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли  быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного  управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам  Квашнина С.М. – квартиры № 115, расположенной по адресу: г. Тверь,  

ул. Малая Самара, д. 2. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным оспариваемого определения Управления отказано, а по  требованию о возбуждении дела об административном правонарушении и  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности производство по делу прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных  требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  определение в указанной части является правомерным, основания для  возбуждения дела об административном правонарушении по указанным  эпизодам отсутствовали.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по делу № А66-1373/2018 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 05.10.2018 по указанному делу ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового  управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 11.01.2019  ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.  

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 28.03.2023.  

Определением суда от 18.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, определением от  09.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Управление с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Управления от 09.12.2022 в отношении ФИО2  возбуждено дело об указанном административном правонарушении по части  эпизодов, изложенных в заявлении ФИО1, составлен протокол об  административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.  

Вместе с тем определением от 09.12.2022 № 00946922 Управление отказало  в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела  

об административном правонарушении по следующим эпизодам: арбитражный  управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры  банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не  подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не направлял в суд и  кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а  также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечал отказом;  арбитражный управляющий не провел надлежащую работу в части проверки  имущественного положения супруги должника – Плотниковой Н.В., выявления  общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли  быть совершены с общим имуществом; арбитражный управляющий  бездействовал в части реализации предмета залога по обязательствам  Квашнина С.М. – квартиры № 115, расположенной по адресу: г. Тверь,  

ул. Малая Самара, д. 2. 

ФИО6 не согласился с этим определением Управления и обжаловал  его в Росреестр.  

В письме Росреестра от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Управлению  предложено вернуться к рассмотрению доводов, изложенных в заявлении  ФИО6, в части ненадлежащего проведения ФИО2 работы по  установлению имущественного положения супруги должника, выявлению  общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также  бездействия при реализации квартиры. В отношении эпизодов, связанных с  представлением документов кредиторам (за исключением обязанности по их  информированию и обязанности отчитываться перед собранием кредиторов) и  периодичностью направления финансовым управляющим отчетов о своей  деятельности в арбитражный суд указано, что такая обязанность арбитражного  управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена.  

ФИО6, сославшись на неправомерный отказ в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанным  эпизодам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным  эпизодам, удовлетворил заявленные требования в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения  в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, являются поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  

заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,  установленными настоящей главой (часть 4).  

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован  положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое  согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в  частности, проверки всех указанных в заявлении об административном  правонарушении сведений.  

Административная ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона 

 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что ФИО1 почтовая корреспонденция с отчетами финансового  управляющего за 1, 2, 3 квартал 2022 года направлялась ФИО2 по  несуществующим адресам; корреспонденция вернулась отправителю без  вручения адресату.  

Исходя из того, что направление отчета конкурсному кредитору по  несуществующему адресу нельзя признать надлежащим исполнением  финансовым управляющим такой обязанности, суды пришли к выводу о  неправомерности отказа Управления в возбуждении дела об административном  

правонарушении по данному эпизоду.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в  своем заявлении о привлечении финансового управляющего к  административной ответственности указывал на бездействие ФИО2 в  части выявления общего имущества и доходов бывшей супруги должника и на  отсутствие анализа сделок, совершенных с таким имуществом.  

В оспариваемом определении оценка этим обстоятельствам применительно  к наличию или отсутствию события административного правонарушения не  дана; данный эпизод также не нашел отражения и в протоколе об  административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Управлением проверка  обоснованности заявления ФИО1 по данному эпизоду не проводилась.  

В связи с изложенными обстоятельствами суды признали отказ Управления в  возбуждении дела об административном правонарушении по указанному  эпизоду необоснованным.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей  статьи.  

В оспариваемом определении указано, что арбитражный управляющий в  период до 13.10.2021 и после 04.08.2022 предпринимал действия по реализации  предмета залога – квартиры № 115, что расценено Управлением как отсутствие  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем, как указали суды, факт полного бездействия арбитражного  управляющего по реализации предмета залога в значительный временной  период с 13.10.2021 по 04.08.2022 никакой оценки со стороны Управления не  получил, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023  

 № 00036923 он также не отражен. 

В письме от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Росреест предложил Управлению  вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО1 о ненадлежащем  установлении арбитражным управляющим имущественного положения супруги  должника, выявлении общего имущества, доходов и сделок с имуществом  супруги, а также о бездействии арбитражного управляющего при реализации  предмета залога – квартиры № 115, что Управлением исполнено не было.  

В связи с этим суды признали отказ Управления в возбуждении дела об  административном правонарушении по данному эпизоду также  необоснованным.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанций  пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения Управления в  указанной части, удовлетворив заявленные требований ФИО1, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

06.06.2023 по делу № 

А66-799/2023 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО7 Мунтян