СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2596/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А71-968/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,  

при участии:

от кредитора – Ярышкина Сергея Львовича: Ярышкин С.Л. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ярышкина С.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 января 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (Соловьев Д.Л.) о взыскании с Ярышкина С.Л. в пользу Соловьева Д.Л. судебных расходов в сумме 50 000 руб., 

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-968/2016

о признании Воронина Андрияна Ивановича (Воронин А.И.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 Воронин А.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев Д.Л.

28.11.2018 арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Ярышкина С.Л. судебных расходов в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 взысканы с Ярышкина С.Л. в пользу Соловьева Д.Л. судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Кредитор Ярышкин С.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к заявлению о взыскании судебных издержек, направленному в адрес Ярышкина С.Л., копия соглашения об оказании возмездных услуг не была приложена, а в материалах дела присутствует печатный документ без номера, датированный 10.12.2017, однако, данный документ подписан в одностороннем порядке Булдаковой Н.Н. (исполнитель), подпись Соловьева Д.Л. отсутствует, то есть данный документ не является соглашением, имеющим юридические последствия; в соответствии с обычаями делового оборота простое упоминание о произведённом расчёте не может являться надлежащим доказательством, документы, подтверждающие расчёты с бюджетом по данному договору, не представлены; Соловьев Д.Л. является арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями, в том числе в делах о банкротстве, соответственно, может самостоятельно вести дело по настоящему обособленному спору; оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной.

Арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании Ярышкин С.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Кроме того, Ярышкин С.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Заявленное  ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев Д.Л.

05.12.2017 Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Коротких Д.В. по цене 100 000 руб.; о запрете финансовому управляющему Соловьеву Д.Л. передачу Коротких Д.В. автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462; об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Ярышкиным С.Л. по цене 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 Ярышкину С.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Коротких Д.В. по цене 100 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления о запрете финансовому управляющему Соловьеву Д. Л. передачу Коротких Д.В. автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462.; отказано в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо- коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Ярышкиным С.Л. по цене           110 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 10.12.2017 между Соловьевым Д.Л. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве № А71-968/2016 (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2 соглашения исполнитель обязуется: 

- изучать представленные заказчиком документы, материалы дел, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, 

- осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие заявления, ходатайства, 

- осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации,

- в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика во всех органах судебной власти РФ.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составляет: 

- ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 5 000 руб.,

- подготовка отзывов (возражений) в суд, в том числе подготовка подтверждающих доводы отзыва документов – 5 000 руб. за каждый отзыв (возражение),

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции – 20 000 руб. за каждое заседание,

- участие в апелляционном, кассационном суде – 25 0000 руб. за каждое заседание. 

Факт оказания услуг подтверждается актом №1 об оказанных услугах от 16.07.2018 (л.д. 23), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заказчику:

- ознакомился с представленным заказчиком заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля по делу № А71-968/2016,

- подготовлен отзыв (возражение) на указанное заявление, подготовлены документы, подтверждающие доводы отзыва, которые впоследствии приобщены к отзыву и представлены в суд первой инстанции,

- осуществлено участие в судебных заседаниях: 26.03.2018, 21.06.2018.

В соответствии с п. 4 акта №1 об оказанных услугах от 16.07.2018 исполнителю к выплате со стороны заказчика подлежат денежные средства в сумме 50 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги по настоящему акту в размере 50 000 руб. получены Булдаковой Н.Н. в момент подписания акта (п. 6 акта). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего имуществом должника Соловьева Д.Л. прекращены.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора Ярышкина С.Л. о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ярышкина С.Л. судебных расходов в сумме  50 000 руб. и судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ярышкина С.Л. в пользу арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. судебные расходы в сумме  50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав кредитора Ярышкина С.Л. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Соловьеву Д.Л. юридических услуг по соглашению об оказании возмездных услуг от 10.12.2017  подтверждён актом №1 об оказанных услугах от 16.07.2018. 

Оплата Соловьевым Д.Л. оказанных юридических услуг по данному соглашению подтверждается распиской, совершённой в самом акте актом №1 об оказанных услугах от 16.07.2018. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Ярышкина С.Л. в пользу арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных издержек, направленному в адрес Ярышкина С.Л., копия соглашения об оказании возмездных услуг не была приложена, а в материалах дела присутствует печатный документ без номера, датированный 10.12.2017, однако, данный документ подписан в одностороннем порядке Булдаковой Н.Н. (исполнитель), подпись Соловьева Д.Л. отсутствует, то есть данный документ не является соглашением, имеющим юридические последствия, отклоняются. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соглашение об оказании возмездных услуг от 10.12.2017 представлено в материалы дела в подлиннике, подписано заказчиком Соловьевым Д.Л. и исполнителем Булдаковой Н.Н. (л.д.21-22).

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае соглашение об оказании возмездных услуг от 10.12.2017 было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с обычаями делового оборота простое упоминание о произведённом расчёте не может являться надлежащим доказательством, документы, подтверждающие расчёты с бюджетом по данному договору, не представлены, отклоняется.

 Согласно п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

          Факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению от 10.12.2017 подтверждён распиской, совершённой в тексте акта №1 об оказанных услугах от 16.07.2018.

           При этом обстоятельства расчётов с бюджетом по  соглашению от 10.12.2017 не имеют правового значения, так как в предмет рассматриваемого спора не входят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соловьев Д.Л. является арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями, в том числе в делах о банкротстве, соответственно, может самостоятельно вести дело по настоящему обособленному спору, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении споров, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной, отклоняется. 

   В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявленный Соловьевым Д.Л. размер судебных расходов соответствует критерию разумности. 

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объёма и сложности выполненной работы, стоимости оплаты аналогичных услуг Ярышкиным С.Л.  представлены не были.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, не может быть принято во внимание, поскольку содержит минимальные ставки без учёта конкретных обстоятельств дела.   

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу № А71-968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова