СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10688/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А50-26449/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката от 20.09.2016 № 2888, доверенность от 09.01.2024; 

от третьего лица – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2024 № 02Д, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «ФИО4, 19», на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-26449/2019 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО4, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 61405) 

к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО4, 19» (далее – истец, товарищество «ФИО4, 19») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, общество «Стройпанелькомплект») об обязании устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 16.06.2023). 

Решением Арбитражного суда Пермского рая от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-26449/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 в рамках дела утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в редакции, согласованной между сторонами.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, решение суда от 07.08.2023, по делу №А50-26449/2019 исполнению не подлежит. 

29.02.2024 товарищество «ФИО4, 19» (поступило через системы «Мой Арбитр» 28.02.2024) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 564 172 руб. 

18.03.2024 от товарищества «ФИО4, 19» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести замену истца на предпринимателя ФИО2 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 3 274 516 руб., в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А50-23466/2023.

15.05.2024 от ТСЖ «ФИО4, 19» в суд поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов с АО «СПК» в сумме 1 314 656 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 заявление товарищества о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части расходов в сумме 3 274 516 руб. 

Заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Стройпанелькомплект» в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 232 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Стройпанелькомплект» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 568 000 руб. В удовлетворении остальной части заявление отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов сумму 625 000 руб., а также снизил судебные издержки на оплату услуг представителя до 800 000 руб. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на несостоятельность доводов апеллянта, при этом просит полагает, что разумным размером судебных расходов следовало признать сумму не более 300 000 руб.

От предпринимателя ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе товарищества, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек суд первой инстанции, произвел замену взыскателя в части судебных расходов, а также приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Товарищество «ФИО4, 19» указывает, что при рассмотрении дела и в связи с его рассмотрением им были понесены следующие расходы, не распределенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023  в общей сумме 4 589 172 руб., из которых:

- 3 964 172 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг ТСЖ ФИО4, 19 от 15.12.2018; 

- 600 000 руб. в качестве оплаты услуг по получению, формированию проектного решения по устранению спорных недостатков. 

- 25 000 руб., уплаченных специалисту ФИО5, за подготовку им заключения специалиста № 580-21 по результатам анализа Рецензии на Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» №141/10-3/2020 от 05.02.2021 по делу № А50-26449/2019, использованного в составе доказательств по рассмотренному делу.

В обоснование понесенных судебных издержек товариществом «ФИО4, 19», предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018, акт выполненных работ от 28.08.2023, заключение о стоимости оказанных услуг № 321, сопроводительное письмо от 28.08.2023, претензия от 05.09.2023, ответ ТСЖ на претензию, мировое соглашение от 28.02.2024, платежные поручения на сумму 685 000 руб., договор поручения, договор на оказание услуг от 19.10.2021, акт оказанных услуг от 20.10.2021, заключение специалиста от 20.10.2021, платежное поручение № 676 от 20.10.2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 по делу №А50-23466/2023.

Как следует из представленных документов, ТСЖ «ФИО4, 19» заключен договор на оказание юридических услуг ФИО4 19-1 от 15.12.2018 с ИП ФИО2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать как лично, так и с привлечением третьих лиц юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с АО «Стройпанелькомплект» (ИНН 

<

***>) в связи с некачественным выполнением подрядных работ по адресу 

<

...>, в том числе в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства, а также убытков заказчика прямо или косвенно связанных с рассмотрением указанного спора. 

Исполнитель обязался оказать услуги в следующем объеме: 

- сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка документов заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей правовую позицию заказчика; 

- представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора; 

- представление интересов заказчика в арбитражном суде с целью защиты его интересов в соответствии с правами, предоставленными стороне арбитражного процесса АПК РФ. 

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является акт выполненных работ.

Стоимость оказываемых услуг по договору (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/), исходя из фактически выполненного объема работ (оказанных услуг) при подписании акта выполненных работ. 

Товариществом «ФИО4, 19» предпринимателю ФИО2 произведена частичная оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2018 в размере 685 000 руб. 

Кроме того, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 по делу № А50-23466/2023 ТСЖ «ФИО4, 19» в счет уплаты цены договора на оказание юридических услуг ФИО4 19-1 от 15.12.2018, требование об уплате которой является предметом исковых требований в деле № А50-23466/2023, в момент заключения указанного мирового соглашения уступлено, а индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято право (требование) к акционерному обществу «Стройпанелькомплект», возмещения судебных расходов в сумме 3 274 516 руб.

Возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителями  документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, снизил размер судебных расходов до 800 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста №580-21 (рецензия ФИО5), а также расходов понесенных на составление проекта шифр 68/2021, подготовленного ООО «Центр экспертизы строительства» в общей сумме 625 000 руб., установил, что данные расходы взысканию не подлежат. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности исключения из числа подлежащих возмещению судебных издержек расходов по формированию проектного решения по устранению спорных недостатков, а также по составлению заключения специалиста, поскольку эти расходы были необходимы для правильного разрешения дела, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в общей сумме 625 000 руб. в оплату формирования проектного решения по устранению спорных недостатков, а также составлению заключения специалиста № 580-21, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждается. Данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не относятся к судебным издержкам истца. 

В рассматриваемом случае несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

При этом, суд верно отметил, что по настоящему делу проводились две судебные экспертизы, по которым понесены и распределены судебные издержки, следовательно, целесообразность представления проектного решения по устранению спорных недостатков, а также заключения специалиста № 580-21, отсутствовала.

Из судебных актов по существу спора не следует, что представленные доказательства (проектное решение и заключение специалиста) были единственными и бесспорными доказательствами, повлекшими удовлетворение иска. При рассмотрении дела вопрос о необходимости привлечения специалистов не ставился. Истец по собственной инициативе понес расходы по оплате заключений специалистов в размере 625 000 руб. То обстоятельство, что заключения специалистов приобщены судом к материалам дела, само по себе не является безусловным основанием для возложения таких расходов на другую сторону. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 800 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом следует отметить, что именно суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-26449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

О.А. Бояршинова