ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20281/2024

Дело № А40-263736/20

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-263736/20

о взыскании с ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 569 337 руб. 38 коп. в порядке индексации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 394 886,30 рублей, а также встречный иск,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" о 12 394 886,30 рублей, а также встречный иск.

Решением от 07.09.2021 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 12 291 855 руб. 30 коп. задолженности, 103 031 руб. 02 коп. неустойки, неустойку на сумму 12 291 855 руб. 30 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 до даты фактической оплаты, но не более 1 229 185,53 руб.(не более 10%),89 974 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

06.12.2021 судом был выдан исполнительный лист.

Взысканная сумма погашена ответчиком 18.01.2022, что подтверждается платежными поручениями №№874831, 874888.

Согласно приложенному расчету, с учетом индексов потребительских цен (тарифов) по РФ, сумма индексации составила 569 337 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

Расчет Истца и расчет Ответчика, приложенный им к апелляционной жалобе имеют единственное отличие - в применяемом индексе потребительских цен:

Истец применяет ИПЦ по Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции. Ответчик применяет ИПЦ по городу Москве.

Ссылки Ответчика на нахождение Сторон в г. Москве и применении ИПЦ по г. Москве несостоятельны, поскольку ст. 183 АПК РФ строго определенно указывает, что применению подлежит “индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги “в Российской Федерации”, размещаемый на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Т.е. ст. 183 АПК РФ недвусмысленно указывали именно на ИПЦ по Российской Федерации (Общероссийский), а не региональный ИПЦ, что вполне логично, т.к. Истец вправе приобретать товары и услуги для своей деятельности, вести свою деятельность не только в г. Москве, но и в других регионах, где изменение стоимости товаров и услуг отличается от г. Москвы.

Ответчик не указываем, каким именно законом предусмотрено применение именно регионального ИПЦ, а так же не ссылается на пункт Договора, в котором бы стороны согласовали индексацию присужденных денежных сумм по ИПЦ г. Москвы.

Ответчик не приводит правовые обоснования, позволяющие уйти от буквального толкования ст. 183 АПК РФ и толковать норму статьи 183 АПК РФ расширительно.

Более того, суды высших инстанций РФ разделяют правовую позицию о применении именно Общероссийского ИПЦ:

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС22-8800 от 09.08.2022 г. указано, что “Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации” (абз. 7 на стр. 6 Определения).

Однако, далее по тексту Определения имеется уточнение (абз. 6 на стр. 8):

“При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»”.

Таким образом, ВС РФ недвусмысленно выразил правовую позицию, что применение индекса по региону возможно в только в том случае, если это установлено законом или Договором.

Вместе с тем, законом в ст. 183 АПК РФ “по умолчанию” установлено применение именно Общероссийского индекса потребительских цен, а не регионального. Договором между сторонами не предусмотрено применение регионального ИПЦ.

Исходя из изложенного, нет ни одного правового основания, имеющегося в законе или Договоре, позволяющего вести расчет индексации по ст. 183 АПК РФ с применением ИПЦ по г. Москве, как того требует Ответчик.

Ответчик в подтверждение своего расчета каких-либо сведений об ИПЦ по г. Москве и месте их опубликования не приводит. Заверенные копии источников информации об индексе ИПЦ по г. Москве к расчету не приобщает.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сами индексы, используемые Ответчиком в расчеты ничем не подтверждены, а сам расчет не обоснован и не подкреплен доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-263736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин