АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23250/2025

г. Барнаул

03 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной в период с января 2025 года по сентябрь 2025 года электроэнергии, неустойки (пени) за период с 19.02.2025 по 26.11.2025 в размере 108 187,48 рублей и с 19.10.2025 по 26.11.2025 в размере 171,05 рублей, всего 108 358,53 рублей, а также 10 418 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления),

при участии представителей в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 66-юр от 29.12.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность № 2 от 20.01.2025, диплом.

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной в период с января 2025 года по сентябрь 2025 года электроэнергии, неустойки (пени) за период с 19.02.2025 по 26.11.2025 в размере 108 187,49 рублей и с 19.10.2025 по 26.11.2025 в размере 171, 05 рублей, всего 108 358,54 рублей, а также 10418 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению пени.

Определением суда от 17.12.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.01.2026.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 17.12.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 13.01.2026 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором признал иск в части неустойки (пени) начисленной в срок с 19.02.2025 по 18.09.2025 в сумме 24 085,11 рублей; указал, что нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии произошло, в связи с большими объемами работы в бухгалтерском отделе; с расчетом суммы пени истцом в размере 108 187,49 рублей не согласен, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, при фактическом сложении всех сумм пеней образуется сумма равная 108 187,48 рублей; с доводом истца в части неустойки (пени) начисленной в срок с 19.09.2025 по 26.11.2025 в сумме 84 102,37 рубля и с 19.10.2025 по 25.11.2025 в размере 171,05 рублей не согласен; согласно сопроводительным письмам от 28.08.2025, 11.11.2025 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были направлены заявки на выделение денежных средств на оплату коммунальных услуг и энергетических ресурсов; денежные средства на оплату коммунальных услуг и энергетических ресурсов, потребленных в августе и сентябре 2025 года доведены в учреждение только 10.11.2025; в августе и сентябре 2025 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю отсутствовало финансирование на осуществлению своевременной оплаты по контракту; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени; Возникновение просрочки оплаты обязательств в срок с 19.09.2025 по 26.11.2025 стало возможным ввиду отсутствия необходимого объема денежного финансирования в учреждении.

Истец, в опровержение доводов ответчика, представил возражения на отзыв.

Кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату потребленной в период с января 2025 года по сентябрь 2025 года электроэнергии, неустойку (пеню) за период с 19.02.2025 по 26.11.2025 в размере 108 187,48 рублей и с 19.10.2025 по 26.11.2025 в размере 171,05 рублей, всего 108 358,53 рублей, а также 10 418 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории города Барнаула.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» и акционерным обществом «Барнаульская Горэлектросеть», в отношении объектов, расположенных в 

<

...> (здание режимного корпуса с пристроем) и проезду Канатному, 81 (здание Сизо-1 (ввод 1 и ввод 2)) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 21467 (далее- Контракт). Каждая из указанных в контракте точек поставки оборудована отдельным прибором учёта электроэнергии.

Согласно условий Контракта, общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а учреждение обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Контракта).

В пункте 5.7. Контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 5.8. Контракта).

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии истец поставлял ответчику электроэнергию, которая была оплачена несвоевременно. Ответчик в период с января 2025 по сентябрь 2025 допускал просрочки в исполнении обязательства по внесению платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату потребленной в период с января 2025 года по сентябрь 2025 года электроэнергии, неустойки (пени) за период с 19.02.2025 по 26.11.2025 в размере 108 187,48 рублей и с 19.10.2025 по 26.11.2025 в размере 171,05 рублей, всего 108 358,53 рублей (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 11 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, по каждому из платежей, указанному в пункте 5.7 контракта, в том числе по внесению авансовых платежей. Потребитель уплачивает в пользу продавца пеню, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Право истца по начислению пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.7. контракта, предусмотрено пунктом 6.11. контракта.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах указанного договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Данное условие оговорено чётко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на промежуточные платежи.

Истец, учитывая пункты 5.7., 6.11. контракта № 21467, абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произвел начисление неустойки (пеней) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи, с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность (а также на пропуск оплаты авансовых платежей) является обоснованным.

Ответчик признал иск в части неустойки (пени) начисленной в срок с 19.02.2025 по 18.09.2025 в сумме 24 085,11 рублей, о чем указал в возражениях на исковое заявление и подтвердил представитель в ходе судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

О принятии исковых требований заявил председатель по доверенности № 2 от 20.01.2025 ФИО2, которая вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание части иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части неустойки (пени) начисленной в срок с 19.02.2025 по 18.09.2025 в сумме 24 085,11 рублей.

Заявленные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Также в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Финансирование ответчика из бюджета не изменяет сущности гражданско- правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, либо специфика производства платежей само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить неустойку.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления неустойки (пени) за период с 19.09.2025 по 26.11.2025 в сумме 84 102,37 рубля и с 19.10.2025 по 25.11.2025 в размере 171,05 рублей, является правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что судом установлено, что размер неустойки, равен законному (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 418 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в размере 24 085,11 рублей, сумма, государственной пошлины, приходящаяся на часть исковых требований, которые признал ответчик, составила 2 315,63 рублей, из которой, в соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований государственная пошлина в размере 644,69 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 670,94 рублей (70%) (2 315,63 рублей - 644,69 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составила 8 747,06 рублей (10 418 рублей - 1 670,94 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 19.02.2025 по 26.11.2025 в размере 108 187,48 рублей и с 19.10.2025 по 26.11.2025 в размере 171,05 рублей, всего 108 358,53 рублей, а также 8 747,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 670,94 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ли Э.Г.