АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5676/2024

Дело № А49-5132/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Элсистем» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А49-5132/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем» о взыскании ущерба в  порядке  суброгации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем» (далее – ООО «Элсистем») о взыскании в солидарном порядке 160 171 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, с ИП ФИО1 в пользу страховой компании «Согласие» взыскан ущерб в размере 160 171 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 руб. В иске к ООО «Элсистем» отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

В обоснование жалобы указывается, что в пункте 5.7 договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элсистем» (арендатор), стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность в помещении, а в пункте 5.10 договора арендатор обязался обеспечивать безопасность товаров, завозимых на территорию Торгового центра, не допускать ввоза на территорию Торгового центра взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ. В случае нарушения положений настоящего пункта договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный Торговому центру, арендодателю и/или третьим лицам. В оспариваемом решении суд, не имея никаких доказательств отсутствия нарушений противопожарной безопасности арендатором (ООО «Элсистем»), делает вывод о том, что противопожарная безопасность обеспечивалась арендатором надлежащим образом.

ИП ФИО1 неоднократно доводил до суда информацию о том, что ООО «Элсистем» давало показания о проведении им на объекте самостоятельных электромонтажных работ, что подтверждается материалом проверки по факту пожара.

Вывод о невозможности использования заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (далее – ООО «ОКСИ») ФИО5 в качестве подтверждения отсутствия вины арендодателя заявитель жалобы считает необоснованным со ссылкой на то, что указанное заключение ООО «ОКСИ» имеет отношение к указанному делу, поскольку дано по факту пожара, в связи с которым заявлено требование истца.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела доказано, что за несколько месяцев до даты пожара из пользования собственника выбыло здание, в котором произошел пожар, имущества в здании собственник не имел, никаких действий, связанных с коммуникациями здания собственник не проводил, жалоб от арендатора о неисправности каких-либо сетей не получал, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания имущества или нарушения условий пожарной безопасности собственником имущества, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.06.2021 в результате пожара в здании ТЦ «Триумф» (

<

...>) было повреждено нежилое помещение магазина общей площадью 183,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, лит. АЗ, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и застрахованное в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 16.07.2020 № 2023-0542778/20ИМЮГО сроком на один год.

В результате пожара страхователю был нанесен ущерб в размере 160 171 руб. 81 коп. при повреждении конструктивных элементов магазина, что подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 18.06.2022 № 2181575.

Повреждения, причиненные застрахованному нежилому помещению, зафиксированы в составленном ООО «Русаджастер» акте осмотра от 13.07.2021 и акте от 20.08.2021, составленном ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из содержания названных актов осмотра следует, что в самом помещении пожара не было. При этом обнаружено повреждение крыши здания, которая прилегает ко второму этажу горевшего здания. Из-за высокой температуры, падения горящих и обгоревших конструкций, а также действий пожарных по тушению и проливу здания, крыша имеет серьезные повреждения и подлежит замене. Так, металлический профиль 214 кв. м деформирован, плитка «Армстронг» 170,7 кв. м набухла, загрязнена. Кроме того, в результате тушения пожара произошло намокание стен, которое скрыто под отделкой, при высыхании возможны трещины в кирпичной кладке.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 160 171 руб. 81 коп., о чем представлено платежное поручение от 12.07.2022 № 228490 (т. 1 л.д. 39). При этом 20.01.2017 акционерным обществом «Нордеа Банк» (выгодоприобретателем по полису страхования) осуществлена уступка публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») прав требований в отношении обязательств ФИО4, в связи с чем получателем страхового возмещения указан ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору, о чем представлены соответствующие документы.

В период возникновения возгорания объект недвижимости – часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, был передан ИП ФИО1 в аренду ООО «Элсистем», о чем представлен договор аренды от 08.04.2021 (б/н).

ООО «Элсистем» согласно договору аренды от 08.04.2021 арендовало нежилое помещение площадью 168,6 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 2467 кв. м, и нежилое здание общей площадью 985,5 кв. м, по адресу: 

<

...>. Данные помещения арендованы исключительно для размещения офисов. Помещения офисов были оснащены автоматической пожарной сигнализацией, пульт пожарной сигнализации находился в помещении охраны, которое находилось на первом этаже здания.

Обслуживание пожарной сигнализации осуществлялось ИП ФИО1 непосредственно до заключения договора аренды, а после заключения договора аренды ответственность за противопожарное состояние помещений возложена на ООО «Элсистем».

Охрану объекта осуществляли сотрудники ЧОП «Пересвет».

Полагая, что поведение как ИП ФИО1, так и ООО «Элсистем» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения арендодателя и арендатора к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  15, 210, 387, 965, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что очаг возгорания находился в здании, принадлежащем ИП ФИО1, которым не доказано отсутствие его вины, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на ИП ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества, удовлетворил заявленные требования к ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 27.04.2022, 29.06.2021 в 04 часа 46 минут на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в здании ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>.

По прибытию пожарного подразделения 1 ПСЧ на место вызова установлено, что из-под кровли здания ТЦ «Триумф» идет густой черный дым по всей площади здания.

В результате пожара его опасным факторам подверглись здание ТЦ «Триумф», расположенное по адресу: 

<

...>, а также административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А3, принадлежащее ФИО4 Задымление исходило со стороны офисов на втором этаже.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО8 от 22.07.2021 № 838-3-1 следует, что очаг пожара находился в северо-западной части второго этажа ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов (например – бумажной (картонной) тары, изоляции электропроводов) от источника зажигания, связанного с коротким замыканием (в светильнике или в электросети, или в ином электрооборудовании). Учитывая физические закономерности развития горения, возможно предположить, что первоначальное горение происходило на втором этаже в северо-западной части ТЦ «Триумф». Далее фронт пламени из северо-западной части торгового центра распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши и второго этажа радиально в основном в южном и восточном направлении. В результате передачи теплоты конвективными потоками происходило разрушение конструкций крыши над административным зданием и складскими помещениями, расположенными в восточной части торгового центра на втором этаже. По мере продвижения фронта пламени в южном направлении степень воздействия поражающих факторов пожара ослабевала.

Третий и частично второй этаж административного здания на момент происшествия находились в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения и представляла пространство, где вследствие излучения конвекций, теплопроводности происходили необратимые изменения поверхностей конструкций, оборудования и материалов.

Как следует из технического заключения старшего инженера ФИО9 и старшего эксперта ФИО10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 21.07.2021 № 110/21, на исследованных объектах электротехнического назначения (медные проводники, медный сплав, участок электросети), изъятых с места пожара, произошедшего 29.06.2021 в здании ТЦ «Триумф», зафиксированы признаки, характерные для воздействия на токоведущую жилу тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовой перегрузки) вследствие протекания тока, превышающего номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент. Далее происходит его нагрев до температуры плавления изоляционного слоя, с последующим его физическим разрушением. Все вышеперечисленные этапы протекания сверхтока и в конечном итоге возникновения дуги короткого замыкания могут занимать от доли секунды до несколько секунд в зависимости от кратности сверхтока.

Согласно выводам технического заключения старшего инженера ФИО9 и старшего эксперта ФИО10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 21.07.2021 № 110/21, что на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы электрической сети, характерные для теплового проявления: кроткого замыкания, токовой перегрузки. На исследованных образцах (медные проводники, медный сплав, участок электросети) имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшего в условиях незадымленной среды, то есть до момента возникновения горения. Также имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшего в условиях задымленной атмосферы (следы пожара) и характерные для вторичного короткого замыкания.

Указанное техническое заключение содержит фототаблицы объектов исследования и описанием следов аварийного режима работы.

Постановлением ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 27.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.06.2021 в здании ТЦ «Триумф» за отсутствием события преступления.

Из заключений экспертов, полученных в рамках проведения в период с 29.06.2021 по 29.07.2021 проверки № 46/46, следует, что причиной пожара в ТЦ «Триумф» послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанного с коротким замыканием на втором этаже в северо-западной части ТЦ «Триумф».

Здание, в котором возник пожар, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды от 08.04.2021 (б/н), заключенного между ответчиками, арендодатель (ИП ФИО1) обязался обеспечить техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, являющихся принадлежностью помещения, торгового центра специалистами, имеющими специальный допуск для обслуживания оборудования повышенной опасности. Арендодатель (ИП ФИО1) обязался в случае возникновения в помещении и/или торговом центре аварий, произошедших не по вине арендатора или представителей арендатора (ООО «Элсистем»), за свой счет устранять аварии и их последствия.

Суды пришли к выводу, что поскольку виновное лицо не установлено, то условия пункта 5.2 договора аренды вступают в действие и возлагают обязанность по возмещению ущерба третьим лицам от произошедшего пожара на ИП ФИО1

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем не составлялся, что подтверждено самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, арендодатель по условиям договора взял на себя ответственность за исправное состояние инженерных сетей и оборудования, являющихся принадлежностью ко всей территории передаваемого помещения, торгового центра, что прямо следует из текста пункта 5.1 договора аренды.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к инженерным сетям и оборудованию относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

По смыслу положений части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений частей 1, 6, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

При этом акты приема-передачи предмета аренды не содержат указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 304-ЭС18-10347 по делу № А45-10001/2017).

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих вину ИП ФИО1 либо свидетельствующие о наличии иных причин возгорания, за которые он не отвечает, ИП ФИО1 суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что очаг возгорания находился в здании, принадлежащем ИП ФИО1, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в пункте 5.7 договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элсистем» (арендатор), стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность в помещении, а в пункте 5.10 договора арендатор обязался обеспечивать безопасность товаров, завозимых на территорию Торгового центра, не допускать ввоза на территорию Торгового центра взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ. В случае нарушения положений настоящего пункта договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный Торговому центру, арендодателю и/или третьим лицам.

Данный довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элсистем», правомерно отклонен судами со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

В рассматриваемом случае обязанности собственника и арендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договором установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Кроме того, договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку собственник отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

С учетом изложенного, суды правомерно признали, что довод ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Экспертное заключение ООО «ОКСИ» от 19.07.2021 № 02/2021 признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку вся система электроснабжения, сдаваемого в аренду помещения, представляет собой единый комплекс (включая используемую арендатором технику) и ее исправное состояние находится согласно договору аренды в зоне ответственности арендодателя – ИП ФИО1

Доводы ИП ФИО1 о возможном проведении арендатором ООО «Элсистем» самостоятельных электромонтажных работ документально не подтверждены и основаны на предположениях. Доказательств каких-либо допущенных ООО «Элсистем» нарушений противопожарной безопасности не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии вины, противоправного поведения ИП ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика – ИП ФИО1, и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили требования истца за счет ИП ФИО1 в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А49-5132/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин