Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15681/2018

«18»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: муниципального учреждения  «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка»

о  взыскании  задолженности , неустойки , расторжении  договора

при участии :

от истца- ФИО2 по доверенности 

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

установил:

Администрация  муниципального образования «Светлогорский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации : 

<

...>)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> , помещение II) (далее-ООО «Промплощадка» , ответчик)   о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №74-07/2001 от 24.07.2001г. за период с 01.04.2018г.  по 30.06.2018г. в размере 172 437 руб. 30 коп. , пени за нарушение срока внесения арендной платы  за период с  11.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере  4 350 руб.59 коп., расторжении  договора аренды земельного участка №74-07/2001 от 24.07.2001г. , заключенного между сторонами. 

        Определением суда от 26.12.2018г.  исковое заявление принято к производству  с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

       28.01.2019г. судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

        Решением окружного Совета депутатов муниципального образования  «Светлогорский городской округ» от 03.12.2018г. №56 администрация муниципального образования «Светлогорский район» переименована в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее- Администрация , истец) , в связи  с чем  судом   вынесено соответствующее определение в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

        В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске , дополнениях к иску , письменных пояснениях. 

         Ответчик возражает по заявленным требованиям , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. 

        Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела , между Администрацией (арендодатель) и ООО «Проект-2005» (арендатор)  был заключен  договор №74-07/2001 от 24.07.2001г. , согласно которому  арендатору в аренду  сроком на три года  (с 29.07.2001г. по 29.07.2004г.) передан земельный участок общей площадью 1,8 га  по адресу : 

<

...> для проектирования и строительства гостинично-представительского комплекса. 

        Соглашением №2 от 02.07.2004г. срок действия договора продлен до 29.07.2007г. 

        В соответствии с соглашением  ДАЗ №74-07/2001/ДЗ-40/06-2006 от 29.06.2006г. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером  39:17:010023:0003 переданы  ООО «Промплощадка». Срок аренды  земельного участка установлен  с 24.07.2001г. до 24.07.2050г. 

        Названные договор  и  соглашения  зарегистрированы в установленном законом порядке. 

        Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском , Администрация ссылается на то , что  в  связи с нарушением  принятых на себя обязательств по договору аренды  по оплате арендной платы  за период  с 01.04.2018г. по 30.06.2018г.  образовалась задолженность  в размере 172 437 руб.30 коп.  ( с учетом частичной оплаты арендной платы за указанный период в размере  172 437 руб.30 коп.). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислены пени за период с 11.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере  4 350 руб.

        В силу  статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ  от исполнения обязательств  не допускается ( статья 310 ГК РФ). 

        В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее- ЗК РФ)   использование  земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

         В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

        Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г.  по делу №А40-99397/2018 , принятым о правах и обязанностях сторон, вступившим  в законную силу , установлено , что  07.09.2015г.  по заявлению ООО «Промплощадка» Администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план  земельного участка №RU39518000-052  в отношении земельного участка , арендуемого ответчиком.  Указанным градостроительным планом   спорный земельный участок  отнесен к территориальной зоне «Р» - зона рекреационного использования. Поскольку Администрация  при подготовке градостроительного плана не учла имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты  и ранее  выданные разрешения на строительство  , письмом от 24.11.2016г. ООО «Промплощадка»  обратилось  в Администрацию с требованием  об изменении  градостроительного плана земельного участка  в целях обеспечения  возможности  завершения строительства , а затем в арбитражный суд  с заявлением.

        По результатам рассмотрения данного заявления в рамках дела №А21-9935/2016  суд признал незаконным  бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район» , выразившееся  в не рассмотрении  заявления  ООО «Промплощадка» о внесении    изменений в градостроительный  план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 ; обязал  администрацию муниципального образования  «Светлогорский район»  рассмотреть заявление ООО «Промплощадка»  о внесении изменений  в градостроительный план  названного земельного участка  с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости. 

        30.06.2017г. ООО «Промплощадка»  обратилось в Агентство  по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Калининградской области  по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального  образования «Городское поселение «Город Светлогорск»  в отношении земельного участка  с кадастровым номером 39:17:010023:3 с целью дальнейшего внесения изменений  в градостроительный  план земельного участка.  В ответ на данное обращение Агентство указало  , что  администрация муниципального образования  «Светлогорский район» должна внести  изменения  в градостроительный план земельного участка , принимая во внимание  требования ранее выданных  разрешений на строительство , без выполнения работ по внесению  изменений  в документы градостроительного зонирования. 

         Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017г. по делу №А21-8553/2017 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. , суд признал  незаконным бездействие  администрации  муниципального образования «Светлогорский район» , выразившееся  в неисполнении  требований ООО «Промплощадка»  о внесении изменений  в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее  выданных разрешений на строительство объектов недвижимости ; обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план указанного земельного участка с учетом ранее выданных разрешений  на строительство объектов недвижимости. 

         В процессе рассмотрения дел №А40-99397/2018  и №А21-4517/2019 судами было установлено , что  в начале 2017 года  ООО «Промплощадка» намеревалось  приступить к дальнейшему освоению  арендуемого земельного участка  и продолжить строительство  расположенных на нем  объектов. Однако ,  в связи  с допущенной Администрацией при составлении градостроительного плана земельного участка ошибкой и отнесением земельного участка к зоне рекреационного назначения  у ООО «Промплощадка» отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка  в соответствии с его целевым назначением  для завершения строительства  объектов. Для исправления технической ошибки ООО «Промплощадка» было вынуждено неоднократно обращаться в Администрацию , Агентство  по архитектуре , градостроению  и перспективному  развитию Калининградской области  , а также  в Арбитражный суд Калининградской области, который дважды признал  незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район». 

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства , установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу , не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица. 

         Таким образом , учитывая изложенные выше обстоятельства , наличие вины Администрации в неиспользовании  ответчиком  арендуемого  земельного участка  по целевому назначению , суд находит необоснованным применение  истцом при расчете арендной платы  за спорный период  коэффициента  К4=2.

         Из материалов дела следует , что  оплата арендной платы  за 2 квартал 2018 года  в размере 172 437 руб.30 коп. произведена  ответчиком  платежным поручением №129 от 13.08.2018г. , неустойка  за несвоевременную оплату арендной платы за период  просрочки с 11.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 1 416 руб.86 коп.  оплачена  платежным поручением  № 4 от  30.07.2019г.  .  

         С учетом изложенного суд полагает , что основания для взыскания  задолженности  и пени  отсутствуют , в связи  с чем в удовлетворении  иска в указанной части следует отказать. 

         Требование истца о расторжении договора аренды  также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         В силу  пункта 9 статьи 22  ЗК РФ если иное  не предусмотрено  настоящим  Кодексом , другим федеральным законом , досрочное расторжение  договора аренды земельного участка , заключенного  на срок более чем пять лет , по требованию арендодателя возможно только  на основании  решения суда  при существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

         Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон  договор может быть  изменен или расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной , а также  в иных случаях  , предусмотренных  настоящим Кодексом , другими законами или договором.  Существенным признается  нарушение договора  одной из сторон , которое влечет  для другой стороны  такой ущерб , что она в значительной степени  лишается того , на что была  вправе рассчитывать  при заключении  договора. 

        В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе  в случае , когда арендатор  пользуется имуществом  с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями ; более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.   Договором аренды  могут быть установлены  и другие основания  досрочного расторжения  договора  по требованию арендодателя  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

        В силу пункта  4.1.1 договора  аренды арендодатель  имеет право требовать досрочного расторжения договора  при использовании земельного участка не по целевому назначению ; при использовании способами , приводящими к его порче  ; при невнесении  арендной платы  более чем за шесть месяцев ; в случае непредставления арендатором ежегодной декларации по арендной плате  за землю в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. 

        Основаниями для расторжения договора аренды Администрацией заявлены неисполнение обязательств  по оплате арендной платы (наличие задолженности  за 3,4 кварталы 2017 года , частично 1,2 кварталы 2018 года) , неиспользование арендуемого земельного участка по назначению , несоблюдение сроков завершения строительства , истечение срока действия разрешения на строительство. 

        Между тем , оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационных инстанций  решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г.  по делу №А40-99397/2018 , постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019г. по делу №А40-181133/2018  в  удовлетворении  исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате  за период  2,3 кварталы 2017 года , 1 квартал 2018 года   отказано. 

       При рассмотрении вышеназванных дел  судами установлено , что  именно незаконное бездействие  Администрации  привело  к невозможности использования  ответчиком  земельного участка  в соответствии с его разрешенным использованием.

       Неиспользование  ответчиком  арендуемого земельного участка  по назначению в более ранний  период (с 2010 года) , несоблюдение сроков завершения строительства, на что ссылается Администрация , с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться  основанием для расторжения договора аренды  в настоящее время.  

       Учитывая изложенное , в удовлетворении требования  о расторжении договора аренды  по заявленным основаниям следует отказать.  

       В процессе рассмотрения дела Администрация заявила  о фальсификации  доказательства  -разрешения на строительство №186 от 15.08.2006г.  , ходатайство  о назначении судебной экспертизы  для разрешения вопроса  о давности  создания данного документа. 

       В  соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо , участвующее в деле , обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд : разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее  это доказательство , заявило возражения относительно  его исключения  из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный  суд принимает  предусмотренные федеральным  законом  меры для проверки  достоверности  заявления о фальсификации доказательства , в том  числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или  принимает иные меры. 

       По смыслу статьи 161 АПК РФ  понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение  лицом  ,  участвующим  в  деле ,  или  его  представителем умышленных действий , направленных на искажение действительного  содержания  документов , других объектов , выступающих  по  делу  в качестве доказательств  , путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл  и содержащих  недостоверные сведения.

        В заявлении  о фальсификации  Администрация  указывает на то , что  подлинность печати и подписи на  указанном документе  не  ставится под сомнение , однако истец сомневается в фактической дате создания данного документа. 

        Суд находит  заявление истца о фальсификации доказательства  и назначении судебной экспертизы  не подлежащими удовлетворению , поскольку  факт выдачи данного документа главой Светлогорского городского округа (мэром) не оспаривается  истцом , обоснованные доводы  относительно  фальсификации доказательства  ответчиком  не приведены. 

          Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

       Судья                                                                                       Лобанова Е.А.