,№09АП-41378/2024

Дело № А40-101073/19

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Складлогистик», ООО «КСГ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-101073/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СкладЛогистик»,

о признании доказанными наличий оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СкладЛогистик» ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО1, приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 04.10.2023

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 16.11.2023

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 29.11.2022

от ООО «Консалт Сервис Групп» - ФИО10 по доверенности от 20.03.2022

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 30.03.2024

от Банк ВТБ – ФИО12 по доверенности от 13.08.2023

от ООО «СкладЛогистик» - ФИО13 по доверенности от 29.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «СкладЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 (ИНН 

<

***>, адрес: 143401, 

<

...>, а/я 1164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Складлогистик». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО15).

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Складлогистик» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО16, ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 признаны  доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СкладЛогистик» ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО1, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «СкладЛогистик» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Складлогистик», ООО «КСГ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Складлогистик» указывает, что суд первой инстанции формально указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности без исследования всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалоб ООО «КСГ» и ФИО18 указывают, что ответчиками опровергнута презумпция доведения до банкротства должника. Апеллянты указывают, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что акты ФНСне являются однозначным доказательством подконтрольности ряда компаний ООО «КСГ» в лице ФИО1 Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КСГ» в лице ФИО1 содействовало в совершении действий, направленных на вывод денежных средств ООО «СкладЛогистик» и преимущественном погашении требований аффилированных лиц. Кроме того, указывают, что в материалы дела не представлено документального подтверждения извлечения имущественной выгоды на стороне ФИО1, ООО «КСГ» в результате противоправных действий группы компаний «Пивдом», или какого-либо ее отдельного участника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым переквалифицировать заявленные требования к ФИО18, ООО «КСГ» в убытки.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» на апелляционные жалобы ООО «КСГ», ФИО1, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице к/у ГК «АСВ» на апелляционные жалобы в которых кредитор поддерживает позиция конкурсного управляющего должника, а апелляционные жалобы ООО «КСГ», ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Складлогистик», ООО «КСГ», ФИО1 поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» возражали на доводы апелляционных жалоб ООО «КСГ», ФИО1, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Складлогистик», поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представители ФИО7, ФИО8 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся единственным участником должника с момента учреждения по настоящее время.

Также, из доводов заявления следует, что конечным бенефициаром группы компаний «Пивдом», в которую входил должник, являлся ФИО2, который выступал участником и акционером различных компаний группы:

- с 17.11.2010 по 16.07.2017 он являлся единственным участником ООО «Тиера», после чего доля была передана сыну - ФИО19 за 100 000 руб. Сама по себе передача ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Тиера» в пользу сына не свидетельствует об утрате контроля над группой;

- до 2013 года он являлся участником ООО «Вектор» (поручитель по обязательствам Должника и арендатор складского комплекса), после чего 100% в уставном капитале перешли к ФИО2 (брат);

- до 2009 года он являлся единственным участником ООО «Невский берег» (поручитель по обязательствам ООО «Тиера»).

Судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве компаний группы, в том числе, определением суда от 24.11.2020 по делу № А40-101073/2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40- 101073/2019, а также актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Невский берег» устанавливалось, что ФИО2 являлся бенефициаром группы «Пивдом».

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305- ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должник входил в группу компаний Пивдом вместе с ООО «Тиера», ООО «Развоз», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «БирМаркет» и иными лицами, подконтрольными одному конечному бенефициару.

Данные лица как солидарные должники имели общий экономический интерес. Внутри группы компаний сложилась определенная схема работы в целях извлечения прибыли и расчетов с кредиторами, в частности Банком.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Тиера» являлось собственником производственно-складского комплекса, на котором оказывались складские, логистические и прочие услуги внешним контрагентам. Помещения складского комплекса были переданы в аренду ООО «Вектор», которое осуществляло функции управляющей компании, а фактически эксплуатацию складского комплекса осуществлял Должник.

Между ООО «Вектор» и должником были заключены договоры субаренды помещений складского комплекса.

В свою очередь, Должник обладал необходимым персоналом и основными средствами для оказания складских услуг внешним контрагентам - АО «ТД Перекресток», АО «Вимм-Билль-Данн» и иным лицам.

Обороты Должника достигали 5 млрд. в год (выручка ООО «СкладЛогистик» за 2018г. составила 4,9 млрд.). За период с 2018г. Должником только от АО «ТД Перекресток» было получено 7,8 млрд. руб.

Вся бизнес-модель должника строилась на получении дохода от использования складского комплекса ТПЗ Алтуфьево. Предполагалось, что кредитные обязательствах должны были погашаться за счет доходов от использования складского комплекса.

Между тем, в 2018г. ООО «СкладЛогистик» как субарендатор и конечный пользователь, вместо исполнения обязательств по аренде (субаренде) и погашения обязательств как поручителем, стало выводить денежные средства на иные аффилированные структуры по недействительным сделкам и невозвратным займам.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае непосредственной причиной значительного ухудшения финансового положения и банкротства должника стал вывод всех денежных средств на аффилированных лиц посредством договоров займа, преимущественное погашение требований аффилированных лиц и заключение сделок по переводу бизнеса на аффилированных лиц: ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», что и привело к невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Так, Должник в 2017-2019 гг. вместо расчетов с кредиторами вывел денежные средства в пользу аффилированных лиц по договорам займа на общую сумму более 2,4 млрд. руб.

Более 2 млрд. руб. по договорам займа было перечислено в пользу аффилированного лица - ООО «Арастон», большая часть денежные средств (более 1,5 млрд.) перечислена уже после прекращения исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАР), а 200 000 000 руб. из них было выведено в пользу ООО «Арастон» уже после публикации сведений о намерении Банк ВТБ (ПАР) обратиться в суд с заявлением о признании РРР «СкладЛогистик» несостоятельным (банкротом).

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40-143886/21, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с ООО «Арастон» в пользу ООО «СкладЛогистик» было взыскано 2 494 611 850,62 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Также, Должник вместо перечисления платы за использование складского комплекса перечислил более 120 млн. руб. по договору займа от 01.07.2018 в пользу аффилированного лица - ООО «Домашний вкус» (ИНН 

<

***>).

Денежные средства были перечислены уже после прекращения исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

Более того, 113 млн. перечислено уже после публикации сообщения о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Склад Логистик», а 84 млн. руб. из них - после возбуждения дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик».

ООО «Домашний вкус» не погасило полученные займы. Данная компания находится в банкротстве с 10.12.2021.

За несколько дней до возбуждения дела о банкротстве Должник выдал займы в пользу ООО «Домашний вкус» (ИНН 

<

***>) на сумму 17 580 000 руб.

Займ был предоставлен уже в условиях кризиса у самого заимодавца (ООО «СкладЛогистик»), после прекращения исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) и публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СкладЛогистик».

До настоящего времени ООО «Домашний вкус» не погасило полученные займы.

На момент выдачи займа, единственным участником ООО «Домашний вкус» являлась ФИО20, дочь ФИО2 и племянница ФИО2 (бенефициара группы Пивдом).

Должник перечислил 6,7 млн. по договорам займа в пользу ООО «УРБО» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 750 000 руб.

Займ был предоставлен уже после прекращения исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

Директором и участником ООО «Урбо» с 2017г. по настоящее время, что попадает на период получения займов, является ФИО19, сын бенефициара группы компаний Пивдом ФИО2

До настоящего времени ООО «Урбо» не погасило полученные займы.

При этом, при взыскании задолженности с ООО «Урбо» представлялись подложные документы, которые были исключены после заявления о фальсификации. Контролирующие Должника лица пытались создать видимость уступки прав по договорам займа в пользу ФИО2.

Должник с 08.05.2018 по 17.07.2018 перечислил 11,2 млн. по договору займа в пользу ООО «БАВИ»(ИНН 

<

***>), аффилированного с ним.

На момент выдачи займов участниками ООО «БАВИ» являлись ФИО21 и ФИО22 братья бенефициара группы компаний Пивдом ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу А41- 34762/2021 с ООО «БАВИ» была взыскана задолженность в размере 13 131010,79 руб., однако, до настоящего времени ООО «БАВИ» решение суда не исполнило.

В период с 22.03.2019 по 13.05.2019 гг., то есть уже после публикации Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ООО «СкладЛогистик» перечислил в пользу ООО «Этсетера» денежные средства в размере 174 359 400 руб. за переуступку долга по договору № РЗ/СЛС/ЭТ-09 от 31.12.2018.

При этом, ООО «Этсетера» не раскрыло существо сделки, в том числе предмет договора , а также сведения о последующем исполнение ООО «Этсетера» обязательств за Должника.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.09.2021.

Указанные действия по выводу средств на аффилированных лиц посредством договоров займа в течение 2017-2019 привели к существенному уменьшению активов должника, в связи с чем Должник перестал перечислять денежные средства за использование складского комплекса ТПЗ Алтуфьево в рамках ранее сложившихся отношений.

В свою очередь ООО «Тиера», как собственник складского комплекса, не могло рассчитываться по кредитному договору в рамках установленного графика, что и привело к досрочному требованию о возврате всей задолженности по кредиту (срок возврата кредита установлен по 22.05.2021 года) и обращению с заявлениями о банкротстве компаний группы

Как установлено судом ранее, должник в рамках группы компаний оказывал комплекс складских услуг для внешних контрагентов, а именно: хранение, обработку и отгрузку, а также доставку товаров. Основным клиентом должника перед возбуждением дела о банкротстве, а также в ходе процедуры являлось АО «ТД Перекресток».

Оказание услуг в пользу АО «ТД Перекресток» являлось основным видом деятельности для Должника. Как установлено заключением от 08.12.2021, ключевым источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СкладЛогистик» за период с 2018 по 2020 гг. являлись платежи от АО «ТД «Перекресток» - более 7,8 млрд руб. (пп 1.1. Заключения специалиста).

Между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) были заключены договоры складского хранения с оказанием услуг обработки и отгрузки: № 01/02- 01 от 01.02.2016, № СХ01/03-01 от 14.03.2016, № 01/03-03 от 18.07.2018.

Хранение и обработка товаров осуществлялись в арендованных помещениях складских комплексов, принадлежащих ООО «Тиера» (входит в группу Пивдом) и АО «Бусиновский МПК».

Первоначально большая часть услуг по договорам оказывалась должником самостоятельно, для чего у него имелись основные средства, а также значительное количество работников (в 2018 году - более 1900 человек, в 2019 году - более 1000 человек), заключены договоры аренды (субаренды) помещений складских комплексов.

При этом для оказания некоторых услуг должником привлекались компаниисубисполнители, в том числе ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», фактически аффилированные к должнику.

Для этого в 2017 году между должником (заказчик) и ответчиками (исполнители) были заключены договоры об оказании логистических услуг: № ЭК-2017/001 от 25.07.2017 с ООО «ЭкспрессЛогистик» и № ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 с ООО «ТрансЛогистик».

После публикации Банком сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (январь 2019 года) данная схема работы была изменена.

Так, 15.03.2019, то есть примерно за месяц до возбуждения дела о банкротстве, между должником и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании логистических услуг об изложении договоров в новой редакции.

Дополнительными соглашениями были изменены условия договоров с ответчиками, в результате чего предмет договоров и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договоров, заключенных ранее между торговым домом и должником. Таким образом, должник должен был оказывать услуги клиенту - торговому дому по тем же ценам, по которым заказывал эти же услуги у ответчиков-субисполнителей.

Одновременно с этим должником в ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» было переведено большинство сотрудников, а также отчуждены основные средства. В результате вся деятельность должника была фактически переведена на аффилированных лиц. При этом договоры с торговым домом расторгнуты не были.

Не позднее 4-го квартала 2019 должник начал направлять в пользу указанных ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» до 100% доходов от оказания услуг торговому дому.

Таким образом, сделки были заключены и исполнялись в период неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами, в результате их исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, указанные дополнительные соглашения были признаны недействительными.

Суды установили, что приведенная модель поведения по переводу бизнеса на ответчиков является недобросовестной и должна быть пресечена (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате такого перевода, ответчики стали использовать предпринимательские возможности всей группы Пивдом, включая должника, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоили прибыль участников группы.

В качестве последствий недействительности сделок с ответчиков в пользу должника было взыскано 661 459 338,99 рублей убытков, которые возмещены не были.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу был установлен факт недобросовестного и противоправного перевода бизнеса (и доходов) должника на аффилированных лиц в преддверии процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные действия привели к тому, что собственник складского комплекса (ООО «Тиера») не получал оплаты за использование имущества, и как следствие, не могло погашать задолженность по кредитному договору перед Банком, а кредиторская задолженность Должника как поручителя, соответственно, не уменьшалась.

Должник в преддверии банкротства и после возбуждения настоящего дела о банкротстве необоснованно погашал обязательства перед аффилированными лицами вместо расчетов с независимыми кредиторами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу аффилированных кредиторов по оспоренным сделкам, составила более 1,2 млрд. руб.

Так, в период с 25.10.2018 по 14.08.2019 в пользу ООО «ТрансЛогистик» за логистическую обработку груза по договору ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 на основании актов, выставленных до 15.03.2019 (до заключения дополнительных соглашений), было перечислено 284 491 855,22 руб., платежи признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022.

В период с 09.11.2018 по 21.10.2019 ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» за логистическую обработку груза по договору ЭК-2017/001 от 25.07.2017 на основании актов, выставленных до 15.03.2019г. (до заключения доп.соглашений), было перечислено 216 883 923,26 руб., платежи признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Судебными актами была установлена аффилированность ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» по отношению к должнику и осведомленность о наличии просроченных требований независимых кредиторов.

В период с 19.12.2018 по 03.07.2020, в пользу ООО «Стандарт», аффилированного с Должником, были перечислены денежные средства в размере 174 911 163 руб., из которых 163 714 257 руб. являлись погашением задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022. Судебными актами признаны недействительными платежи, совершенные ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Стандарт» в размере 163 714 257 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника.

В период с 07.02.2019 по 23.09.2019 должником в пользу ООО «Арастон», аффилированного с Должником лица, были перечислены денежные средства в размере 90 936 733,96 руб. в счет погашения задолженности по различным договорам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Арастон» в размере 90 936 733,96 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника.

В период с 31.10.2018 по 24.04.2019 должником в адрес АКБ «АПАБАНК» (АО) совершены следующие платежи:

- по кредитному договору №861/1258/КЛЗ от 14.02.2018 - на сумму 133 906 797,26 руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2019 - на сумму 51 844 876,71 руб.

Указанные платежи были признаны недействительными сделками определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и от 29.07.2022, установлена фактическая аффилированность Банка и должника.

В период с 10.12.2018 по 10.04.2019 ООО «СкладЛогистик» перечислило ООО «Домашний вкус» денежные средства на сумму 17 859 927 руб. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов преимущественно перед иными кредиторами.

Указанные платежи были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021.

В период с 09.02.2018 по 24.09.2019 ООО «СкладЛогистик» перечислило ООО «СБГ» денежные средства на сумму в размере 108 121 542 руб., из которых 88 373 312 руб. было перечислено с преимущественным удовлетворением.

Указанные платежи были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вывод средств по договорам займа начался еще в 2017г., в 2018г. единственный участник должника ФИО3 должен был уже знать о таком выводе.

Так, действия по выводу денежных средств, переводу бизнеса и преимущественному погашению требований аффилированных лиц имели место в течение продолжительного времени (с 2017 по 2020г.), в связи с чем, осведомленность ФИО3 об указанных обстоятельствах резюмируется.

Как верно указал суд первой инстанции, статус единственного участника общества предоставлял ему возможность оказывать существенное влияние. В связи с чем, ему также вменяется и обязанность действовать разумно и добросовестно. В частности, предполагается, что единственный участник анализирует деятельность компании как минимум в рамках ежегодного собрания и рассмотрения годового отчета (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действуя разумно, единственный участник должен был запросить сведения о деятельности Должника после возбуждения дела о банкротстве и тщательно контролировать действия, совершаемые после возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместные действия ФИО2, как конечного бенефициара группы компаний Пивдом, ФИО3, как единственного участника должника, по выводу активов, переводу бизнеса и преимущественному погашению в пользу аффилированных лиц и привели к банкротству должника.

В отношении ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», в пользу которых незаконно было выведено более 2 млрд. руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом в силу п. 21 этого же постановления если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Так, ООО «ЭкспресЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера» являются основными выгодоприобретателями от недобросовестных действий руководства должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно резюмировал наличие оснований для привлечения указанных Обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении же доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств извлечения указанными лицами, как руководителями обществ, какой-либо личной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также, как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности организацию ООО «Консалт Сервис Групп», осуществлявшую бухгалтерский учет группы компаний «Пивдом», а также руководителя и участника организации ФИО1, оказывающую бухгалтерские услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № КСГ- 2017/017 об оказании комплекса услуг от 31.12.2016, заключенного между ООО «СкладЛогистик» (Заказчик) и ООО «КСГ» (Исполнитель), ООО «Консалт Сервис Групп» (далее ООО «КСГ») оказывало бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «СкладЛогистик».

В обязанности ООО «КСГ» входило введение в учетную систему платежных банковских и кассовых документов, ведение операций по оформлению платежных поручений в системе клиент-банк согласно Реестра заказчика и пр.

Тот факт, что именно ООО КСГ осуществляло функции главного бухгалтера следует из положений п. 1.1.1.16 Договора, согласно которому в полномочия ООО «КСГ» входило подписание документов, предусматривающих подпись главного бухгалтера.

Таким образом, вопреки возражениям ООО «КСГ» и ФИО1, именно ООО «КСГ» в лице генерального директора ФИО1, осуществлялись функции главного бухгалтера.

Из приговора Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2022г следует, что ООО «КСГ» в 2017-2018 оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета.

Как признала ФИО1, от руководителя Должника ФИО16 она получала первичные документы, которые затем вводила в Базу 1С.

Кроме того, ООО «КСГ» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета всех компаний группы Пивдом, что устанавливалось при проведении выездных налоговых проверок компаний группы.

При проведении осмотра документов и предметов, расположенных в офисных помещениях ООО «Консалт Сервис Групп» было обнаружено значительное количество фирменных печатей и документов компаний группы, в том числе ООО «Вектор», ООО «Тиера», ООО «СервисПроект», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Источник» и пр.

Соответственно, ООО «КСГ» и ФИО1 обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и пр.

Кроме того, приговором Перовского районного суда города Москвы ФИО1 как генеральный директор ООО «КСГ» была привлечена к уголовной ответственности за содействие в уклонении от уплаты должником налогов в особо крупном размере.

Так, из приговора следует, что именно ФИО1 как генеральный директор ООО «КСГ» должна была искать контрагентов и составлять первичную документацию.

В то же время, ФИО16 (бывший генеральный директор должника) объективно не могла осуществлять функции главного бухгалтера должника, поскольку не имела высшего профессионального (экономического) образования.

Соответственно, образование и опыт ФИО16 не позволяли ей осуществлять ведение бухгалтерского, налогового учета должника.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о том, что ООО «КСГ» в лице ФИО1 фактически являлось главным бухгалтером.

Кроме того, ООО «КСГ», а также ФИО1 как генеральных директор имели сведения о движении денежных средств в группе компаний и о финансовом состоянии всех компаний группы.

Также, ООО «КСГ» в лице ФИО1 содействовало в совершении действий, направленных на вывод денежных средств ООО «СкладЛогистик» и преимущественном погашении требований аффилированных лиц.

Так, ООО «КСГ», имея сведения о реальном финансовом состоянии компаний группы, в том числе уже после возбуждения дела о банкротстве оформляло платежи по выводу денежных средств посредством выдачи займов на аффилированных лиц, а также преимущественного погашения требований аффилированных лиц, т.е. содействовало выводу средств.

При этом, лицо, осуществлявшее учет всех компаний группы, не могло не осознавать, что денежных средства не будут возвращены в конкурсную массу.

Также, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы установлено, что ООО «КСГ» в лице ФИО1 содействовало в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Так, Перовским районным судом города Москвы было установлено, что ФИО1, обладая специальными познаниями и многолетним опытом работы в области бухгалтерского и налогового учета, приискивала подконтрольные фиктивные юридические лица, содействовала созданию формального документооборота, осуществляла контроль за отражением сведений по фиктивными финансового-хозяйственным взаимоотношениям (стр. 4 приговора).

Суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществляла реальное руководство не только деятельностью ООО «КСГ», но и его штатными сотрудниками, которые согласовывали с ней все свои действия по ведению бухгалтерского учета, в том числе, ООО «СкладЛогистик», что ФИО1 была в полном объеме и достоверно осведомлена обо всех перечислениях денежных средств со счета ООО «СкладЛогистик» и на счет последнего, датах и основаниях платежей, а также о фиктивности контрагентов указанного общества (стр. 18 приговора).

Судебная практика также подтверждает признание главного бухгалтера контролирующих лицом и возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в случае, но не исключительно, при искажении бухгалтерской/налоговой отчетности, если бухгалтер содействовал в уклонении от уплаты налогов, что имеет место в настоящем случае (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу №А40-18093/19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «КСГ» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, материалами дела установлено, что ООО «КСГ» и ФИО1, осуществляя учет всех компаний, обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и пр., то есть обладали сведениями об общей картине организации финансовых потоков.

В ситуации, когда ООО «КСГ» и ФИО1 вели учет всех компаний группы, воспроизводя одни и те же результаты хозяйственной деятельности в разных компаниях с разными руководителями, их влияние на деятельность всех компаний группы резюмируется.

При этом, ответчики не представили суду доказательств обратного, равно как и не представили соответствующих пояснений по указанным доводам.

Так, оформляя все платежи группы, ООО «КСГ» и ФИО1 знали о финансовом положении всех компаний, о прекращении Должником исполнения обязательств перед Банком, о наличии противоправной схемы по выводу средств и активов, и в то же время оформляли платежи от Должника в пользу аффилированных лиц (ООО «Арастон», ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспессЛогистик» и иных компаний), со стороны которых прием платежей, учет, оформление дальнейшего движения денежных средств также осуществлялось ООО «КСГ».

Как было отмечено судом ранее, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу был установлен факт недобросовестного и противоправного перевода бизнеса (и доходов) должника в преддверии процедуры банкротства на ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Экспресс Логистик» с целью причинения вреда кредиторам.

В результате Должнику был причинен вред в размере 661 459 338,99 рублей.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено преимущественное погашение обязательств перед ООО «ТрансЛогистик» в размере 284 491 855,22 руб.

Бухгалтерское сопровождение со стороны ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспессЛогистик» осуществлялось также ООО «КСГ» в лице ФИО1, которые не могли не осознавать незаконность схемы по переводу бизнеса и денежных средств и очевидно содействовали достижению неправомерного результата.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «КСГ» и ФИО1 должны были понимать недобросовестность действий по переводу денежных средств аффилированному лицу по займам в колоссальных размерах в условиях наличия обязательств и у самого Должника.

Кроме того, в решении ИФНС России № 29 по г. Москве № 17-10/12663 от 17.11.2022 по итогам выездной налоговой проверки в отношении другого ответчика - ООО «ТрансЛогистик» было подтверждено, что ООО «КСГ» осуществляло бухгалтерский и налоговый учет не только в отношении в должника, но и ответчиков ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» (с которыми были оспорены сделки по переводу бизнеса и с которых были взысканы убытки), а также ООО «Развоз» (сопоручитель должника перед Банком).

Налоговым органом в решении приведен протокол допроса генерального директора и учредителя ООО «Развоз» ФИО23, которая указала (стр. 385-386), что ответчик ООО «КСГ» не только осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, но и занималось заключением договоров, поиском контрагентов, подачей бухгалтерской и налоговой отчетности, проведением платежей по банку, поиском сотрудников, инициатором заключения договоров, начислением зарплаты сотрудникам. Кроме того, общества пользовались единым контактным телефоном, а встречи с представителями ООО «ТрансЛогистик» происходили в офисе ООО «КСГ».

Это полностью согласуются с доводами конкурсного управляющего должника и выводами суда о том, что ответчики ООО «КСГ» и ФИО1 (как генеральный директор и учредить ООО «КСГ») были осведомлены о финансовом состоянии всех компаний и не только занимались бухгалтерским сопровождением, но и в целом контролировали деятельность группы совместно с конечным бенефициаром.

Указанное подтверждает, что ответчики были осведомлены о незаконности схемы по выводу средств от одних членов группы в пользу иных в ущерб интересам независимых кредиторов, но тем не менее оформляли соответствующие документы.

Так, несмотря на отсутствие у главного бухгалтера непосредственно статуса контролирующего лица, это не исключается возможность применения к главному бухгалтеру положений статьи 1080 ГК РФ о соучастии в гражданско-правовом нарушении совместно с контролирующими лицами (Определение ВС РФ от 27.11.2019 №305-ЭС19-21244 по делу №А40-161770/2014).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов ФИО1 и ООО «КСГ», при определении контролирующих должника лиц, а также их влияния на должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в рассматриваемом случае привлечение ООО «КСГ» и ФИО1 к субсидиарной ответственности обусловлено как осуществлением ими функций главного бухгалтера Должника и содействием в уклонении от уплаты налогов, так и участием в управлении и оказанием влияния на Должника и группу в целом (осуществление контроля) и содействие в переводе бизнеса и выводе денежных средств с учетом совокупности косвенных согласующихся между собой доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками каких-либо разумных объяснений совпадения столь значительного количества обстоятельств, указывающих на их непосредственное участие в выводе средств из должника и группы вместо расчетов с независимыми кредиторами, представлено не было.

Кроме того, ответчики никак не содействовали установлению схемы по выводу активов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности путем переквалификации заявленных требований в убытки, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Ссылка апеллянтов на приговор Останкинского суда города Москвы в отношении ФИО24 (генерального директора иной компании группы) не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в качестве оснований для отмены судебного акта ООО «КСГ» и ФИО1 ссылаются на приговор Останкинского районного суда, которым за уклонение от уплаты налогов ООО «Невский берег» привлечена ФИО24

Апеллянты ссылаются на то, что ООО «КСГ» осуществлявшее бухгалтерский учет ООО «Невский берег» не было осведомлено о преступном умысле ФИО24 в уклонении от уплаты налогов.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу №1-441/2022 был вынесен в рамках налоговых обязательств иного лица.

В то же время, как указывалось ранее, рассматривая уголовное дело в отношении налогов ООО СкладЛогистик» (Должник), ФИО1, как генеральный директор ООО «КСГ» была привлечена к уголовной ответственности.

Кроме того, в данном деле вопрос вины ФИО1 в уклонении от уплаты налогов не рассматривался, она не являлась обвиняемой по делу, а выводы были сделаны на основании показаний самой ФИО1

Также, вопреки позиции апеллянтов, привлечение одного лица к уголовной ответственности не блокирует признание судом в деле о банкротстве наличия оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности, не является подтверждением единоличной вины.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, приговор Останкинского районного суда города Москвы не является доказательством отсутствия вины ФИО1 и ООО «КСГ» при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена нормами Закона о банкротстве и ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Должника, которые причинили убытки кредиторам и привели к объективному банкротству ООО «Тиера».

Так, представление интересов ФИО5 было связано с работой в АО АКБ «АПАБАНК».

Из материалов дела следует, что начиная с 2016 года ФИО25 обязали представлять интересы ООО «Пивдом», ФИО2 (отец акционера АКБ «АПАБАНК» (AO) ФИО19) в рамках отдельных судебных заседаний. Поскольку в силу своей зависимости от работодателя работник не может по объективным причинам отказаться от поручений, ФИО25 по необходимости совмещала в рабочее время внутренние обязанности и обеспечивала явку в судебные заседания, которые требовались руководству.

Равным образом, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обстоятельствам не передачи документов должника.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий обращался к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, как и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СкладЛогистик» ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ООО «Консалт Сервис Групп», ФИО1.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Равным образом судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вместе  с тем, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции формально указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В связи с этим, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, сама по себе аффилированность ответчиков с руководителем и учредителем должника не свидетельствует о том, что ответчики имели возможность давать обязательные указания должнику или каким-либо иным образом определять его деятельность.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики лично выступали в качестве выгодоприобретателей по каким-то сделкам, заключенным с возглавляемыми ими организациями или получали иную выгоду от деятельности должника.

В материалы дела не представлено доказательств, в том числе косвенных, относительно возможности давать ответчиками обязательные указания или иным образом оказывать виляние на деятельность должника, а также извлечения ими какой-либо личной выгоды.

Так, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все доказательства и дал им оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-101073/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова