АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8598/2023

Дело № А06-3633/2022

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А06-3633/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ответчик, ООО «АстраханьПассажирСервис») о взыскании задолженности по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойки в сумме 51 312,55 руб. за период с 06.05.2021 по 25.04.2022, расходов по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Абсолют» о взыскании по договору от 13.04.2022 № 14 штрафа в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 по первоначальному иску с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойка в сумме 17 148,40 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО «Абсолют» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 379 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. По встречному иску с ООО «Абсолют» в пользу ООО «АстраханьПассажирСервис» взыскан штраф в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 200 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Итоговое решение: с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 827 923,40 руб. ООО «Абсолют» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 379 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «По первоначальному иску: взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» задолженность по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 17 148,40 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Возвратить ООО «Абсолют» из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. По встречному иску: взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ООО «АстраханьПассажирСервис» штраф в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3600 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно: взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» задолженность по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 1 237 523,40 руб. Возвратить ООО «Абсолют» из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. Взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2400 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (исполнитель) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (заказчик) 13.04.2021 заключен договор оказания услуг № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика в целях организации обеспечения качественного сервиса пассажиров. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора. 

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 9 950 000 руб. 

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик после получения актов оказанных услуг подписывает полученные акты и оплачивает оказанные услуги. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Как указал истец, на протяжении всего срока действия договора от 13.04.2021 № 14 ответчик периодически допускал со своей стороны возникновение кредиторской задолженности перед истцом, за фактически оказанные услуги, тем самым нарушая пункт 4.4 договора.

По каждому случаю нарушения ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг, между ответчиком и истцом, в соответствии с пунктом 11.1 договора от 13.04.2021 № 14, проводились устные переговоры, в ходе которых ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил истца предоставить отсрочку по оплате фактически оказанных услуг по договору от 13.04.2021 № 14 и обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки. 

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также исходя из обычаев договорных отношений, и, учитывая положение ответчика, истец соглашался предоставить отсрочку по исполнению его обязательств по договору, без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 договора от 13.04.2021 № 14. 

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик данные услуги не оплатил в связи с выполнением данных услуг некачественно. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные клиринговые услуги оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «АстраханьПассажирСервис» заявило встречный иск к ООО «Абсолют» о взыскании по договору от 13.04.2022 № 14 штрафа в сумме 750 000 руб., в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с пунктом 8.5 договора на оказание услуг от 13.04.2022 № 14 при неудовлетворительном качестве оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора, заказчик вправе применить штрафные санкции. Размер штрафа устанавливается в размере 50 000 руб. за каждый случай.

По каждому факту некачественного оказания услуг, заказчиком были составлены акты и предъявлены претензии в адрес исполнителя. ООО «АстраханьПассажирСервис» начислен штраф в общем сумме 750 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение x 15 фактов нарушений). 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неудовлетворительного качества части оказанных услуг подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон в день обнаружения указанных фактов, в связи, с чем, счел встречный иск подлежащим удовлетворению в отношении 11 из 15 случаев, что составляет штраф в сумме 550 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел не доказанными факты ненадлежащего оказания услуг, подтвержденные актами от 21.01.2022, от 25.01.2022, от 25.01.2022, от 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов ненадлежащего оказания услуг, подтвержденные актами от 21.01.2022, от 25.01.2022, от 25.01.2022, от 26.01.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела акты о некачественном оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами только трех фактов невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно актами от 11.02.2022, от 11.02.2022, от 17.02.2022, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 150 000  руб. (50 000 руб. х 3).

Относительно иных нарушений, на которые ссылается ООО «АстраханьПассажирСервис», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Актом от 17.02.2022 (т.1 л.д.122) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию, а именно: на автостанции «Большие Исады» по адресу: 

<

...> не производилось мытье окон, стен в помещениях (замечания устранены на месте). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.118-119) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с восточной стороны автовокзала (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.114-115) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с западной стороны автовокзала (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.106-107) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами тамбура (11,6 кв.м) автовокзала по адресу: 

<

...>. (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.110-111) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами тамбура (вход в кассы) автовокзала по адресу: 

<

...>. (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.105) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами лестницы и тамбура (со стороны диспетчерской) автовокзала по адресу: 

<

...>. (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.98-99) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами пандусов с западной и восточной стороны автовокзала по адресу: 

<

...>. (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). 

Актом от 21.02.2022 (т.1. л.д.94) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами лестницы (выход на улицу со стороны подвального помещения) автовокзала по адресу: 

<

...>. (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно).

В указанных актах имеется отметка о том, что представитель ООО «Абсолют» от подписи отказался, тогда как, акты подписаны представителем Общества с замечаниями, из которых следует, что с выявленными нарушениями Общество не согласно, представитель комиссии ФИО1 на момент составления актов отсутствовала. 

Поскольку в подтверждение вышеперечисленных нарушений представлены лишь вышеуказанные акты, иных доказательств факта некачественного оказания услуг по договору не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве надлежаще оформленных доказательств фиксации ненадлежащего оказания услуг по договору. 

Поскольку журналов фиксации или отсутствия времени производства уборки не представлено, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что установить факт нарушения не представляется возможным.

В отношении следующих эпизодов апелляционный суд указал следующее. 

Актом от 11.02.2022 (т.1 л.д.129) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию, а именно во время проверки 14 час. 14 мин 11.02.2022 в цокольном этаже в помещении общественного туалета (мужском и женском) автовокзала по адресу: ул.Ан.Барбюса, 29в, графики уборки вышеуказанных помещений были не отмечены и производилась уборка каждые 30 минут в данных помещениях ничем не подтверждается. 

Данный факт подтвержден предоставленными копиями журнала, в которых отметки о произведенной уборке после 11 час. 30 мин. отсутствуют, других доказательств проведения уборки не представлено.

Актом от 11.02.2022 (т.1 л.д.134) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора № 14 от 13.04.2021, приложение № 2 к техническому заданию, не обеспечена качественная уборка помещений в административном здании автовокзала по адресу: Ан.Барбюса, 29в, а именно во время проверки 14 час. 10 мин. 11.02.2022 помещений административного здания обнаружено, что лестничные марши были не очищены от сухой грязи. 

Актом от 17.02.2022 (т.1 л.д.91) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора №14 от 13.04.2021, приложение № 2 к техническому заданию, а именно на автостанции «Большие Исады» по адресу: 

<

...> не обеспечен часовый режим влажной уборки напольных покрытий зала ожидания. (Замечания устранены на месте). 

Данный акт подписан представителями сторон, факт нарушения признан ответчиком, замечания устранены незамедлительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подтвержденными доказательствами три вышеуказанных факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при равных обстоятельствах Акт от 17.02.2022 (т.1 л.д.91) был признан доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего оказания услуг, тогда как Акт от 17.02.2022 (т.1 л.д.122) не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания услуг, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку обстоятельства не являются тождественными. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на служебные записки не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку являются внутренними документами ответчика по первоначальному иску.

Свидетельские показания также не могут являться доказательствами по делу в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Правомерность удовлетворения судами первоначальных требований, а также обоснованность взыскания судебных расходов заявитель кассационной жалобы не оспаривает (учитывая, что ООО «АстраханьПассажирСервис» просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 по первоначальному иску в соответствии с которым с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность по договору от 13.04.2021 № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойка в сумме 17 148,40 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.).

Оснований для отмены судебного акта в названной части, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-3633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиГ.А. Кормаков

Н.А. Тюрина