АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3316/2019

23 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2019 с перерывом до 18.09.2019 дело по

 исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» 

о взыскании 1 062 869 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО3  по доверенности от 19.06.2017, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004, ОГРНИП 304463218900199, ИНН 

<

***>, обратился в арбитражный суд с  уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «Курская строительная компания», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения 1 062 869 руб. 59 коп., в том числе 1 028 329 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 09.02.2019, 34 540 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 19.03.2019, продолжив начисление процентов с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 23 568 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 18.09.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

17.09.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он сообщил об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до 20.08.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

29.10.2007 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, инвентарный номер 38:401?001:001698710, литер: В19, общей площадью 373,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением комитета от 30.09.2010 №01-18/1694 ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52299 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 15 лет. 

На основании указанного решения, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 3232-10ю для производственных целей, сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Курской области 08.11.2010.

26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 кв.м., нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 кв.м.) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад.

В рамках внешнеэкономического контракта № 07-45159 от 10.12.2007 ООО «Курская строительная компания» ввезло товар – оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО «РОСТЭК-Курск». Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

Из пояснений Курской таможни следует, что ООО «КСК» до истечения срока хранения не завершило процедуру таможенного склада в отношении хранимых товаров, не поместило товар под иную таможенную процедуру и не подало таможенные декларации на товары, Курской таможней было проведено задержание всех товаров, помещенных под режим таможенного склада. Указанные товары остались на территории производственной базы ИП ФИО2

В целях соблюдения положений законодательства о таможенном регулировании, 13.03.2013 между Курской таможней (поклажедатель) и ООО «КСК» (хранитель) был заключен договор хранения № 71, в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется хранить на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода материальные ценности: товары, изъятые, а так же арестованные поклажедателем по делам об АП, являющиеся предметами административного правонарушения; товары, задержанные в соответствии с главой 21 ТК ТС, статьей 189 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; товары, обращенные в доход государства в соответствии со статьей 186 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

04.04.2013 в Курскую таможню поступило письмо конкурсного управляющего ООО «КСК» от 21.03.2013 о том, что ООО «КСК» не имеет возможности перемещения и хранения товаров, задержанных Курской таможней, согласно договора хранения №71 от 13.03.2013 в место хранения, расположено е по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Бунино, строительная площадка цементного завода, в связи со сложной паводковой обстановкой.

25.10.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель), ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу № А35-1243/2010, (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ («Плательщик») принимая во внимание, что Плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «Курская строительная компания» на основании Агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор № 25/10/13-ДЦ. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...> (далее «земельный участок»), во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: В19 , общей площадью 373,7 кв.м., этажность  1, находящееся по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности арендатора оплачивает арендные платежи.

Во исполнение условий договора 25.10.2013 ИП ФИО2 передал, а ООО «КСК» приняло часть земельного участка общей площадью 15 829 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> и часть нежилого помещения, состоящего из комнат: 1,2, 3, 4, 11, 12,13, 14, 15, 18, инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер В19, общей площадью 373, 7 кв. м, этажность 1, находящегося по адресу: 

<

...> –ой Шоссейный д. 21, по акту приема–передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Уведомлением  от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014  срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013, 25.03.2014 подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017,  вступившем в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, суд обязал ООО «КСК» освободить земельный участок общей площадью 15 829 м2 и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Как следует из искового заявления, после прекращения срока действия договора аренды  от 25.10.2013 №25/10/13-ДЦ принадлежащее ответчику оборудование не было вывезено с указанной территории и находилось на ранее арендованной у ИП ФИО2 территории.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, и от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015, с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 624 213 руб. 00 коп. и за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в размере 11 932 384 руб. 00 коп.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52299 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, имелись объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, в связи с этим по заявлению истца земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52299 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, был размежеван с образованием следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №46:29:103032:579, площадью 737 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:576, площадью 2611 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:581, площадью 5829 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:578; площадью 24552 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:580, площадью7543 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5957 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу №А35-7945/2015 были признаны образованными в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52 299 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №46:29:103032:579, площадью 737 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:576, площадью 2611 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:581, площадью 5829 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:578; площадью 24552 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:580, площадью7543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5957 кв.м.

02.07.2015 между ИП ФИО2. (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания Литер В 17, площадью 307,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5957 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103032:577 по адресу: г. Курск. 2-й Шоссейный переулок, д.21. Переход права собственности на указанный объект к ИП ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2015.

08.04.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор №01-27/68-5453-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 857 кв.м., на срок с 15.03.2016 по 29.09.2025, зарегистрированный в установленном законом порядке  25.05.2016.

Как следует из искового заявления, в связи с продажей ИП ФИО2 нежилого здания ИП ФИО5 и перехода к новому собственнику прав на земельный участок, площадь земельного участка, занятого оборудованием и входящая в состав земельного участка, перешедшего к ИП ФИО5 составила 5 267 кв.м., а площадь земельного участка, занятая оборудованием и оставшаяся в пользовании у ИП ФИО2, составила 10 562 кв.м. (15 829 кв.м. – 5 267 кв.м.). 

10.03.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №01-27/38-5428-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:580, находящегося по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 7 543 кв.м, на срок с 10.02.2016 по 09.02.2025.

Договор от 10.03.2016 №01-27/38-5428-16ф зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Курской области 25.05.2016.

Соглашением от 19.12.2016 в договоре от 10.03.2016 №01-27/38-5428-16ф в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости была произведена замена стороны – с ИП ФИО2 на ИП ФИО6

В связи с продажей ИП ФИО2 нежилого здания ИП ФИО6 и перехода к новому собственнику прав на земельный участок, площадь земельного участка, занятого оборудованием и входящая в состав земельного участка, перешедшего к ИП ФИО6 составила 6 339 кв.м., а площадь земельного участка, занятая оборудованием и оставшаяся в пользовании у ИП ФИО2, составила 4 223 кв.м. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017,  вступившим в законную силу.

10.03.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №01-27/40-5429-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, находящегося по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 5070 кв.м, на срок с 10.02.2016 по 09.02.2025.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Курской области 25.05.2016.

Указанным выше решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9512/2017 установлено, что кадастровым инженером ООО «ЭксКом» определена площадь земельного участка, занимаемая оборудованием ответчика, из которой 5 267 кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, общей площадью 5 957 кв.м., перешедший к ИП ФИО5, 6 339 кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:580, общей площадью 7 543 кв.м., перешедший к ИП ФИО6, 4 223 кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575, оставшийся в пользовании у ИП ФИО2

18.02.2019 ИП ФИО2 с ООО «ЭксКом» был заключен договор №19/02-19 на оказание услуг по составлению заключения кадастрового инженера об определении границ и площади земельного участка, занятого оборудованием, из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, и определению величины рыночной стоимости арендной платы земельного участка, за часть занимаемого оборудованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575 расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 10.05.2018 по 09.02.2019.

Согласно отчету ООО «ЭксКом» от 18.03.2019 №19/02-19 величина рыночной стоимости арендной платы за период с 10.05.2018 по 09.02.2019  за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 4 223 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>,  составила 1 028 329 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «КСК» в период с 10.05.2018 по 09.02.2019   пользовалось частью земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, без внесения за него оплаты и, тем самым, неосновательно сберегло денежные средства за счет истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика иск не оспорил.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оборудование цементного завода, которое ввозилось для  ООО «КСК» в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07 - 45159, в спорный период с 26.12.2015 по 23.01.2017 было расположено на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103032:13  по адресу, 

<

...>, арендатором которого является ИП ФИО2  по договору аренды от 05.10.2010 № 3232-10ю., и в нежилом  помещении, расположенном  по адресу: 

<

...> и принадлежащим истцу на праве собственности. 

Третье лицо – Курская таможня в письменном мнении пояснила, что ООО «КСК» неоднократно не выполнив обязанности по декларированию товаров, создало условия, при которых принадлежащие обществу товары находятся (хранятся) на территории, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>; ООО «КСК» не отказывалось от товара, в то же время не исполняло свои обязанности по его вывозу для хранения на собственной территории.

Обстоятельства размещения оборудования цементного завода на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:13, арендатором которого являлся ИП ФИО2, и в нежилом  помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, и от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015, от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017 имеющими для сторон в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу.

Указанное имущество - часть земельного участка и нежилого помещения было предоставлено ответчику в аренду на основании заключенного между сторонами договора от 25.10.2013 №25/10/13-ДЦ, который прекратил свое действие с 26.03.2014. Отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования указанным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015, которым суд обязал ООО «КСК» освободить вышеназванные земельный участок и часть нежилого помещения от оборудования цементного завода. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу №А35-7945/2015 были признаны образованными в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52 299 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №46:29:103032:579, площадью 737 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:576, площадью 2611 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:581, площадью 5829 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:578; площадью 24552 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:580, площадью7543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5957 кв.м.

При рассмотрении дела №А35-9512/2017 судом установлено, что принадлежащие ИП ФИО2 нежилые помещения были освобождены 23.01.2018 (после создания временной зоны таможенного контроля), оставшаяся часть оборудования находится, в том числе на территории, арендованной ИП ФИО2 Площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, находящегося в аренде ИП ФИО2 и занятая оборудованием ответчика, составляет 4 223 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмам Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м. на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно отчету ООО «ЭксКом» от 18.03.2019 №19/02-19 величина рыночной стоимости арендной платы за период с 10.05.2018 по 09.02.2019  за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 4 223 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>,  составила 1 028 329 руб. 00 коп.

Доказательств того, что данное заключение эксперта признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, в материалах дела  не имеется. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. Сторонами в ходе рассмотрения дела возражений относительно экспертного заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «КСК» в добровольном порядке оплату стоимости пользования земельным участком и частью нежилого помещения, не произвело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на иск от 17.09.2019 ответчик указал на отсутствие возражений против настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2010 Арбитражным судом Курской области принято к производству заявление о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 по делу №А35-1243/2010 в отношении ООО «КСК» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области  от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до 20.08.2018. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено в рассматриваемом деле, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела  конкурсный управляющий ООО «КСК» исковые требования не оспорил.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 329 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет от 18.03.2019 №19/02-19 об определении величины рыночной стоимости арендной платы за период с 10.05.2018 по 09.02.2019, выполненный ООО «ЭксКом», был составлен до предъявления исковых требований в суд с целью определения цены иска и впоследствии был принят судом в качестве доказательства размера взыскиваемого неосновательного обогащения, расходы на проведение оценки понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №19/02-19 на оказание услуг от 18.02.2019, заключенный истцом с ООО «ЭксКом», отчет от отчет от 18.03.2019 №19/02-19 об определении величины рыночной стоимости арендной платы, платежное поручение №195 от 21.02.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности расходов на проведение оценки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение  не представлены. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг по проведению оценки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 просил суд также взыскать с ООО «КСК» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 19.03.2019 в сумме 34 540 руб. 59 коп., продолжив начисление процентов с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности,

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным и правомерным начисление взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2019 по день уплаты указанного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 112, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 062 869 руб. 59 коп., в том числе 1 028 329 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 540 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 19.03.2019, продолжив начисление процентов с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 23 568 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева