ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18369/2016

10 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Уралов А.С. по доверенности от 09.01.2017 и Мелихова М.А. по доверенности от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель Горбунова А.В. по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30298/2017) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-18369/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед)

к публичному акционерному банку «Балтийский Инвестиционный Банк»

3-е лицо: The company «SPR Management Services Ltd» (Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд»)

о взыскании 

установил:

Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (Marzia Trading Limited), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784 (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – ответчик, Банк), о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 (далее – Банковская гарантия), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (SPR Management Services Ltd), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Оу-эм-си Чемберс, а/я 3152, регистрационный номер 1403874.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016	и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-18369/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указало, что является единственным владельцем Банка, заявителем осуществляются меры по финансовому оздоровлению (санированию) Банка в соответствии с Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и осуществлении мер по предупреждению банкротства публичного	акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», утвержденного решением Совета директоров Банка России 03.12.2015, протокол № 36, а также сослалось на то, что решение по настоящему делу фактически ведёт к изъятию денежных средств у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), так как в рамках оказываемой финансовой помощи Банку для докапитализации и пополнения долгосрочной и текущей ликвидности Банка, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  предоставил Банку денежные средства на сумму в размере 20 млрд. руб., на условиях их возврата.

В судебном заседании представители АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения.

Представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не является участником материально-правовых отношений между Компанией и Банком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Компании не может повлиять на конкретные права или обязанности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-18369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов