﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8787/2017(2)-АК

Дело №А50-15732/2015

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Коровина К.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт, диплом; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские Теплосети» Косажихин Дмитрий Вильямович, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу №А50-15732/2015, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора-  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Валерия Васильевича, Ермакова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Пермпромсервис» (ИНН 5904207375, ОГРН 1095904006120),

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела №А50-15732/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские Теплосети» (ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016) несостоятельным (банкротом),

установил:

14 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (далее –ООО «УК «ПТС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-15732/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 заявление ООО «УК «ПТС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 ООО «УК «ПТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 №83.

28.04.2017 конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.126-127 т.1), просил привлечь бывшего руководителя ООО «УК «ПТС» Денисова Валерия Васильевича (далее – Денисов В.В.) и учредителей должника Ермакова Андрея Викторовича (далее – Ермакова А.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Пермпромсервис» (далее – ООО «ТСК «Пермпромсервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с Денисова В.В. в пользу  ООО «УК «ПТС» в порядке субсидиарной ответственности 25 132 112,10 руб., с Ермакова А.В. в солидарно  в размере 18 483 726,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по требованию о привлечении ООО «ТСК «Пермпромсервис» к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по требованиям, предъявленным к Денисову В.В. и Ермакову А.В., один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для привлечения Денисова В.В. как бывшего руководителя и Ермакова А.В. как учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обращает внимание на то, что сложившаяся практика банкротства предприятий – поставщиков тепловой энергии не предполагает незамедлительное прекращение поставки данного вида ресурса и, как следствие, нарушение прав конечных потребителей, в том числе населения. Полагает, что при сложившемся финансовом положении должника Ермаков А.В. и Денисов В.В. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «ПТС» банкротом, при этом, данные действия не могли повлечь нарушение прав населения и иных третьих лиц. 

До начала судебного разбирательства от Денисова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПТС» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 18.04.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115921000843.

Учредителем ООО «УК «ПТС» являлось ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод». С 19.12.2013 по 08.10.2015 единственным участником должника являлся   Ермаков А.В.

Руководителем ООО «УК «ПТС» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.04.2019) являлся Денисов В.В.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «УК «ПТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 29.04.2016 ООО «УК «ПТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «УК «ПТС» были включены требования двух кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод») на общую сумму 25 132 112,10 руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 01 апреля 2013 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Денисову В.В. как руководителю и Ермакову А.В. как учредителю (участнику) юридического лица, должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «УК «ПТС» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Денисова В.В. и Ермакова А.В. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  на которые указывает конкурсный управляющий должника имели место в апреле 2013 года применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий – до июля 2015 года, т.е. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период осуществления ответчиками полномочий, позволявших контролировать деятельность должника, возлагалась исключительно на руководителя должника.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, то есть уже после подачи в суд заявления о признания должника банкротом, равно как и после принятия решения суда о признании должника банкротом, открытия в его отношении конкурсного производства.

В охватываемый период учредители (участники) юридического лица не являлись  субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. Ермаков А.В. как учредитель (участник) ООО «УК «ПТС», не обладал соответствующими полномочиями. 

В связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ермакова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом являются верными. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Положения вышеуказанных норм права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (в более поздней редакции не менее, чем триста тысяч рублей).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности к концу  2012 года подтверждается материалами дела, в частности периодом образования задолженности перед кредитором ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время исходя из структуры представленной должником бухгалтерской отчетности должник в 2013 году не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер задекларированной должником дебиторской задолженности был сопоставим с размером кредиторской задолженностью.

В связи с этим при наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду неуплаты долга у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать и то, что специфика деятельности компании по предоставлению тепловой энергии предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, возникновение у ООО «УК «ПТС»  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, учитывая специфику и масштаб хозяйственной деятельности должника (территория поселка Пашия), оснований полагать, что по состоянию на 01.04.2013 Денисов В.В. как руководитель должен был сделать вывод об объективном банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не представлено доказательств того, что инициирование руководителем процедуры банкротства ранее июля 2015 года, с учетом того, что вплоть до середины 2015 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед ними.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являлись производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной. При этом хозяйственная деятельность должника осуществлялась и в качестве управляющей компании.

Котельная, эксплуатируя которую должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, была расположена в поселке Пашия Горнозаводского района Пермского края на территории открытого акционерного общества "Пермский металлургическо-цементный завод" (пос. Пашия Горнозаводского р-на Пермского края, ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) (сокращенное наименование - ОАО "ПМЦЗ") и принадлежала ОАО "ПМЦЗ". Котельная была передана ОАО "ПМЦЗ" в аренду должнику в январе 2013 года в целях минимизации финансовых убытков и обеспечения надлежащего качества услуг отопления.

При этом ОАО "ПМЦЗ", которое также является одним  из двух кредиторов, чьи требования включены в реестр, было единственным учредителем и участником должника до 19 декабря 2013 года.

При этом, никем из лиц, участвующих в деле не опровергается, что ввиду отсутствия иных альтернативных  источников  выработки тепловой энергии данная котельная являлась единственным возможным для поставки тепла в многоквартирные  дома, объекты социальной сферы, расположенных в пос. Пашия. 

На всем протяжении эксплуатации котельная находилась в неудовлетворительном состоянии, также как и сети по которым производилась передача тепловой энергии, что влекло значительные убытки в процессе ее передачи  сторонним потребителям 

Таким образом, убыточная деятельность ООО «УК «ПТС», на которую указывает конкурсный управляющий должника была обусловлена прежде всего внешними и не зависящими от  руководителя должника, факторами, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, последнему предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

На дату, установленную конкурсным управляющим должника, деятельность должника не была прекращена и вплоть до середины 2015 года ООО «УК «ПТС» осуществляло свою уставную деятельность.

Как пояснял в ходе рассмотрении настоящего обособленного спора Денисов В. В., им с сентября 2013 года, как руководителем должника, а затем с ноября 2013 года и ОАО "ПМЦЗ" как его участником и собственником котельной были инициированы вывод котельной из эксплуатации ввиду износа котельной и убыточности деятельности, а равно рассмотрение местной и краевой администрацией вопросов невозможности дальнейшего продолжения должником деятельности с учетом неподписания необходимых соглашений с ресурсоснабжающими организациями, а равно ввиду невозможности исполнять денежные обязательства перед контрагентами. Однако Администрация Пашийского сельского поселения согласилась принять котельную (выкупить) лишь 13 июля 2015 года, тогда как с ноября 2013 года до 13 июля 2015 года непрерывно шел процесс обсуждения условий передачи котельной в муниципальную собственности в целях непрекращения подачи теплоснабжения в соответствующем населенном пункте. В ходе этого процесса органы местного самоуправления неоднократно требовали приостановить процедуру вывода котельной из эксплуатации, в октябре 2013 года в адрес Денисова В.В. было направлено предостережение о недопустимости прекращения поставки тепла.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Денисовым В. В. перепиской с соответствующими органами (организациями)  в указанный период, в том числе позволившие суду первой инстанции сделать верный вывод о вынужденном характере продолжения должником деятельности, невозможности ее прекращения под угрозой причинения вреда населению пос. Пашия, а также потенциальной возможности привлечения руководителя с уголовной ответственности в случае  приостановления обеспечения населения теплом, что не мог не учитывать Денисов В. В. Соответствующее заявление о признании ООО «УК «ПТС» несостоятельным (банкротом) было подано им уже на следующий день после передачи котельной в муниципальную собственность.    

В данном случае, доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями руководства должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что установление лишь факта несвоевременной подачи заявления о признании его банкротом недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» понес негативные последствия ввиду необращения руководителя с заявлением в суд в более ранний период, в частности по итогам  хозяйственной деятельности общества за 2014 год, исходя из показателей бухгалтерского баланса за указанный период,  в материалы дела не представлено, поскольку вне зависимости от подачи заявления о банкротстве должника, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не могло ни ограничить, ни прекратить поставку ресурса для должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем предприятия требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, кредитор ОАО "ПМЦЗ" как учредитель и участник (до ноября 2013 года) должника, а равно как собственник котельной, обладало информацией о причинах непрекращения должником деятельности, ее убыточный характер,  ввиду чего его требования не могли быть учтены конкурсным управляющим должника среди требований кредиторов, формирующих размер субсидиарной ответственности.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" также не могло не знать о причинах продолжения должником эксплуатирования котельной в 2013-2015 годах, повлекшего формирование неисполненных денежных обязательств по оплате поставленного газа, с учетом характера обсуждения вопроса о выводе котельной из эксплуатации, причин невозможности такого вывода, а также с учетом того, что указанный кредитор ранее инициировал возбуждение в отношении Денисова В.В. уголовного дела за неисполнение денежных обязательств должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2015 года).

Не могли названные кредиторы, как профессиональные субъекты предпринимательской деятельности не учитывать и специфику деятельности должника, который  являлся промежуточным звеном между кредиторами и конечными потребителями услуг кредитора - гражданами, от исполнения которыми обязанности по оплате коммунальных услуг в первую очередь зависела возможность перечисления должником полной оплаты за поставленную кредитором тепловую энергию.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, применительно к рассматриваемой ситуации,  необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не было обусловлено стремлением руководителя должника  скрыть от внешних кредиторов действительное финансовое положение ООО «УК «ПТС» и ввести их в какое-либо заблуждение, посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы обеспечения населения пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края услугами теплоснабжения и которые не могли быть разрешены исключительно руководством должника, без участия органов местного самоуправления поселения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Денисова В.В. и Ермакова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-15732/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко