АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12886/2022

Город Кемерово

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 51 610,72 руб. долга, 4117,47 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек 

при участии: 

от истца - не явились

от ответчика - представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО2

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании 51 610,72 руб. долга с мая 2019 по июнь 2022 года, 4117,47 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности. Кроме этого, ответчик считает, что для возникновения договорных отношений между сторонами необходимо наличие заключенного государственного контракта (контракта), однако предложений о заключении договора от ООО «Куйбышевская инженерная компания» в адрес Управления на протяжении всего периода не поступали. Платежные документы, акты выполненных работ в адрес Управления МВД России по г. Новокузнецку не поступали, решение собственников о выборе способа фонда капитального ремонта в адрес Управления не направлялось, ремонты капитального характера за все время пользования помещением не проводились, следовательно, фактических расходов по капитальному ремонту у истца не было. Управление добросовестно оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, счета на взносы по капитальному ремонту не поступали. Неустойку необходимо рассчитывать на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены При этом, кроме договора оказания услуг между сторонами не просматриваются оказанные услуги адвокатом (при наличие штатного юриста). Соглашение между истцом и адвокатом не относится к рассматриваемому спору.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «КИК» является управляющей организацией для собственников помещений в доме по адресу 

<

...>.

14.03.2017 собственниками помещений в доме было принято решение, протокол № 1, об открытии специального счета на капитальный ремонт дома, выбран владельцем счета ООО «КИК».

За УМВД России по г. Новокузнецку закреплено право оперативного управления нежилым помещением общей площадью, 193,4 м2 по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, Управление, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение принадлежит УМВД России по г. Новокузнецку, которое не вносило плату за капитальный ремонт за период с мая 2019 по июнь 2022 и оставило претензию общества без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца общая сумма платы по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по июнь 2022 года составляет 51 610,72 рублей.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчиком контррасчет долга и доказательства внесения взносов на капитальный ремонт МКД не представлены. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 12.07.2022, направление истцом ответчику претензии, а также установленный договором управления от 01.04.2015 срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за истекшим), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за май 2019 года (оплата за май 2019 – до 10.06.2019 + 30 дней + 3 года = до 10.07.2022).

Общий размер задолженности за период с июня 2019 года по июнь 2022 года составит 50 811,98 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания взносов на капитальный ремонт за май 2019 года в размере 798,74 рублей суд отказывает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек. 

Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также несение ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не является основаниями для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с допущенной просрочкой, истец начислил пени в общей сумме 4 117,47 рублей за период с 1.01.2021 по 31.03.2022. 

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий ч. 14.1 статьи 155 ЖК РФ в части начала начисления неустойки (с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты), действие Ключевой ставки на дату принятия решения – 7,5%, положения ст. 193 ГК РФ, вследствие чего суд производит перерасчет, что составило 3586,07 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 3586,07 руб.

Доводы ответчика в части необходимости рассчитывать неустойку на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются как противоречащие нормам действующего жилищного законодательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и иска, истец представил соглашение №13 от 23.05.2022. 

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция от 11.07.2022 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, продолжительность судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 8000 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждена документально (составление претензии в размере 2500 рублей и искового заявления о взыскании задолженности в размере 5500 рублей).

Доказательств того, что ООО «КИК» обращалось в арбитражный суд с требованием к ГУ МВД о взыскании задолженности в рамках соглашения от 23.05.2022 №13, суду не представлено, соответственно суд отклоняет доводы ответчика в части неотносимости представленного соглашения к материалам дела при наличии доказательств фактического несения судебных расходов со стороны истца.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично (97,61 %), судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 808,80 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, 50 811,98 рублей задолженности, 3586,07 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего - 54 398,05 рублей, а также 2175,80 рублей расходов по оплате госпошлины, 7 808,80 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 №590.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                            К.В. Козина