﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-398/2013

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 2006»: Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от доверенности от 12.05.2020, 

к судебному заседанию после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ООО «УК ОВД»  не подключился. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 2006» (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу  № А33-398/2013,  

установил:

закрытое акционерное общество «Оганер-комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 2006» (далее – ООО «Альянс - 2006»,  ответчик,  должник) 562 680 рублей 93 копейки задолженности.

Решением от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу № А33-398/2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 375 873 рубля 17 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

13.03.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Оганер-взыскание долгов» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявление удовлетворено. Произведена замена ООО «Оганер-Комплекс» на правопреемника                  ООО «Оганер-взыскание долгов».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь  на  то, что   постановление, вынесенное 17.12.2020  начальником  отдела-старшим судебным приставом ГУФССП России  по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску об  отмене  постановления  судебного  пристава-исполнителя от  05.02.2021, является  незаконным. Постановление  судебного  пристава-исполнителя   от 05.02.2020  об  удовлетворении  заявления  представителя  по  доверенности ООО «Оганер-Комплекс» о возврате  исполнительного документа и  об  окончании исполнительного  производства  является  законным  и  обладает  большей  юридической силой, в связи с чем,  по мнению  заявителя,  суд  при   рассмотрении   заявления  ООО  «Оганер-взыскание долгов»   о процессуальном  правопреемстве  должен был   руководствоваться   постановлением  от 05.02.2020. 

В  пояснениях  к апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на то, что                     Назин  М.Ю.  не  мог по  договору  уступки  права  (цессия) б\н от 17.12.2019    передать  ООО  «Оганер-взыскание долгов»,  поскольку  к     Назину М.Ю.  не   перешло право  требования по   договору   уступки права  требования  (цессия) №23 от 03.06.2019. В обоснование  данного  довода ссылается  на то, что  не представлены  доказательства   внесения  Назиным М.Ю.   на счет ООО «Оганер-Комплекс» денежные средства  за уступаемое   право.  Кроме  того,  в пояснениях   заявитель  указал, что  постановление  судебного   пристава-исполнителя  от  05.02.2020   в  адрес  ООО «Альянс-2006» не направлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

ООО «УК ОВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 12.04.2021  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство откладывалось   до 12.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе и  в письменных пояснениях  к ней. Просит отменить определение и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать. Устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - заверенные копии скриншота страницы электронной площадки и протоколами                            № 6011-ОТПП/1,  № 6011-ОТПП/2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении устного ходатайства о приобщении  новых документов отказал, поскольку  заявитель  жалобы   не доказал   невозможность предоставления указанных   документов  суду первой инстанции.

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2021 от                              ООО «УК ОВД» поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: платежными поручениями от 23.12.2019 № 3, от 20.12.2019 № 1, от 28.12.2019 № 6; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020; актом приема-передачи документов от 28.01.2020; выпиской по лицевому счету; запросом конкурсному управляющему ООО «Оганер-Комплекс»; ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс»; дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 23; приложением № 2 к договору («Реестр должников (юридически лица, индивидуальные предприниматели), имеющие задолженность перед ООО «Оганер-Комплекс» на 01.06.2019 в новой редакции; договором цессии от 03.06.2021 № 23; договором переуступки права требования от 17.12.2019.

Рассмотрев вопрос относительно приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил – приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений  на  доводы   апелляционной жалобы.

Иные  лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 этого Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении заявления  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской   процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика в том правоотношении, в котором он является стороной по делу и стороной  исполнительного  производства, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику. 

Суд  первой  инстанции, руководствуясь  приведенными  выше нормы  права, установив  тот факт, что  должником  судебный  акт в  полном  объеме  до сих пор не исполнен, а также установив  факт   последовательного правопреемства,  принимая во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»   пришел  к верному выводу  о наличии  оснований  для  процессуального   правопреемства.

Повторно   исследовав материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции не усматривает   правовых оснований  для  иной  оценки  установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013  по делу № А33-398/2013, измененным  постановлением  Третьего  арбитражного апелляционного  суда  от   27.12.2013 взыскано с  ООО «Альянс-2006» в пользу  ЗАО «Оганер-Комплекс» 375 873 рубля 17 копеек.

07.02.2014  выдан   исполнительный  лист АС №005057914, который  предъявлен   для  принудительного  исполнения.

06.03.2014 МОСП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство № 13214/14/80/24 в отношении должника ООО «Альянс-2006». 

Согласно  выписке   из ЕГРЮЛ  по состоянию  на 09.12.2014 ЗАО «Оганер-Комплекс» реорганизовано  в форме преобразования   и его правопреемником является  ООО «Оганер-Комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014   возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Оганер-Комплекс» (дело № А33-20480/2014). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2014  произведена процессуальная замена должника ЗАО «Оганер-Комплекс» на правопреемника ООО «Оганер-Комплекс». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016  ООО «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

В  рамках  дела  о  банкротстве по итогам торгов между ООО «Оганер-Комплекс» в лице конкурсного управляющего Зятькова А.А. и Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав требования от 03.06.2019 № 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору, возникшее у цедента на основании заключенных договоров и/или в силу указания закона, на общую сумму 488 223 421 рубль 95 копеек.

Согласно приложению № 2 цессионарию передано право требования задолженности ООО «Альянс-2006».

В соответствии с пунктом 2.1 за уступаемые права требования, указанные в п.1.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 111 111 рублей 90 копеек, без НДС. Сумма задатка, внесенная цессионарием по реквизитам ООО «Оганер-Комплекс» и находящаяся на момент заключения настоящего договора и на момент оплаты всей суммы будет зачтена в счет стоимости уступаемых прав (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 обязательства цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме.

Право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.1 (пункт 4.4).

06.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                           ИП Инюшина К.А., в котором заявитель просит признать недействительным протокол от 01.06.2019 № 6011-ОТПП/1 об определении участников этапа в торговой процедуре должника ООО «Оганер-Комплекс» по лоту № 23; признать недействительным протокол от 01.06.2019 № 6011-ОТПП/2 о результатах проведения торгов в торговой процедуре должника ООО «Оганер-Комплекс» по лоту № 23; признать победителем торгов в торговой процедуре ООО «Оганер-Комплекс» по лоту № 23 ИП Инюшина К.А., как предложившего самую высокую цену.

Определением от 25.06.2019 (по обособленному  спору в рамках  дела о банкротстве   № А33-20480-31/2014) заявление ИП Инюшина К.А. принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.06.2019 заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворено,                            ООО «Оганер-Комплекс» запрещено в рамках конкурсного производства заключать договор купли-продажи (уступки прав требования) с Назиным М.Ю. в отношении права требования (дебиторская задолженность) в размере 488 223 421 руль 95 копеек, в том числе: дебиторска задолженность физических лиц - 282 387 378 рублей 39 копеек и дебиторская задолженность юридических лиц – 205 836 043 рубля 56 копеек (лот № 23).

Определением от 22.07.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № А33-20480-31/2014, отменены.

Определением от 16.07.2019  в  рамках  указанного  обособленного  спора     частично  удовлетворено заявление Назина М. Ю. о принятии обеспечительных мер,  а именно приостановлено действие пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) №23 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» и Назиным М. Ю., до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. 

Определением от  09.09.2019  судом  первой   инстанции принят  отказ                              ИП Инюшина К.А.  от заявления. Производство  по  рассмотрению  заявления   ИП Инюшина К.А.  прекращено.

Определением   от  07.02.2020 отменены  обеспечительные  меры   принятые  определением   от 16.07.2019  по обособленному  спору (№ А33-20480-31/2014, в  виде  приостановления  действия пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) №23 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Оганер-Комплекс» и Назиным М. Ю.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2019 Назин М.Ю. уступил право требования задолженности в размере 488 223 421 рубль 95 копеек                                    ООО «Оганер-взыскание долгов».

За уступаемые права требования, указанные в п. 1.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 200 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 сумма стоимости уступаемых прав требований оплачивается следующим образом: - сумма в размере 5 111 111 рублей 90 копеек оплачивается цессионарием в течение 3 рабочих дней напрямую в адрес ООО «Оганер-Комплекс» в счет погашения обязательств цедента по договору уступки прав требования от 03.06.2019 № 23. При этом, такая оплата будет считаться надлежащим исполнением цедента его обязательств перед ООО «Оганер-Комплекс», а также надлежащим исполнением своих обязательств цессионарием перед цедентом по настоящему договору; - сумма в размере 88 888 рублей 10 копеек подлежит оплате в течение 3 рабочих дней со стороны цессионария по реквизитам цедента, указанным в настоящем договоре в его адрес.

Согласно пункту 3.1 обязательства цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оганер-Комплекс» и цедента в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.1 и подписания акта приема-передачи прав требований и всех документов.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 3 ООО «Оганер-взыскание долгов» перечислило на расчетный счет ООО «Оганер-Комплекс» 5 111 111 рублей 90 копеек.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая,  приведенные  обстоятельства суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  в  данном случае  имеет место последовательное правопреемство в отсутствие доказательств процессуальной замены стороны на стадии исполнения судебного акта путем вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве лица (цессионария) являющегося последним приобретателем прав требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 306-ЭС16-299, согласно которой, для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

С учетом приведенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, правильно признал доводы ответчика в данной части, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку право денежного требования к ООО «Альянс-2006» последовательно перешло от ООО «Оганер-Комплекс» к Назину М.Ю., от Назина М.Ю. к ООО «Оганер-взыскание долгов», что не противоречит действующему законодательству.

Также правильно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что задолженность по настоящему делу не передавалась новому кредитору, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, право требования ООО «Оганер-взыскание долгов» подтверждается следующими документами: договором уступки права требования (цессии) № 23 от 03.06.2019, актом приема-передачи, протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту от 01.06.2019 № 6011-ОТПП/2, договором уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 б/н, актом приема-передачи к договору цессии от 17.12.2019, реестром должников (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица) имеющих задолженность перед ООО «Оганер-комплекс» за содержание и услуги ЖКХ на 31.01.2019 года (приложение № 2 к договору цессии от 03.06.2019 № 23) (далее – реестр).

Согласно реестру (№ п/п70) Назину М.Ю., а в последующем – ООО «Оганер-взыскание долгов» было передано право  требования задолженности   ООО «Альянс-2006» в размере 1 154 116 рублей 13 копеек.

Согласно ответу ООО «Оганер-Комплекс» от 02.07.2020 на запрос Назина М.Ю. указанная задолженность включает в себя, в том числе задолженность по настоящему делу.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 23, согласно которому стороны согласовали новую редакцию приложения № 2 к договору («Реестр должников (юридически лица, индивидуальные предприниматели), имеющие задолженность перед ООО «Оганер-Комплекс» на 01.06.2019). Согласно приложению № 2 ООО «Оганер-Комплекс» была уступлена задолженность ООО «Альянс-2006» по делу № А33-398/2013 в размере 375 873 рублей 17 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по делу № А33-398/2013 в размере 375 873 рубля 17 копеек задолженности, 8857 рублей 67 копеек расходов по оплате госпошлины передана новому кредитору.

Доводы  апелляционной  жалобы,  касающиеся взаиморасчетов  цедента  и цессионария по  договору  уступки,  отклоняются судом  апелляционной инстанции,  как   не имеющиеся  правового  значения  для  рассмотрения     вопроса  о  процессуально   правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В  данном случае  заявителем  жалобы  не представлено   доказательств, свидетельствующих   о том, что   последовательное правопреемство  противоречит  закону и нарушает права должника.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. 

Статьей 431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае  сторонами договоров цессии   определена  цена за уступаемое право в пункте 2.1, что свидетельствует о наличии в договоре условий возмездности его заключения.

В  материалах  дела  отсутствуют доказательства  наличия  между сторонами  договоров  цессии  спора,  касающегося  действительности  договоров,  равно как не представлены  доказательства  наличия  спора  между  сторонами  договора цессии  относительно  оплаты  стоимости уступленного  права.

Должник   не  представил  доказательств  признания  договоров  цессии  недействительными в установленном  порядке.

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела заявителем  жалобы не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся последовательной уступкой.

С учетом изложенного, доводы  заявителя  жалобы о том, что оплата по первоначальному  договору цессии не произведена, не свидетельствует о недействительности уступки, а равно   не свидетельствует о нарушении прав должника и не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. 

При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что должник с  момента  выдачи  исполнительного  листа (07.02.2014)   до  настоящего  времени   не исполнивший  вступивший в законную силу  судебный  акт, сам не может быть признан добросовестным.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о процессуальном правопреемстве, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев  данный  вопрос  и установив  факт  нахождения  исполнительного   листа  с момента  его предъявления и возбуждения  исполнительного  производства (06.03.2014)  на исполнении в  МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, суд  первой инстанции  пришел к  выводу,  что  сам  по себе   факт нахождения  исполнительного  листа в службе судебных приставов  исключает для заявителя  саму возможность пропуска процессуального срока.

Как  следует  из материалов  дела, МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, привлеченное  к участию  в  деле   в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований  относительно   предмета спора,  на протяжении  всего  судебного  разбирательства  утверждало   о нахождении  исполнительного   листа АС №005057914 на принудительном  исполнении в МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю (письмо   от  05.08.2020 (л.д. 86, 93), письмо от 10.08.2020 (предоставлено  в электронном виде (л.д. 95),  письмо  от 31.08.2020 с  реестром  исполнительных производств (предоставлены в  электронном виде (л.д. 100),  письмо,   адресованное  ООО «Альянс-2006» от 14.10.2020 (предоставлено  16.11.2020 в  электронном виде  (л.д. 123), письмо  от  16.11.2020 (л.д. 122)  , письмо   от 16.11.2020 (л.д. 126) реестр исполнительных документов    (л.д. 38-45), письмо от 16.11.2020 с  приложенной  копией  исполнительного   листа,  заверенной  судебным  приставом-исполнителем  (л.д. 141-144),  письмо от 16.12.2020 (л.д. 158)  и  отзыв  от  16.12.2020 (предоставлен в  электронном виде (л.д. 157), постановление   от 17.12.2020 об отмене   постановления  от 05.02.2020 (предоставлено  в электронном виде 18.12.2020 (л.д. 159-160)).

Как  уже  было  указано, копии исполнительного   листа АС№005057914  и копию постановления  от 05.02.2020 в  материалы  дела  предоставило МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю.

В   пояснениях предоставленных суду  апелляционной  инстанции 05.05.2021  заявитель  жалобы сообщил, что   судебным  приставом-исполнителем  в  адрес                     ООО «Альянс-2006» постановление  от  05.02.2020  об удовлетворении  заявления  и  окончании исполнительного  производства  не  направлялось.

Таким  образом, материалами  дела  подтверждается, что   исполнительный  лист              АС №005057914 с даты  возбуждения  исполнительного   производства и  на  момент  принятия обжалуемого  судебного  акта не был  возвращен  взыскателю в установленном  порядке и находился  на исполнении в  МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю,  доказательств  иного  материалы  дела  не  содержат. Также сторонам  исполнительного   производства  не направлялось постановление  от  05.02.2020, в связи с чем  у сторон исполнительного производства, в  том числе и у   должника  отсутствовали  основания  полагать, что  у  ООО «Альянс-2006»  прекратились  обязательства  по  исполнению  судебного  акта,  в связи  с  окончанием исполнительного   производства. 

Ссылки  ООО «Альянс-2006»  на незаконность  постановления старшего  судебного пристава-исполнителя от 17.12.200 отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  документально   не подтвержденные. Данное постановление  в установленном  порядке  незаконным  не признано.

Суд  апелляционной  инстанции,  оценивая  доводы  жалобы,  исходит  из формальных обстоятельств, установленных  по  делу,  и  не дает  правовой  оценки действиям судебных приставов-исполнителей  и  принятых  ими  постановлений,  поскольку  данные  вопросы не входят  в  компетенцию  суда  первой и апелляционной инстанции  в рамках  рассмотрения  вопроса  о  процессуальном  правопреемстве.

Как  следует  из  пояснений  заявителя  жалобы,  данные вопросы является  предметом судебной  проверки в  рамках   другого   дела (№А33-37543/2020), которое   находится в  производстве  суда  первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

 При  изложенных  обстоятельствах,  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для   переоценки выводов суда  первой  инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева