Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-790/2019

«30»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

апреля 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Муниципальному казенному учреждению «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)    о взыскании 942 796,91руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 -   представитель по доверенности и паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (далее – Истец, Общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с  Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (далее- Ответчик,  Учреждение, МКУ ГДСР)  сумму 942 796,91руб. неправомерно удержанных денежных средств.

  В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что спорная сумма правомерно удержана  МКУ ГДСР   как штрафные санкции  по условиям  муниципального контракта №0135200000518000168  от 03.04.2018г. на выполнение работ по ремонту ул.Муромская в г.Калининграде.

   Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

 Между Обществом (Подрядчик) и МКУ ГДСР (Муниципальный  заказчик) заключен муниципальный контракт №0135200000518000168  от 03.04.2018г. на выполнение работ по ремонту ул.Муромская в г.Калининграде (далее - Контракт).

 Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 21 089 166,20руб..

 

 Из  п. 2.2 Контракта следует, что  срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г. в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

 В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных Работ.

 Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки Муниципальный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность Подрядчика и осуществляет ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки(пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

   В п. 7.6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки  исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства0 , предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% от цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3млн. рублей;

- 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от  3млн. рублей до 50млн. рублей включительно.

  Также согласно п.7.6.5 Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

   Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 16 217 625,55руб., о чем сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:

- №1 от 20.08.2018г. на сумму 233 402,11руб.;

- №2 от 20.09.2018г. на сумму 860 470,63руб.;

- №3 от 01.10.2018г. на сумму 1 354 166,82руб.;

- №4 от 25.10.2018г. на сумму 11 025 527,89руб.;

- №5 от 19.11.2018г. на сумму 2 501 035,49руб.;

- №6 от 30.11.2018г. на сумму 29 886,64руб.;

- №7 от 30.11.2018г. на сумму 213 135,97руб..

  Ответчик оплатил Истцу  за указанные работы сумму 15 274 828,64руб., не доплатив сумму  942 796,91руб..

  Спорная сумма 942 796,91руб. была не доплачена(удержана) Ответчиком на основании п. 3.6 Контракта, в том числе :

- на основании претензии исх. № 1669 от 02.11.2018г. удержан штраф в размере 932 056,33руб. со ссылкой на п.п.4.4.1, 4.4.16, 7.6.2 Контракта за невыполнение предписаний №6 от 08.10.2018г., №7 от 11.10.2018г., №9 от 15.10.2018г.  на исправление дефектов, которые  не были устранены по состоянию на 30.10.2018г.( акт обследования от 30.10.2018г.);

- на основании претензии исх. № 1899 от 05.12.2018г. удержана неустойка в размере 10 740,58руб. со ссылкой на п.п.2.2, 7.6.5 Контракта за нарушение Подрядчиком  сроков выполнения работ  за 7 календарных дней.

  Ответчиком представлены платежные поручения №189570 от 30.11.2018г. на сумму 932 056,33руб. и № 194745 от 07.12.2018г. на сумму 10 740,58руб. о перечислении со счета Комитета  экономики и финансов  указанных сумм МКУ ГДСР в счет уплаты штрафа и неустойки по контракту за ООО «НСТ».

  Истец, не соглашаясь, с удержанием указанных сумм штрафа и неустойки, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика суммы 942 796,91руб. неправомерно удержанных денежных средств.

  Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул.Муромская в г.Калининграде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Условие о сроке окончания работ является существенным условием  договора строительного подряда.

   В    п.2.2 Контракта  предусмотрен срок  выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г. в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

   Из материалов дела следует, что до 01.10.2018г. Подрядчиком выполнены и сданы Муниципальному заказчику, а последним приняты работы по Контракту на общую сумму 2 448 039,56руб..

   Ответчик произвел начисление пени на основании п. 7.6.5 контракта в размере  10 740,58руб. за 7 дней просрочки окончания выполнения работ, исходя из следующего расчета:  5 114 563,26руб.(21  089 166,20руб. – 15 974 602,94руб.) х 0,03% х 7дн..

  Указанный расчет Ответчика является неверным. 

   Правильным в данном случае будет следующий расчет на сумму 32 621,97руб. неустойки: 18 641 126,64руб.(21  089 166,20руб. – 2 448 039,56руб.) х 1/300 х 7,5%( ставка на момент предъявления претензии) х 7дн.( 02.10.2018г. по 08.10.2018г.).

  Вместе  с тем, предъявление требований Ответчиком на сумму 10 740,58руб.  неустойки является правом Ответчика и не  нарушает прав Истца.

  Суд считает, что сумма  10 740,58руб.  неустойки удержана Ответчиком на основании п.76.5 Контракта правомерно и оснований для ее возврата Истцу не имеется.

  В обоснование того, что работы по Контракту не смогли быть выполнены к 01.10.2018г. Истец ссылается на следующее:

-  согласно Протоколу технического совещания от 19.11.2018г. Заказчиком было принято решение об увеличении  объема работ по Контракту на общую сумму 243 022,61руб. без увеличения цены Контракта первоначально установленного Контрактом срока выполнения работ;

- на выполнение указанных работ Подрядчику потребовалось 11 дней и работы были сданы по актам формы КС-2 от 30.11.2018г.;

-  работы невозможно было проводить в период проведения чемпионата мира по футболу 2018г..

   Суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности, предусмотренной в п. 7.6.5 Контракта.

  В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

  Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

  В данном случае Истец не представил надлежащих, достоверных и относимых доказательств просрочки  Ответчика, из-за которой Истец не мог исполнить обязательства по Контракту в установленный срок – к 01.10.2018г..

   Ссылка на проведение чемпионата мира 2018г. в данном случае не правомерна, так как чемпионат мира не является непреодолимой силой или по вине другой стороны Контракта, а именно Ответчика.

  Работы по Контракту Истцом в установленном порядке не приостанавливались.

   Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п.2.2 Контракта, в установленном порядке не изменялись.

  Матчи Чемпионата мира по футболу в г.Калининграде проводились в период с 16.06.по 28.06.2018г..

   Администрацией городского округа «Город Калининград» вынесено постановление  от 01.06.2018г.  №540  о временном закрытии движения транспорта при проведении игр Чемпионата мира по футболу, в пункте 1 которого указано время закрытия  движения  транспорта и  конкретные улицы и проспекты города, где будет закрыто, ограничено движение транспорта.

   Взаимосвязь между перекрытием ряда улиц Калининграде в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в период, указанный в постановлении от 01.06.2018г.  №540, и  несвоевременным выполнением   работ  по ремонту улицы Муромская в г.Калининграде в срок до 01.10.2018г. Истцом не доказана.

  При этом суд отмечает, что с учетом сроков Контракта строительная техника для выполнения работ по Контракту уже должна была быть ввезена  и базироваться на Объекте с начала апреля 2018г..

  Из представленного актов формы КС-2 №, составленных Истцом, следует, что работы по ремонту ул. Муромской в г.Калининграде велись непрерывно с 03.04.2018г.  по  30.11.2018г..

     Действительно, протоколами технических совещаний от 19.11.2018г.  признано необходимым  выполнение непредвиденных объемов работ по демонтажу и установке ограждения на Объекте на сумму 213 135,97руб. и на сумму 29 886,64руб..

   Указанные работы на общую сумму  243 022,61руб. были выполнены и сданы 30.11.2018г.. 

  Как следует из расчета Ответчика, неустойка рассчитана с суммы невыполненных работ   5 114 563,26руб.(21  089 166,20руб. – 15 974 602,94руб.) без учета указанных работ на общую сумму 243 022,61руб., которые сданы 30.11.2018г..

 Следует отметить, что при правильном расчете неустойка в данном случае значительно превысит сумму , удержанную Ответчиком - 10 740,58руб..

  Суд считает, что сумма штрафа в размере 932 056,33руб.    на основании претензии исх. № 1669 от 02.11.2018г. удержана Ответчиком неправомерно, исходя из следующего.

  Материалами дела подтверждено, что Ответчик дал Истцу предписания №6 от 08.10.2018г., №7 от 11.10.2018г., №9 от 15.10.2018г.   на предмет устранения выявленных недостатков в работах по Контракту(  гранитный бортовой камень , бетонный бортовой камень  установлены на ненормативной высоте   в нарушение  Методических рекомендаций по применению свода правил «Улицы и дороги населенных пунктов», утв. Министерством строительства и ЖКХ РФ, ГОСТ 52766-2007): высота бортового камня меньше 15см  и на радиусе поворота(ор-р магазин Спар) высота бортового камня 30см.

   Как следует из  акта обследования Объекта, подписанного комиссий в составе работников МКУ ГДС и Общества,  по состоянию на 30.10.2018г. указанные замечания по высоте бортовых камней Подрядчиком не устранены.

   Ответчик удержал 932 056,33руб.     штрафа на основании п. 7.6.2 Контракта за не исправление Подрядчиком требований Муниципального заказчика по высоте бортового камня, исходя из следующего расчета: 18 641 126,64руб. ( цена контракта 21  089 166,20руб.  – 2 448 039,56руб. сумма выполненных на 01.10.2018г. работ) х 5%.

   Истец, не соглашаясь, с указанным удержанием указал, что при выполнении работ по установке бортового камня им не нарушены утвержденные строительные нормы и правила на данные работы.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Как следует из материалов дела   все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

   К каждому акту КС-2   имеется экспертное заключение , из которых следует, что объемы, качество и виды работ , выполненные Подрядчиком  соответствуют условиям  Контракта, строительным нормам и правилам.

  Спорные работы по  устройству  бортовых камней содержатся в актах КС-2 №2 от 20.09.2018г. , №3 от 01.10.2018г., №5 от 19.11.2018г., который подписан МКУ ГДСР без замечаний.  Также на эти акты имеются указанные выше экспертные заключения, подтверждающие соответствие работ условиям  Контракта, строительным нормам и правилам.

   Истец  направлял Ответчику   разъяснения на предписания, в которых указывал на соответствие выполненных им работ по устройству бортовых камней строительным нормам и правилам.

  Суд считает, что в данном случае удержание штрафа за не исправление  Подрядчиком работ по высоте бортового камня является преждевременным и не бесспорным, так как не имеется достоверных доказательств того, что Подрядчиком  допущены какие-то нарушение по выполнению указанного вида работ и несоответствие  работ действующим  строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

  Таким образом, у сторон имеется спор по качеству выполненных работ  по устройству бортового камня, который может быть разрешен в порядке ст.723 ГК РФ, в не в рамках данного дела.

   Учитывая изложенное, суд считает, что   недоплаченная Учреждением  Обществу за выполненные по Контракту  работы   сумма 932 056,33руб.     подлежит взысканию с МКУ ГДСР  как неосновательное  обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах,   руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  932 056руб.33коп. неосновательного обогащения и 21 641руб.13коп. в возмещение расходов по госпошлине.

      В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко