ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36419/2023

Дело № А40-109235/20

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-109235/20 о признании недействительным договор № 3 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Инова» и ИП ФИО2 и платежи, совершенные ООО «Инова» в пользу ИП ФИО2 за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 11 163 787 руб., 30 коп., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инова»

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Инова» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО «ИНОВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 18 мая 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора №3 от 01.07.2018, заключенный между должником и ИП ФИО2, платежи по нему за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 11 163 787,30 руб. и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 11 163 787,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 признан недействительным договор № 3 от 01.07.2018, заключенный между ООО «ИНОВА» и ИП ФИО2 и платежи, совершенные ООО «ИНОВА» в пользу ИП ФИО2 за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 11 163 787,30 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Инова» представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Инова» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Должника в ПАО «МТС Банк» (№ 40702810700000006079) установлено, что в период с 03.07.2017 (за три года до принятия заявления о банкротстве к производству) по 27.12.2018 (последний зафиксированный платеж), со счетов должника в пользу ответчика выведены денежные средства на общую сумму 11 163 787,30 руб. под видом оплаты по Договору № 3 от 01.07.2018 за комплекс юридических и фактических действий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с участием аффилированных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы обособленного спора надлежащие доказательства реального исполнения агентского договора, не представлены сведения о покупателях, заключенные договоры долевого участия.

Кроме того, судом учтено, что ранее ответчик был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела за мошеннические действия по хищению денежных средств материнской компании должника – ООО «МГ-Финанс» с использованием аналогичного агентского договора, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.07.2020 по уголовному делу № 1.19.01700041.590143.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены 01.07.2018, с 21.09.2018 по 27.12.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа бухгалтерского баланса ООО «ИНОВА» за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 следует, что: 

- общий баланс должника уменьшился с 518 710 000 руб. в 2016 году до 428 415 000 руб. в 2017 году, до 243 877 000 руб. в 2018; 

- рост дебиторской задолженности с 172 178 000 руб. в 2016 году до 335 576 000 руб. в 2017 году, до 209 630 000 руб. в 2018 году за счет внутригруппового распределения денежных средств. 

- размер непокрытого убытка увеличился с 41 963 000 руб. до 86 817 000 руб. 

- из финансового анализа должника следует, что показатели обеспеченности обязательств должника составляли 0,84 на 31.12.2017, 0,71 на 31.12.2018, 0,01 на 31.12.2019.

Показатели обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Таким образом, на момент совершения сделок активы должника не покрывали его обязательства, финансовый анализ и бухгалтерский баланс должника за 2016-2018 годы свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых платежей, и очевидную отрицательную динамику финансовых показателей в период спорных перечислений.

На дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «МГ-Финанс» в размере 48 561 698 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего правоустанавливающей документации Должника, ФИО2 являлся штатным представителем ООО «ИНОВА» по доверенности при заключении сделок с недвижимостью.

Кроме того, ФИО2 являлся сотрудником материнской компании должника – ООО «МГ-Финанс» (ООО «МГ-Финанс» с 26.12.2017 собственник 100% долей в уставном капитале ООО «ИНОВА»), что подтверждается выпиской по счету ООО «МГ-Финанс», в которой указаны перечисления зарплаты на счет ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком, в обоснование реального характера оказанных им услуг и соответствия их стоимости среднерыночным значениям в материалы дела были представлены:

-  копии Агентского договора №3 от 01.07.2018 и Актов оказанных услуг к нему на общую сумму 11 802 549,6 руб.;

-  Договор уступки права требования, заключенные между ООО «ИНОВА» и физическими лицами;

-  нотариально заверенные заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7;

-  проведенное по заказу Ответчика внесудебное финансово-экономическое исследование спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИНОВА», будучи 100% дочерним обществом застройщика ООО «МГ-Финанс», являлось операционной компанией (штат сотрудников 1 человек, отсутствие собственной имущественной базы, минимальный уставный капитал), выступавший формальным посредником в продаже строящихся объектов долевого строительства третьим лицам (независимым покупателям).

Указанное в том числе уже было установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-153916/19 о банкротстве ООО «МГ-Финанс», которым был признан недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве жилого дома №84/2017 от 05 октября 2017г., заключенный между ООО «МГ-Финанс» (Застройщик) и ООО «ИНОВА» (Дольщик): «Таким образом, фактически реализация квартир физическим лицам (Дольщикам) производилось самим Застройщиком (ООО «МГ-Финанс»), Договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен с ООО «ИНОВА» для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия как для ООО «МГ-Финанс», так и для ООО «ИНОВА».

То есть фактической реализацией строящихся квартир занимался сам застройщик ООО «МГ-Финанс», имевший соответствующие отдел продаж и штат сотрудников, при этом используя ООО «ИНОВА», не обладавшего какими-либо ресурсами, исключительно в качестве промежуточного звена между ним и третьими лицами в целях снижения рисков.

Как   установлено   в   Постановлении   о   привлечении   в   качестве   обвиняемого   от 20.07.2020 (далее – Постановление от 20.07.2020), Ответчик ФИО2 являлся руководителем отдела продаж ООО «МГ-Финанс» (и ООО «ИНОВА» соответственно).

Так, между генеральным директором ООО «МГ-Финанс» ФИО8 заключен с ФИО2 бессрочный трудовой договор № З/ТД-2016 от 11.04.2016, в соответствии с которым последний принят на должность менеджера по продажам.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 между генеральным директором ООО «МГ-Финанс» ФИО8 и ФИО2 в указанный трудовой договор внесены изменения в связи с переводом последнего на должность руководителя офиса продаж.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности ФИО2, как руководителя офиса продаж ООО «МГ-Финанс» входило:

-  участие в планировании и контроль выполнения плана продаж;

-  подбор сотрудников офиса;

-  осуществление межфункционального взаимодействия;

-  ведение переговоров с клиентами;

-  ведение необходимого документооборота;

-  помощь менеджерам в продажах;

-  разработка, внедрение и корректировка техники продаж;

-  осуществление административного руководства;

-  ведение отчетности.

«ФИО2 обладал информацией о проводимых ООО «МГ-Финанс» маркетинговых мероприятиях по рекламе объектов недвижимости, предлагаемых к продаже, количестве и стоимости квартир, проданных каждым менеджером отдела продаж, а также о том, что продажи объектов недвижимости успешно выполняются сотрудниками Общества без привлечения сторонних специалистов, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «МГ-Финанс». в особо крупном размере.

С целью реализации своего противоправного умысла ФИО2 в указанное время разработал преступный план, согласно которому намеревался заключить в качестве индивидуального предпринимателя с ООО «МГ Финанс» договор, предметом которого является привлечение большего количества покупателей недвижимости ЖК «Северная мыза» с предоставлением актов выполненных работ по каждому проданному объекту недвижимости. В данных актах ФИО2 планировал указать заведомо недостоверные сведения о том, что именно его силами, как индивидуального предпринимателя, а не сотрудников ООО «МГ-Финанс», выполняются работы по поиску и привлечению клиентов для продажи объектов недвижимости ЖК «Северная мыза»» (стр. 2 Постановления от 20.07.2020).

Указанная схема действий по заключению «агентского договора» полностью тождественна в отношении ООО «ИНОВА».

Фактически реализация квартир физическим лицам (Дольщикам) производилась самим Застройщиком ООО «МГ-Финанс», соответственно поиск потенциальных покупателей на квартиры, принадлежащие ООО «ИНОВА», также производился сотрудниками «МГ-Финанс».

То есть Ответчик, будучи руководителем отдела продаж застройщика, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал получать вознаграждение (размер которого очевидно превышал рыночную стоимость агентских услуг) за поиск покупателей квартир, которые были и так уже найдены отделом продаж, что указывало на отсутствие необходимости в привлечении агента для реализации квартир.

Более того, как прямо следует из реквизитов сторон Агентского договора, ФИО2, будучи якобы сторонним лицом, привлеченным агентом, указывал в качестве своей контактной почты корпоративную почту застройщика ООО «МГ-Финанс»: sevidov@n-myza.ru (указанный домен принадлежал ООО «МГ-Финанс», что подтверждается сведениями из «СПАРК-Интерфакс»).

Ответчик так и не пояснил какие конкретно юридические и фактические действий по Агентскому договору были им осуществлены, каким образом, за счет каких ресурсов, с привлечением каких сотрудников (на каком основании они осуществляли трудовую деятельность) он осуществлял поиск покупателей, проводил с ними переговоры, какими доказательствами подтверждается осуществление мероприятия по поиску и привлечению покупателей:

-  не представлены доказательства размещения им на сайтах и иных источниках информации сведений о реализуемых объектах (п. 2.1.3. договора);

-  не представлены и предусмотренные в предмете Агентского договора задания ООО «ИНОВА» на поиск и подбор клиентов, которые должны были поступить на электронную почту ФИО2 именно в период с июля 2018 года (раздел 1 договора);

-  не представлены электронные письма, которыми Агент направлял Принципалу проекты договоров отчуждения объектов недвижимости (п.2.1.9 договора);

-  доказательства сдачи Агентом от имени принципала документов на регистрацию договоров отчуждения (п.2.1.10 договора);

Само по себе заключение договоров уступок физическими лицами (реальными покупателями) с ООО «ИНОВА», никоим образом не подтверждает, что указанные клиенты были предоставлены именно агентом ФИО2

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы конкурного управляющего не выгодности для ООО «ИНОВА» Агентского договора.

Очевидно, что Агентский договор использовался исключительно для вывода денежных средств должника в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника реализовывать квартиры себе в убыток при этом выплачивая вознаграждение агенту.

Так, например: 

1) указанная ФИО2 в Акте №1 от 11.09.2018 квартира №18 в доме №19 продана по цене 1 589 619 руб., из которых вознаграждение Агента составило 319 922 руб.

В свою очередь само ООО «ИНОВА» приобрела права требования на указанную квартиру у ФИО9 (чьи требования учтены за реестром требований кредиторов в настоящем деле) на основании Договора уступки права требования от 08.06.2018 по цене 1 439 779,00 руб.

То есть ООО «ИНОВА», купив квартиру по цене 1 439 779,00 руб. спустя два месяца продало его по цене 1 269 697,00 руб. (1 589 619 - 319 922 = 1 269 697) за вычетом агентского вознаграждения с убытком 170 082 руб.

2) указанная ФИО2 в Акте №2 от 25.09.2018 квартира №57 в доме №5 продана по цене 1 981 998 руб., из которых вознаграждение Агента составило 396 399,60 руб.

В свою очередь само ООО «ИНОВА» приобрела права требования на указанную квартиру у ФИО9 (чьи требования учтены за реестром требований кредиторов в настоящем деле) на основании Договора уступки права требования от 06.12.2017 по цене 1 900 998,00 руб.

То есть ООО «ИНОВА», купив квартиру по цене 1 900 998,00 руб. спустя 10 месяцев продало его по цене 1 585 598,40 руб. (1 981 998 - 396 399,60 = 1 585 598,4) за вычетом агентского вознаграждения с убытком 315 399,6 руб.

3) указанная ФИО2 в Акте №3 от 02.10.2018 квартира №61 в доме №19 продана по цене 1 683 600 руб., из которых вознаграждение Агента составило 336 720 руб.

В свою очередь само ООО «ИНОВА» приобрела права требования на указанную квартиру у ФИО9 (чьи требования учтены за реестром требований кредиторов в настоящем деле) на основании Договора уступки права требования от 06.07.2018 по цене 1 623 964,00 руб.

То есть ООО «ИНОВА», купив квартиру по цене 1 623 964,00 руб. спустя 3 месяца продало его по цене 1 346 880 руб. (1 683 600 - 336 720 = 1 346 880) за вычетом агентского вознаграждения с убытком 59 636 руб.

Условия Договора были изначально невыгодны для Должника, учитывая, что продаже подлежали квартиры эконом-класса, за чертой города, стоимостью в среднем 1,5 – 3 млн. руб., из стоимости которых 20% подлежали выплате агенту ФИО2, при наличии отдела продаж, фактически осуществлявшего поиск и сопровождение клиентов.

Такое безусловно завышенное вознаграждение агента позволило Ответчику всего за 3,5 месяца получить более 11 миллионов рублей. При этом как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету ООО «МГ-Финанс», ФИО2, будучи руководителем отдела продаж ООО «МГ-Финанс», получал среднюю заработную плату 75 000 руб.

Наступление неплатежеспособности ООО «ИНОВА» не позднее 15.10.2017, то есть с даты неисполнения ООО «ИНОВА» перед ООО «МГ-Финанс» обязанности по оплате по договору долевого участия №84/2017 от 05.10.2017, уже установлено вступившим в законную силу Определением от 28.10.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок Должника с ФИО10

На дату совершения спорной сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «МГ-Финанс» в размере 48 561 698, 00 руб., возникшая 15.10.2017, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 делу № А40-153916/19, которым был признан недействительной сделкой ДДУ №84/2017 от 05.10.2017, с ООО «ИНОВА» в пользу ООО «МГ-Финанс» взысканы денежные средства в размере 48 561 698, 00 руб.

Требование ООО «МГ-Финанс» включено в реестр требования кредиторов ООО «ИНОВА».

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 не завершено, приговор не постановлен, не может, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему спору, поскольку при рассмотрении заявленных требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности или непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности или невиновности   в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Также необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, 8 декабря 2017 года № 39-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-109235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур