ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187073/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО «РГСУ»   В.Н., доверенность от 07.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» ФИО1, доверенность от 18.03.2019, ФИО2, доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБОУ ВО «РГСУ»

на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой»

к ФГБОУ ВО «РГСУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 8 589 814 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 145 642,11 руб. неустойки,  в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных переделов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и  учреждением 17.12.2012 был заключен договор № 260-12/12-ГК (далее также - договор) на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> (далее также - Объект).

 Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору составляет 223 887 162,01 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в неоплате части выполненных работ на сумму 18 804 321,35 руб., общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252296/16, вступившим в законную силу,   с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 18804321 руб. 35 коп.

В рамках дела № А40-252296/16  судами установлено, что  факт выполнения работ обществом подтверждают  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп. 

Поскольку оплата выполненных работ не производилась длительное время не производилась, истец  обратился в суд  за взысканием  неустойки в размере 8 589 814 руб. за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ за период с 28.11.2013 по 25.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 3330 Гражданского кодекса РФ).

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали ее расчет частично  арифметически и методологически правильным. 

Оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-187073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин