ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2078/2023

13.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.06.2024

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), представителя индивидуального предпринимателяФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2024), представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.09.2023) (до перерыва) и представителя акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2024) (после перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу № А22-2078/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 638 000 руб. долга и 117 541, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 16.06.2023 с последующим их начислением с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты по договору оказания логистических услуг (т. 1, л. д. 3-6).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель истца (общества) - ФИО5 (далее – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил взыскать с ответчика 638 000 руб. долга и 112 866, 13 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 133-144).

Решением суда от 15.02.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 638 000 руб. долга, 112 866, 13 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 18 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, отсутствием встречного исполнения предпринимателем  и наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (т. 3, л. д. 13-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и тем, что перечисление денежных средств истцом произведено на основании выставленных счетов за оказанные транспортные услуги. Третье лицо в обоснование своей позиции ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, что акты оказанных услуг подписаны бывшим генеральным директором истца – ФИО5 Также ссылается на длительные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, что может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств. Выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционные жалобы истец ссылаясь на несостоятельность доводов, просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением от 17.04.2024 суд обязал ответчика представить подлинники актов выполненных услуг.

В судебном заседании от представителя ответчика  поступили подлинники актов выполненных услуг № 1 от 27.01.2021, № 2 от 03.02.2021, № 058 от 14.07.2021 и № 063 от 22.06.2021. Указанные акты приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности ознакомления истцу с представленными документами. 

Судом в судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2024. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателяФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Представитель акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» возражала по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Представитель дала пояснения по обстоятельствам спора, ответила на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ответчиком (перевозчик) и истцом (отправитель) был заключен договор оказания логистических услуг № 02, по условиям которого ответчик обязался доставить предъявленный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора (т. 1, л. д. 105-106).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется счетом, выставленным к договору. Вся сумма оплачивается отправителем путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно выписке по расчетному счету истца № 40702810000001444596, открытому в АО «Райффайзенбанк», за период с 27.01.2021 по 02.07.2021 в рамках исполнения договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 638 000 руб. в том числе:

- по платежному поручению № 109 от 27.01.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 0271 от 07.12.20г. за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению № 136 от 03.02.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 0281 от 17.12.2020 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 В т.ч. НДС (20%) 25666-67»;

- по платежному поручению № 715 от 02.07.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 058 от 14.07.21 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению № 717 от 02.07.2021 в размере 176 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 063 от 22.06.21 за организацию вывоза 172 тонн. Сумма 176000-00 Без налога (НДС)».

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенных платежей, и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  № 01-01-083/23 об отказе от исполнения договора оказания логистических услуг № 02 от 17.10.2018 с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 638 000 руб. в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 42).

С сопроводительным письмом № 07 от 02.02.2023 в ответ на претензию акты оказанных услуг были направлены ответчиком истцу.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Следовательно, надлежащим письменным доказательством оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора могут быть признаны транспортные накладные, заявки на получение грузов, путевые листы, доверенности водителей перевозчика, которые были необходимы при приемке и перевозке грузов, сведения о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов, а также любые иные документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груз.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в части 1 статьи 29 данного закона закреплено, что первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акты оказанных услуг по перевозке грузов и транспортных услуг № 1 от 27.01.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 2 от 03.02.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 058 от 14.07.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп. и № 063 от 22.06.2021 на сумму 176 000 руб. 00 коп.

Также ответчик представил счета на оплату № 0271 от 07.12.2020 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 0281 от 17.12.2020 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 058 от 14.06.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп. и № 063 от 22.06.2021 на сумму 176 000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела копии актов и представленные в суд апелляционной инстанции подлинники, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по перевозке, поскольку наличие указанных документов при оспаривании факта перевозки само по себе не подтверждает оказание ответчиком спорных услуг. Кроме того, из вышеуказанных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме.

Поэтому подлежит отклонению довод жалобы о подписании представленных документов бывшим руководителем истца, поскольку даже в случае установлении лица, «принявшего» услуги, объем представленных документов не подтверждает достоверно и в полной мере факт оказания услуг. 

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказан  факт получения (сбережения) имущества ответчиком при отсутствии для этого должного основания и взыскал с ответчика 638 000 руб. неосновательного обогащения. 

Также истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании 112 866, 13 руб. процентов за период с 28.01.2021  по 22.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) действует в течение 6 месяцев.

Периодом действия моратория является 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпунктом 2 пункта  3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Уточняя исковые требования, истцом из периода взыскания процентов исключен период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений истца, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 866, 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянтов о том, что проценты должны начисляться с даты направления уведомления о расторжении договора либо непосредственно с даты расторжения договора подлежат отклонению как прямо противоречащие закону, поскольку на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать, в указанном случае следует считать 27.01.2021 (дата первого  платежа на сумму 154 000 руб.), а датой начала периода начисления  (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующий день после даты наступления этого события (28.01.2021).

Также подлежит отклонению довод об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом правовой природы договора, логистики и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, при осведомленности о перечислении истцом спорной денежной суммы и невозвращении указанных сумм истцу, указанное является основанием для предъявления кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения).

Поскольку суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что возврат суммы, перечисленной в качестве оплаты по договору не произведен, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании  как долга, так и процентов.

Доводы жалоб о том, что наличие длительных  хозяйственных отношений свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя и исполнении договора в части спорных заявок в пределах заявленных сумм, также признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенных платежей, и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика свидетельствует об обратном. 

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат. 

Не содержат апелляционные  жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу № А22-2078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко

                                                                                                                               А.А. Мишин