2354/2019-44276(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36384/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-2707/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства  транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 23.01.2019 по делу № А53-36384/2018  

по иску министерства транспорта Ростовской области к ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С. В., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовское ДСУ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101703094,36 руб.  неустойки по государственному контракту N 0158200000516000140_71556-ГК от  24.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №  А53-36384/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что условиями контракта не предусмотрено  поэтапное выполнение и приемка работ, не определена стоимость каждого этапа,  следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за  невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам. Таким  образом, обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение  конечных сроков выполнения работ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком допущено  нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом, министерство  полагает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение  работ, поскольку конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах  размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ,  имеется в приложении № 1. Кроме того, в приложении № 2 установлены проценты  от общего объема указанных работ, которые должны быть выполнены до  окончания каждого этапа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А.на  судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт N 0158200000516000140_71556-ГК от 24.05.2016 по  условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  автомобильной дороги общего пользования регионального значения.  

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются  графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся  неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016,  составляет 847208893,67 руб. (п. 2.1 контракта).  

Окончание работ 31.12.2017 (п. 4.3 контракта). 

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих  обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню в  размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.  

Как указывает истец, ответчиком были нарушены промежуточные сроки  выполнения работ в 2016 году, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ N 1 от 03.06.2016, N 2 от 21.11.2016, N 3 от 29.11.2016, N 4 от 05.12.2016, N 5  от 12.12.2016, N 6 от 20.12.2016, N 7 от 23.12.2016.  

В адрес ответчика направлено требования об уплате неустойки, которое  оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  

просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ за период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 101 703 094,36 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен на основании Постановления Правительства  РФ от 25.11.2013 N 1063.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно  осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за  нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны  в данном случае исполнение обязательства по частям.  

Оценив государственный контракт N 0158200000516000140_71556-ГК от  24.05.2016 в совокупности с графиком производства работ (приложение N 2 к  контракту), суд пришел к верному выводу, что условиями контракта не  предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, не определена стоимость  каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к  ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по  этапам.  

В апелляционной жалобе министерство настаивает, что в графике  производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы  рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными по  следующим основаниям.  

В п. 1.2 Государственного контракта стороны согласовали, что сроки  выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком  производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой  частью контракта. В графике производства работ (дополнение к приложению N 2)  отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные  работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого  достигался бы определенный овеществленный результат.  

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии  исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в  договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть  индивидуализированы и приняты заказчиком.  

В результате согласования этапов работ изменяется установленное  императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации  правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения  объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда,  до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск  относительно принятого этапа перемещается на заказчика.  

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда,  Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал,  что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к  заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму  этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие  выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом  предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон  связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении  строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда  должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на  поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем  конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения  строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда,  должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в  строительной смете и в формах КС-2, КС-3.  

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в  тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие  условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в  договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и  сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость,  указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными  этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.  

Исходя из положений п. 8 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, п. 2 Положения об  организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п. 3.2.1  Методологических положений по системе статистических показателей,  разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал,  утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с  Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом  строительства является строительство одного из объектов капитального  строительства, строительство которого планируется осуществить на одном  земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и  эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов  

капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство  части объекта капитального строительства, которая может быть введена в  эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства  иных частей этого объекта капитального строительства.  

Из анализа текста заключенного сторонами Государственного контракта, а  также графика производства работ (приложение N 2), следует, что при заключении  спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения  которого к Заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.  Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам, а по  наименованиям работ.  

Иными словами - указанные в графике производства работы имеют  разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки  выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств,  подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ. При этом,  указанные в графике виды работ (подготовка территории строительства, земляное  полотно, дорожная одежда, искусственные сооружения), не являются полным  перечнем видов работ, входящих в предмет контракта по видам работ и локальным  сметным расчетам.  

В графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно  виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с  указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ;  не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат  выполнению конкретные виды работ («Дорожная одежда») согласно графику.  Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок  выполнения работ разделен по календарным месяцам, в пределах которых  подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по  наименованию) на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при  заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную  помесячно сумму финансирования.  

Истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по  частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21,12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком  полностью завершены. Следовательно, применение меры имущественной  ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в  случае их согласования сторонами, после своевременной сдачи всех работ  направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных  неблагоприятных для него последствий.  

Потребительская ценность в результате этапа работ как таковая отсутствует  без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не  

применительно к завершению определенного участка работ с его возможным  использованием, а применительно к этапу работ в целом по контракту.  

Истец не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи  какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее  взысканием возможно компенсировать данные нарушения. Неустойка за просрочку  промежуточных этапов работ после завершения работ в целом не может являться и  способом обеспечения обязательства, поскольку обязательство прекращено  исполнением.  

Учитывая обозначенное выше, принимая во внимание буквальное  толкование условий контракта, необходимо отметить, что контрактом  предусматривалось исключительно выполнение работ по строительству автодороги  в установленные сроки, с соблюдением требований нормативной документации и  предоставлением гарантии. Условий об ответственности за просрочку выполнения  отдельного вида работ в контракте не содержится. Таким образом, у заказчика  отсутствуют основания для начисления пеней и неустоек по контракту.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в  Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 08.06.2016 к  Государственному контракту № 0158200000516000140_71556 - ГК от 24.05.2016  закреплено, что в период с июня по октябрь 2016 года включительно, работы,  подлежащие выполнению по строительству в графике производства работ  отсутствуют, в соответствующих графах указаны нулевые показатели. Таким  образом, требования по уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по  31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по  31.10.2016 безосновательны, так как согласно графику производства работ,  подлежащие выполнению работы, отсутствовали.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции  и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №  А53-36384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко