ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40275/2020

г. Москва      Дело №  А40-231045/18

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу № А40-231045/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 размере 14 889,92 рублей, в том числе 11 863,40 рублей расходов на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02 рублей расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также 445,50 рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №17 по г.Москве – ФИО3 дов от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. производство по делу №А40- 231045/18-187-294 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку) прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 размере 14 889,92 рублей, в том числе 11 863,40 рублей расходов на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02 рублей расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также 445,50 рублей почтовых расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России №17 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России №17 по г.Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что арбитражным управляющим должника ФИО2 в период несения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов должника ФИО4 Оглы были понесены судебные расходы в общем размере 14 889,92 рублей, в том числе 11 863,40 рублей расходы на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02 рублей расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также 445,50 рублей почтовые расходы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами. Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, правомерно подлежало удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим не соблюдены в полной мере обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу № А40-231045/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №17 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО5