АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32005/2016

г. Челябинск

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ЮНИТЕК, ОГРН 

<

***>, (454091,ОБЛАСТЬ  

ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,

<

...>,Б,100) к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ  

БИЛДИНГ, ОГРН 

<

***>, (454080,ОБЛАСТЬ  

ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК,,УЛИЦА  

ЭНТУЗИАСТОВ,2,,ОФИС 307), о взыскании 4 883 405 руб. 96 коп. 

При участии в деле в качестве представителя: 

Истца: ФИО2, действующей на основании  

доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом. 

ФИО3, директора, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮНИТЕК, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ БИЛДИНГ (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 396 420 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474  897 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате представительских  услуг в размере 50 000 руб.  

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной  редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 883 405  руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 396 420 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.07.2015 по 19.04.2017 в размере 486 985 руб. 96 коп. (л.д.130 т.2).  

Указанное ходатайство принято судом в прядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом  уточнения исковых требований.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковые  требования (л.д.64 т.1).  

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  27.04.2017 до 11 час. 45 мин., информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе  по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его  

отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 64).  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор № 69/05-Ю от 28.05.2015 (л.д.14- 16), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за  плату во временное пользование электроагрегат согласно спецификации  (приложению № 1 к настоящему договору), с обслуживающим персоналом  по письменным заявкам последнего (1.1 договора).  

Заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании  выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных  первичных документов (справок ЭСМ – 7, по форме, утверждённой  Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и актов  фактически выполненных работ) (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит предварительную  оплату на приобретение топлива в размере 200 000 рублей в течение 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора.  

Оплата за аренду электроагрегатов производится заказчиком по  выставленным исполнителем счетам на основании подписанных сторонами  актов выполненных работ, за фактически отработанное электроагрегатом  время. Оплата производится два раза в месяц по факту оказанных услуг в  течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Сумма внесенной предоплаты подлежит последующему зачету в счет  арендных платежей за использование электрогенераторов.  

После выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты  выполненных работ в соответствии с п. 2.6 настоящего договора. Заказчик в  течение 5 рабочих дней подписывает акты выполненных работ либо  направляет исполнителю мотивированное возражение (п. 4.5 договора).  

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами  до 31.12.2015 (п. 7 договора).  

К договору со стороны истца и ответчика подписана спецификация №  1 от 28.05.2015 (л.д. 17 т.1).  

Также, как установлено судом, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 33-МБ/15 от 19.06.2015 на  оказание услуг по аренде электрогенераторов (л.д. 18-20 т.1), по условиям  которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во  временное пользование электроагрегат согласно спецификации  (приложению № 1 к настоящему договору), с обслуживающим персоналом  по письменным заявкам последнего (1.1 договора).  

Заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании  выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных  первичных документов (справок ЭСМ – 7, по форме, утверждённой  Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и актов  фактически выполненных работ) (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит предварительную  оплату на приобретение топлива в размере 100 000 рублей в течение 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора.  

Оплата за аренду электроагрегатов производится заказчиком по  выставленным исполнителем счетам на основании подписанных сторонами  актов выполненных работ, за фактически отработанное электроагрегатом  время. Оплата производится два раза в месяц по факту оказанных услуг в  течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Сумма внесенной предоплаты подлежит последующему зачету в счет  арендных платежей за использование электрогенераторов.  

После выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты  выполненных работ в соответствии с п. 2.6 настоящего договора. Заказчик в  течение 5 рабочих дней подписывает акты выполненных работ либо  направляет исполнителю мотивированное возражение (п. 4.5 договора).  

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами  до 31.12.2015 (п. 7 договора).  

К договору со стороны истца и ответчика подписана спецификация №  1 от 28.05.2015 (л.д. 21 т.1).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из анализа условий представленных договоров, судом установлено,  что сторонами согласованы все существенные условия договоров, в связи с  чем, суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными.  

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 4 396 420 руб., что подтверждается актами оказанных услуг,  представленными в материалы дела.  

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены акты услуг, справки для расчетов за  выполненные работы (услуги), подписанные со стороны истца и ответчика  (л.д. 72-152 т.1, 1-2 т.2).  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов  за период: 01.05.2015 по 27.06.2016 на сумму 4 396 420 руб., подписанный  истцом и ответчиком (л.д.21 т.2), платёжные поручения, подтверждающие  частичную оплату (л.д.104-122 т.2).  

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведён расчет  процентов судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания  истцом было заявлено уточнение исковых требований в части взыскания  процентов, и их уменьшение было принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом в деле доказательств, суд  приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не  погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 801  ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга размере 4 396 420  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном  

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом за период с 09.07.2015 по 19.04.2017 на сумму долга с учетом НДС,  из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием  Центрального банка РФ и составили 486 985 руб. 96 коп.  

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения  основного обязательства, является арифметически верным, поэтому  принимается судом.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 09.07.2015 по 19.04.2017 в  размере 486 985 руб. 96 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование заявления истец представил договор № 2 об оказании  юридических услуг от 01.12.2016 (л.д.133-135), подписанный между ООО  «Юнитек» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п.1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство лично оказать следующие юридические услуги  

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской  области  

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в  Арбитражный суд Челябинской области  

- представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской  области по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договорам аренды электрогенераторов № 6/05-Ю от  28.05.2015 и № 33-МБ/15 от 19.06.2015, заключенных между заказчиком и  ООО «Мост Билдинг».  

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму  50 000 рублей (л.д.47 т.1).  

Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 18.04.2017 зафиксирован  факт оказания услуг (л.д. 136 т 2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам  участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовым актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в  отношениях доверителя с представителем.  

Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскивается судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд  компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных  пределах.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных  расходов на представительство в суде сформирована судебная практика  (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12,  N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого  размера судебных расходов исходя из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени  затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества  представления услуг,  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку  разумности оказанных услуг,  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер  судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не  соответствия критериям разумности,  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов,  наличия судебной практики по спорному вопросу,  

- возможность уменьшения размера судебных расходов при  безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу  обратившейся за защитой нарушенного права стороны.  

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего  убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при  разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким  образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.  

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется  судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае учитываются такие критерии как  продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые  следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.  

При этом, сам по себе факт оказания услуг и отказ в удовлетворении  требований не может свидетельствовать об их качестве и уровне  подготовки лиц к судебным заседаниям.  

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний с  участием исполнителя по договору (28.02.2017 длительностью 10 мин.  отложено в связи с необходимостью предоставления истцом мнения на  отзыв ответчика, предъявления первичной учетной бухгалтерской  документации истцом об оказанных услугах, 30.03.2017 длительностью 13  мин., отложено в связи с необходимостью предоставления истцом  развернутого расчета исковых требований, с первичной бухгалтерской  документацией).  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данное  дело является делом небольшой сложности, вне зависимости от  предъявленной в иске суммы требований. Это подтверждается малым  количеством процессуальных документов, подготовленных, в частности,  истцом.  

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат и времени на  подготовку искового заявления не являлся значительным.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в  отношениях доверителя с представителем.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих  

расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие  суммы произвольно.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая относимость понесенных расходов применительно к  рассматриваемому делу, а также существо спора, которое не носит  характер сложного спора, суд считает необходимым взыскать расходы,  связанные с оплатой услуг представителя с истца в пользу ответчика в  размере 12 000 руб.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за  рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 47 417 руб. 03 коп., подлежит  взысканию с ответчика ООО «Мост Билдинг», непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика, ООО «Мост Билдинг», в пользу истца, ООО  «Юнитек» сумму долга в размере 4 396 420 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 486 985 руб. 96 коп., а также  судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000  руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя – отказать.  

Взыскать с ответчика, ООО «Мост Билдинг», государственную  пошлину в размере 47 417 руб. 03 коп., в федеральный бюджет.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.