Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5140/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-4584/2021

на решение от 27.05.2021 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-5140/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 375 861 рубля 17 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс», Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.05.2003, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2014, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота», апеллянта) задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2013 № А2713 за потребленную электроэнергию в размере 366 969 рублей 22 копеек за декабрь 2019 года, а также пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 8 891 рубля 95 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (далее – ООО «УЖК «Прогресс») и молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

В обоснование правовой позиции апеллянт указал на то, что нормы жилищного законодательства устанавливают исчерпывающий перечень лиц, в чьи обязанности входит оплата коммунальных услуг за жилое помещение, и поскольку на ноябрь 2019 года  многоквартирный дом передан под управление ООО УЖК «Прогресс», из этого перечня подлежит исключению застройщик, как лицо обязанное нести расходы за потребленную электроэнергию. Полагает, что установленные по делу №А51-17500/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что 15.12.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ИК «Восточные ворота» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №А2713 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1.).

В декабре 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресам: 

<

...>.

При этом письмом от 05.11.2019 №1539/1 ООО ИК «Восточные ворота» просило ПАО «ДЭК» заключить договор энергоснабжения на объект «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме, Приморского края. Многоквартирный жилой дом №3» с управляющей организацией ООО «Прогресс», ссылаясь на полученное 30.10.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и заключенный с ООО «Прогресс» договор на управление домом.  

Не получив платы за поставленную в спорный МКД в декабре 2019 года электрическую энергию, 30.01.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО ИК «Восточные ворота» претензию №118-11-221, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

ООО ИК «Восточные ворота», являясь застройщиком спорного МКД, после выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25-302-38-2019 от 30.0.2019.2019, заключило с ООО «УЖК «Прогресс» договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.11.2019, передав по актам приема-передачи от 01.11.2019, от 06.11.2019 в управление последнего, расположенный по адресу: 

<

...>, и измерительный комплекс учета электроэнергии.

Между тем, из пояснений ГЖИ Приморского края от 02.04.2021 следует, что указанный договор в системе в соответствии с установленными требованиями не размещался, в реестр лицензий ООО «УЖК «Прогресс» не включено (т.1, л.д.239). Изложенное также подтверждается письмом администрации г. Артема от 13.02.2020 № 04-18/496 (т.1, л.д.249-251) и апеллянтом по существу не опровергается.

В феврале 2020 года, ООО ИК «Восточные ворота» по актам приема-передачи передало участникам долевого строительства объекты долевого строительства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по ул. Фрунзе 8/3 в г. Артеме от 22.11.2019 выбран способ управления МКД через МЖСК «Варяг», в связи с чем заключен договор на управление МКД.

В этой связи МЖСК «Варяг» обратился в адрес застройщика о передаче технической документации (повторное заявление от 13.12.2019) и 18.03.2020 в адрес ПАО «ДЭК» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и включении в расчет дома № 8/3 по ул. Фрунзе г. Артема.

Между тем, акты приема-передачи между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» подписаны лишь 13.03.2020 (т. 1, л.д.189-196), после чего состоялась передача многоквартирного дома и комплекса индивидуальных тепловых узлов жилого дома и встроенных помещений с приборами учета тепловой энергии и тепловой сети, после чего МЖСК «Варяг» и АО «ДГК» пришли к соглашению дополнить договор энергоснабжения, включив в расчет с 01.04.2020 дом №8/3 по ул. Фрунзе г. Артема.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УЖК «Прогресс» фактически не осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в то же время, МЖСК «Варяг» приступило к управлению спорного МКД с момента получения всей необходимой для осуществления деятельности документации (после 13.03.2020). 

В этой связи с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на третьих лиц обязательств по заключенному между сторонами рассматриваемого спора договору, за декабрь 2019 года, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается несостоятельным.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2019 года сторонами не оспаривается.

Расчет истца основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным арифметически и по праву.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-17500/2020, также подлежит отклонению, поскольку преюдициальность указанных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ лишь освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 891 рубль 95 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Судом установлено, что пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% вместо 5%, что не нарушает права ответчика и не возлагает на него обязанность по оплате большей суммы неустойки, и является правом истца.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021  по делу №А51-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков