АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9915/2020

город Вологда

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 7 307 449 руб. 26 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автодоргрупп», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» ФИО4 по доверенности от 16.11.2020, от акционерного общества «Автодоргрупп» – ФИО5 по доверенности от 11.10.2019,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 7 307 449 руб. 26 коп. штрафа по государственному контракту от 24.06.2019 № 1-123. 

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении выданного предписания, и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автодоргрупп», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг».

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители Общества, третьих лиц в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1- 123 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области. 

Согласно пункту 5.1.9 контракта Подрядчик обязан устранять замечания по содержанию дорог в сроки, установленные в предписании, выдаваемом Заказчиком. Об исполнении предписания Подрядчик информирует Заказчика. Отметка Заказчика в предписании о выполнении считается надлежащим исполнением Подрядчиком предписания. 

Учреждение 19.05.2020 выдало Обществу предписание № 152, в котором отразило выявление нарушений требований к содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, определило перечень мероприятий, необходимых к проведению для устранения недостатков (выполнение ямочного ремонта на всех автодорогах с усовершенствованным покрытием), установило срок выполнения мероприятия – до 01.06.2020, указало на необходимость предоставления Учреждению информации о ходе выполнения предписания в срок до 01.06.2020, предупредило о возможности применения штрафных санкций в случае невыполнения предписания. 

Согласно служебной записке специалиста Учреждения от 02.06.2020 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево участок км 239+200 – км 246+000в Никольском районе присутствует ямочность.

Посчитав, что Общество не выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно не исполнило предписание, Учреждение начислило штраф и в претензии потребовало его уплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнитлем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 8.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,25%, что составляет 7 304 449 руб. 26 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выражается, по мнению Учреждения, в неисполнении Обществом выданного ему Учреждением предписания.

При этом суд не вправе изменять основание заявленных исковых требований и рассматривает обоснованность наложения штрафа именно по тому основанию, которое заявлено истцом. 

Общество указало на отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательств, полагает, что истом не доказано наличие недостатков в содержании дорог на момент выдачи предписания, полагает, что выданное предписание не позволяет определить, какие конкретно требования к содержанию дорог им нарушены по состоянию на дату выдачи предписания, на какой автодороге требуется проведение ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика обоснованной.

Согласно предусмотренному контрактом порядку оценки качества содержания региональных автомобильных дорог (приложение № 7 к контракту, далее – Порядок) оценка соответствия состояния конструктивных элементов автомобильных дорог установленным показателям (приемка работ) производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. Представители Подрядчика являются обязательными членами комиссии и уведомляются заказчиком о начале работы комиссии заблаговременно. 

Фактическое соответствие автомобильной дороги установленным показателям определяется путем полного визуального осмотра конструктивных элементов и выполнения при необходимости инструментальных измерений.

По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог, в котором отмечается соответствие или несоответствие состояния дорог зафиксированному в контракте уровню содержания. 

Заказчик с целью обеспечения соответствия конструктивных элементов установленным показателям выдает Подрядчику обязательные для исполнения предписания по форме приложения 8 об устранении несоответствий фактического состоянии региональных автомобильных дорог установленному контрактом уровню содержания. 

Предписание от 19.05.2020 № 152 выдано главным специалистом отдела контроля качества Учреждения ФИО6 в отсутствие акта обследования автомобильной дороги, предусмотренного Порядком. 

Учреждение не представило доказательств извещения Общества о проведении осмотра дорог, представитель Общества участия в осмотре 19.05.2020 не принимал. 

Суд принимает довод ответчика о том, что исходя из предписания и проведения осмотра автомобильной дороги в отсутствие представителей Общества, последний был не в состоянии оценить конкретный объем подлежащих выполнению работ. 

Исходя из текста самого предписания, оно выдано как по автомобильным дорогам, обязательства по содержанию которых приняты Обществом в силу рассматриваемого контракта, так и по иным автодорогам, не подпадающим под действие контракта.

В тексте предписания не указано, на каких автомобильных дорогах (километрах автодорог) выявлены нарушения требований к содержанию; параметры и характер выявленных дефектов, Обществу указано на необходимость проведения ямочного ремонта на всех автомобильных дорогах без какой-либо конкретизации. 

Суд согласен с ответчиком, что отсутствие идентифицирующей информации по выявленным дефектам исключает возможность достоверно установить, какие именно дефекты были обнаружены 19.05.2020, которые надлежало устранить согласно предписанию № 152.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выданное является неопределенным, не отвечающим критерию исполнимости, не позволяющим определить тот перечень мероприятий, которые следовало выполнить Обществу.

Ссылка Учреждения на акт проверки уровня содержания автомобильных дорог от 31.05.2020 и промежуточную ведомость оценки уровня содержания дорог (т. 2 , л. 101 – 102), согласно которым по состоянию на 31.05.2020 выявлены деформация и разрушения на проезжей части на км 242, 243, 244 автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, не принимается судом, поскольку из материалов дела суду не представляется возможным установить, имелись ли указанные в акте и ведомости недостатки содержания автодороги по состоянию на 19.05.2020.

При этом суд учитывает, что автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Ширяево имеет третий уровень содержания.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.08.2008 № 1540 утверждены межремонтные сроки проведения работ по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд региональных дорог, согласно которым для дорог третьей категории с капитальным типом покрытия межремонтный срок составляет 12 лет, с облегченным типом покрытия – 12 лет, с переходным типом покрытия – 5 лет.

Как следует из письма истца от 22.09.2020, спорная автомобильная дорога была введена в эксплуатацию в 1992 году.

В данном письме также отражено, что на данной автомобильной дороге проводился ремонт на следующих участках:

- участок км 246 – 247,5 и км 248 – 250 (акт от 20.10.1993);

- участок км 252 – км 253 (акт от 01.11.1995);

- участок км 258+182 – км 259+455 (акт от 30.11.1995);

- участок км 269+500 – км 274-275+533 (акт от 11.10.1996).

Капитальный ремонт автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево с км 239+200м – км 246+000м не производился.

Суд поддерживает доводы ответчика о том, что отсутствие капитального ремонта дороги, а также ее планового ремонта в течение 28 лет могло негативно отразиться на состоянии дорожного полотна, в связи с чем наличие на 31.05.2020 разрушений покрытий дорожного полотна не свидетельствует о том, что данные разрушения имели место 19.05.2020 и именно в отношении них Учреждением было выдано предписание.

Суд также принимает во внимание ссылку Общества на фактическое выполнение работ по ямочному ремонту в объемах, превышающих запланированный Заказчиком объем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сводной ведомостью работ (т. 2, л. 95 – 98). 

Кроме того, работы по устранению деформации и разрушений на 242, 243, 244 автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево были произведены 02.06.2020 (242, 243 км) и 03.06.2020 (244 км), что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, данными GPS-навигации, журналом производства работ. Исходя из даты обнаружения недостатков (31.05.2020) сроки проведения ремонта, предусмотренные требованиями пункта 5.2.4 (таб. 5.3) «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Подрядчиком соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в неисполнении выданного Учреждением предписания, а, соответственно, правомерность предъявления ответчику штрафа за невыполнение предписания, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 7 307 449 руб. 26 коп. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева