АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43689/20

17 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 293 040,10 рублей

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности   от 13.11.2020; диплом (до перерыва), после перерыва представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности  от 14.01.2021 (участие через систему онлайн-заседание до перерыва), после перерыва представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 293 040,10 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил ГОСТ 16853, который приобщен судом к материалам дела, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2021 до 17 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 09.06.2021 в 17 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «МетАвтоПром» в качестве поставщика и общество с ограниченной ответственностью «СтальПроект» в качестве Покупателя заключили Договор поставки № 13/01/2020 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, ассортимент товара, порядок и срока оплаты, сроки поставки, общая цена и технические требования к поставляемому товару указываются в спецификации к договору в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора и Спецификаций к договору оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50 % предоплаты по факту размещения заказа, 50% по факту готовности товара к отгрузке. Счет на оплату (предоплату) должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «МетАвтоПром» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «СтальПроект» товар на общую стоимость 8 366 452 руб. 85 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: № 206 от 17.06.2020 , № 309 от 24.07.2020, № 371 от 18.08.2020, № 398 от 26.08.2020, № 650 от 27.10.2020, № 651 от 27.10.2020. № 680 от 03.11.2020, № 692 от 11.11.2020, № 693 от 11.11.2020, № 694 от 11.11.2020. 

ООО «СтальПроект» оплатило ООО ТПК «МетАвтоПром» за товар 7 084 211,85 руб., ООО «СтальПроект» имеет задолженность перед ООО ТПК «МетАвтоПром» в размере 1 282 241 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара подлежит начислению неустойка в форме пени в размене 0,1 % от суммы неисполненного (частично исполненного) денежного обязательства уплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с имевшей место просрочкой ответчиком оплаты товара истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.2 договора, при этом дата расчета пени взята с 11.11.2020, то есть с даты последней поставки товара. 

В связи с соблюдением сроков, указанных в п. 6.2 и 6.3 договора расчет неустойки начинается с 17.11.2020 с учетом, что указанное число является 4-м банковским днем с момента поставки товара.

Таким образом, ООО ТПК «МетАвтоПром» начислило ООО «Стальпроект» пени в порядке пункта 6.2 договора в размере 10 799,10 руб. 

03.12.2020 ООО ТПК «МетАвтоПром» в качестве досудебного урегулирования данного спора направило ООО «СтальПроект» претензию об оплате образовавшейся задолженности, однако законные требования ООО ТПК «МетАвтоПром» оставлены без материального удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке пункта 8.2 договора в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность ответчика перед истцом в размере заявленных требований отсутствует, поставка товара на сумму требований истцом не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что между ООО «ЮТП» и ООО «СтальПроект» заключен договор хранения № ЮТП-20-854-СК от 19.10.2020, в рамках которого на хранение 13.11.2020 на автомобиле 

<

...> BE, водителем которого был ФИО3, прибыл товар: «два барабана дерев. канат стальной, вес 16665», при этом один барабан был погружен в автомобиль, а другой хранился на площадке ООО «ЮТП» до 19.11.2020, затем, согласно указаниям директора ООО «СтальПроект» ФИО4, погружен на автомобиль, при этом услуги по хранению и перегрузке барабанов оформлены актами выполненных работ и оплачены ООО «СтальПроект».

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.2- 1.3 договора в спецификации Сторонами указываются следующие данные:

-номер и дата настоящего Договора, наименование его Сторон;

-наименование, количество и ассортимент Товара;

-цена Товара;

-порядок и сроки оплаты Товара;

-срок поставки Товара;

-способ поставки Товара (доставка Товара);

-наименование Грузополучателя и его реквизиты;

-наименование Грузоотправителя и его реквизиты;

-иные условия поставки по согласованию Сторон.

В порядке статьи 510 ГК РФ стороны определили, что доставка Товара осуществляется на условиях согласованных в спецификации на поставку Товара, которые могут быть изменены только по согласованию сторон путем подписания письменного документа (соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента поставки.

Согласно пункту 4.2 договора моментом поставки Товара считается:

- в случае поставки транспортом Поставщика или перевозчика либо с условием о доставке Товара Покупателю - дата в накладной о приемке Товара Покупателем от Поставщика или перевозчика в месте назначения:

- в случае поставки на условиях выборки Товара Покупателем (самовывоза) - дата в накладной о получении Товара Покупателем от Поставщика.

Способ и иные условия поставки указываются в спецификациях. 

Судом установлено, что сторонами во исполнение пункта 1.2 договора согласованы следующие спорные спецификации к договору поставки, подписанные в двустороннем порядке: № 1 от 08.05.2020, № 4 от 15.07.2020, № 6 от 20.08.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 24.09.2020, № 9 от 02.10.2020, № 10 от 05.10.2020, № 11 от 05.10.2020, № 12 от 05.10.2020.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 206 от 17.06.2020 (спецификация № 1), № 309 от 24.07.2020 (спецификация № 2), № 371 от 18.08.2020 (спецификации № 3,5), № 398 от 26.08.2020 (спецификация № 4) подписаны сторонами в двустороннем порядке, о чем свидетельствуют оттиск печати организаций и подписи уполномоченных лиц. 

Таким образом, поставка и передача товара по универсальным передаточным документам № 206 от 17.06.2020 , № 309 от 24.07.2020, № 371 от 18.08.2020, № 398 от 26.08.2020 подтверждена материалами дела. 

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 650 от 27.10.2020 (спецификация № 6), № 651 от 27.10.2020 (спецификация № 7),  № 680 от 03.11.2020 (спецификация № 9), № 692 от 11.11.2020 (спецификация № 8), № 693 от 11.11.2020 (спецификация № 10), № 694 от 11.11.2020 (спецификация № 11) подписаны истцом электронной подписью и утверждены ответчиком также посредством электронной подписи.

Следовательно, обязательства по поставке и передаче товара по указанным универсальным передаточным документам № 650 от 27.10.2020, № 651 от 27.10.2020, № 680 от 03.11.2020, № 692 от 11.11.2020, № 693 от 11.11.2020, № 694 от 11.11.2020 также подтверждены материалами дела, доказательств выбытия ЭЦП или отсутствия ЭЦП у ответчика ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Оценивая доводы сторон, суд, исследовав реальность поставки, установил следующее. 

Согласно спецификации № 8 от 24.09.2020 ООО ТПК «Метавтопром» приобрело для ООО «СтальПроект» канат стальной диаметром 18,0 мм., конструкция 6x36+1 о.с.

Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020 г. Согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ», согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020 г. покупателем является ООО ТПК «Метавтопром», согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, 

<

...> (ООО «ЮТП»). 

Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО «КФ «ФАВОРИТ», что подтверждается актом оказания услуг № ТФАт0002065 от 13.11.2020  и заявкой № 09-11 от 10.11.2020. Товар получен ООО «СтальПроект». 

В качестве подтверждения осуществления поставки по спецификации № 8 от 24.09.2020  ООО ТПК «Метавтопром» направило ООО «СтальПроект» УПД № 692 от 11.11.2020  по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО «Компания «Тензор» 12.11.2020, однако документ остался не утвержденным ООО «СтальПроект», но отражен ООО «СтальПроект» в акте сверки по состоянию на 11.11.2020. 

Согласно спецификации № 9 от 02.10.2020  ООО ТПК «Метавтопром» приобрело для ООО «СтальПроект»: канат стальной диаметром 45,5 мм, конструкция 6x36+7x7; канат стальной диаметром 39,0 мм, конструкция 6x36+7x7.

Поставка сопровождалась CMR 002376 от 03.11.2020. 

Согласно пункту 1 CMR 002376 от 03.11.2020 продавец Филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ», согласно пункту 2 CMR 002376 от 03.11.2020  покупателем является ООО ТПК «Метавтопром», согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, 

<

...> (ООО «ЮТИ»).

Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО «КФ «ФАВОРИТ», что подтверждается Актом оказания услуг № ТФАт0002007 от 06.11.2020 и заявкой № 04-11 от 02.11.2020.

Товар получен ООО «СтальПроект», что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом № 680 от 03.11.2020  и отражено в акте сверки.

Согласно Спецификации № 10 от 05.10.2020 ООО ТПК «Метавтопром» приобрело для ООО «СтальПроект» канат стальной диаметром 35,0 мм, конструкция 6x31+7x7. Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020. 

Согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ», согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020  покупателем является ООО ТПК «Метавтопром», согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, 

<

...> (ООО «ЮТП»).

Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО «КФ «ФАВОРИТ», что подтверждается актом оказания услуг № ТФАт0002065 от 13.11.2020 и заявкой № 09-11 от 10.11.2020.

Товар получен ООО «СтальПроект». 

В качестве подтверждения осуществления поставки по Спецификации № 10 от 05.10.2020  ООО ТПК «Метавтопром» направило ООО «СтальПроект» УПД № 693 от 11.11.2020 по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО «Компания «Тензор» 12.11.2020, документ утвержден ООО «СтальПроект», но не был отражен ООО «СтальПроект» в Акте сверки. 

В отношении спецификации № 10 от 05.10.2020 судом также установлено, что поставка товар по указанной спецификации также подтверждена третьим лицом – ООО «ЮТП», с которым у ответчика ООО «СтальПроект» заключен договор хранения № ЮТП-20-854-СК от 19.10.2020. 

Так, согласно указанному договору хранитель обязуется за вознаграждение хранить и обрабатывать на не отапливаемой складской площади товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем и возвратить поклажедателю ТМЦ в сохранности (с учетом их естественного убытия), а поклажедатель обязуется принять обратно ТМЦ и оплатить услуги хранителя.

Местонахождение склада: 

<

...>.

Согласно письму ООО «ЮТП», адресованному ООО ТПК «МетАвтоПром»  № 15 от 25.02.2021, которое соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, 13.11.2020 на автомобиле 

<

...> BE, водителем которого был ФИО3, прибыл товар: «два барабана дерев. Канат стальной, вес 16665», позиция № 3 в CMR 002875 от 11 ноября 2020 года на территорию ООО «ЮТП» по адресу: 347913, 

<

...>.

Как сообщило третье лицо и установлено судом, согласно распоряжению, полученному от директора ООО «СтальПроект» ФИО4, 13.11.2021 один барабан был погружен на автомобиль, управляемый водителем ФИО5

Для сопровождения груза директор ООО «СтальПроект» ФИО4 по электронной почте kashutin.a@yahoo.com направил счет-фактуру № 47 от 12.11.2020, согласно которой продавцом являлся ООО «СтальПроект», а покупателем АО «НЦП «Недра» (адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Второй барабан хранился на площадке ООО «ЮТП» до 19.11.2020, затем, согласно указаниям директора ООО «СтальПроект» ФИО4,  погружен на автомобиль, управляемый водителем по фамилии ФИО6 

Услуги по хранению и перегрузке барабанов оформлены актами выполненных работ и оплачены ООО «СтальПроект».

Указанные обстоятельства получения товара по спецификации № 10 свидетельствуют о приемке товара ООО «СтальПроект» с целью дальнейшей перепродажи, что подтверждено счет-фактурой № 47 от 12.11.2020, и в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора свидетельствует о переходе риска случайной гибели товара к ООО «СтальПроект».

Согласно Спецификации № 11 от 05.10.2020  ООО ТПК «Метавтопром» приобрело для ООО «СтальПроект» канат стальной диаметром 11,5 мм, конструкция 6x36+1 о.с.

Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020. 

Согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ», согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020 покупателем является ООО ТПК «Метавтопром», согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, 

<

...> (Терминал «НЭК»).

Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО «КФ «ФАВОРИТ», что подтверждается Актом оказания услуг № ТФАт0002065 от 13.11.2020 и Заявкой № 09-11 от 10.11.2020.

Товар получен ООО «СтальПроект». 

В качестве подтверждения осуществления поставки по Спецификации № 11 от 05.10.2020, ООО ТПК «Метавтопром» направило ООО «СтальПроект» УПД № 694 от 11.11.2020 по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО «Компания «Тензор» 12.11.2020, документ утвержден ООО «СтальПроект» и отражен ООО «СтальПроект» в акте сверки по состоянию на 11.11.2020.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных в дело платежных поручений, свидетельствующих о произведенных ответчиком частичных оплат по договору, установил наличие задолженности в размере 1 282 241 рублей, что соотносится  с представленными  дело актами сверок взаимных расчетов, отражающими операции по спецификациям к договору поставки № 13/01/2020. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 282 241 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции основаны на договоре на оказание юридических услуг № 1895 от 21.12.2020, представленном платежном поручении № 1899 от 22.12.2020 на сумму 21 000 рублей. 

Предметом договора на оказание юридических услуг № 1899 от 22.12.2020 является подготовка и правовое сопровождение в арбитражном суде исполнителем ИП ФИО1 искового заявления к ООО «Стальпроект».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель от имени заказчика и за его счет выполняет поручения, необходимые для обеспечения выполнения услуг, указанные в заявке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг и вознаграждение за выполнение поручений, составляющих предмет договора, составляет 21 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов для оказания услуг. 

Таким образом, оплата услуг представителя произведена заказчиком в полном объеме в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным документом – платежным поручением № 1899 от 22.12.2020 на сумму 21 000 рублей. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались как ФИО1, так и ФИО7, что соответствует пункту 3.2 договора. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных исполнителем процессуальных действий в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участия в судебных заседаниях: 11.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, признал разумным и обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 21 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 930 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить из федерального бюджета 2 593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1895 от 21.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность размере 1 282 241  руб., пени в размере 10 799,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходов за уплату государственной пошлины в размере 25 930 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1895 от 21.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова