ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17268/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 7 февраля 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-17268/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Конькобежный центр «Коломна»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима групп» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 19 октября 2018 года № РНП-2544518.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 19 октября 2018 года № РНП-2544518 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО «Оптима групп».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от исполнения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений на 2 полугодие 2018 (извещение № 0848600002718000292, заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Конькобежный центр Коломна») и решение Заказчика о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что работы по контракту выполнялись обществом ненадлежащим образом, что подтверждается актами и письмами заказчика с требованием об уплате штрафа в соответствии с условиями Контракта на основании неисполнения работ надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, Заказчиком в соответствии с пунктом 8.1 Контракта 03 сентября 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение заказчика признано законным как антимонопольным органом, так и судами, поскольку факт нарушения обществом условий контракта установлен на основании материалов дела.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе) и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-17268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко