АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-611/2017

12 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: 

ФИО1 (доверенность от 14.12.2016 № 5290157-600/16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017,

принятое судьей Тимошкиным К.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А17-611/2017 

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору 

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) от 31.10.2016 № 348 о проведении в отношении Общества плановой документарной проверки.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений              Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),   несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, срок проведения проверки, указанный в распоряжении, установлен Управлением с нарушением требований действующего законодательства;  истребовав документы, связанные с осуществлением страховой деятельности (договоры с потребителями по всем видам услуг, типовые формы договоров, правила страхования), Управление превысило полномочия.  В связи с этим  распоряжение является незаконным, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.  

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, заместитель руководителя Управления издал распоряжение от 31.10.2016 № 348 о проведении в отношении Общества плановой документарной проверки.

В пункте 2 распоряжения указаны юридический адрес проверяемого лица (

<

...>), а также место нахождения филиала (

<

...>).

Согласно пункту 5 распоряжения проверка проводится с  целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2016 год, размещенного на сайте в сети Интернет.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований действующего законодательства (пункт 6 распоряжения). В пункте 7 распоряжения определен срок проведения проверки – 50 часов в период с 23.11 по 20.12.2016.

Правовые основания проведения проверки:  истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, пункт 8 статьи 9 главы 2 Федерального закона                  № 294-ФЗ, Закон № 2300-1, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты (пункт 8 распоряжения).

В соответствии с пунктом 9 распоряжения в процессе проверки предполагалось провести мероприятия по рассмотрению документов юридического лица, по оценке соответствия обязательным требованиям действующего законодательства в срок с 23.11 по 20.12.2016.

В пункте 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В частности, Общество должно было представить: договоры с потребителями (физическими лицами) по всем видам услуг за последние 6 месяцев, типовые формы договоров (кем утверждены, приказ), правила страхования.

Распоряжение получено Обществом 11.11.2016. 

Общество посчитало, что распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 41 Закона № 2300-1, статьями 2, 9, 13 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Федерального закона №  294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ). 

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения  или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки (часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона  № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица,  устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности,  документы, используемые при осуществлении его  деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований.

 В части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней (часть  4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что проверка в отношении Общества была включена в Ежегодный план проведения Управлением плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) в целях контроля соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, согласована с органами прокуратуры.

Проверка проведена на основании распоряжения от 31.10.2016 № 348, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона                                     № 294-ФЗ, содержит цели, задачи и предмет проверки, перечень документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки, подлежащих истребованию и                             проверке. Срок проведения проверки был установлен Управлением с учетом проверок других филиалов и представительств и не превышал общий срок проведения проверок.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя об установлении в распоряжении срока проведения проверки с грубым нарушением норм законодательства (превышает 5 рабочих дней). 

В  подтверждение данного довода Общество представило  распоряжения, уведомления о проведении плановых проверок в отношении иных филиалов. Между тем указанные документы содержат лишь сведения о максимальных сроках проверок, позднее которых они не должны были быть окончены. Доказательств того, что указанные проверки в отношении юридического лица фактически продолжались весь запланированный период (акты и журналы проверок), в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на превышение Управлением полномочий в части истребования документов, касающихся осуществления страхового надзора, является несостоятельной.

Суды установили, что в данном случае  контроль и надзор в области страхования предметом проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, не являлся. Предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом № 2300-1 в той части, в которой не урегулированы специальным законом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Таким образом, Управление вправе было истребовать спорные документы в рамках проверки Общества на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов № 4015-1 и 2300-1. 

При таких обстоятельствах суды правомерно  отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

  Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А17-611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков