СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Стасюк Т.Е.                                                                     

судей: Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (№ 07АП-9957/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-14879/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, пом. I эт.4 к. 13-14) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Новосибирск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) о взыскании 155 000 рублей задолженности, 26 561 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская Инфраструктура» (далее – ООО «Гражданская Инфраструктура») о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности, 26 561 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 дело № А40-23410/19-58-210 по исковому заявлению ООО «Актив» было передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А45-14879/2019, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе».

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда податель жалобы указывает, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что членство ответчика в саморегулируемой организации прекращено на основании его заявления о выходе из членов данной организации, в связи с чем отсутствовали и основания для уплаты членских взносов. По мнению апеллянта, ответчик не представил надлежащие доказательств доставки заявления о добровольном прекращении членства, а представленное им заявление, направленное посредством факсимильной связи, не соответствует требованиям Положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства  в саморегулируемой организации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрение дела откладывалось с целью дополнительного выяснения обстоятельств направления ответчиком заявления о выходе из членов СРО.

После отложения дополнительных  доказательств и пояснений от сторон не поступило.

В составе суда произведена замена в связи с убытием в отпуск судьи Фертикова М.А., он заменен на судью Кирееву О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (цедентом) и ООО «Актив» (цессионарием), заключены договоры уступки прав (требований) № 20/1/10/2-МАП от 20.10.2017 и №18/1/7-МАП от 18.07.2017.

На основании указанных договоров уступки прав (требований) ООО «Актив» приобрело право требования задолженности, образовавшейся у ответчика, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными.

Передача требований осуществляется в соответствии с условиями настоящих договора, путем подписания сторонами – Реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских взносов, требования по которым передаются (Приложение №1) Цессионарию (пункты 1.2 договоров уступки).

В соответствии с пунктами 1.4 договоров уступки цедент передает цессионарию документы в отношении каждого должника, требования в отношении задолженности которых, передаются цессионарию.

Согласно пункту  3.1 договора уступки № 20/1/10/2-МАП 20.10.2017, общая сумма передаваемых требований, указанных в Приложении №1, составляет 1 828 333 руб.

В силу пункта 3.2 договора уступки № 20/1/10/2-МАП 20.10.2017, в качестве оплаты за уступаемые требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 19.01.2018 денежные средства в размере 18 283 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступки №18/1/7-МАП от 18.07.2017, общая сумма передаваемых требований, указанных в Приложении №1, составляет 4 543 833 руб.

В силу пункта 3.2 договора уступки №18/1/7-МАП от 18.07.2017, в качестве оплаты за уступаемые требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 17.10.2017 денежные средства в размере 45 438 руб. 33 коп.

В представленных истцом Реестрах должников указано ООО «МТК-Строитель» с задолженностью по уплате членских взносов в размере 20 000 руб. 00 коп. (порядковый номер 44 в реестре должников к договору уступки № 20/1/10/2-МАП 20.10.2017) и 135 000 руб. 00 коп. (порядковый номер 48 в реестре должников к договору уступки №18/1/7-МАП от 18.07.2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС РФ) ООО «МТК-Строитель» было переименовано в ООО «Гражданская инфраструктура», а с 20.06.2019 – в ООО  «Металлторг-Новосибирск»).

С учетом этого, судом апелляционной инстанции уточнено наименование ответчика - ООО  «Металлторг-Новосибирск».

Как указывает истец, ООО «МТК-Строитель» являлось членом СРО - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» с 21.11.2014. За весь период членства в СРО ответчиком было внесено 25 000 руб. членских взносов. Ежегодный размер членских взносов составляет 60 000 руб., или 5000 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязанности по уплате членских взносов и уступку права требования денежных средств к ответчику, истец обратился к ответчику с претензиями от 27.10.2017 с требованием об оплате 135 000 руб. и 20 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком было заявлено о выходе из членов СРО письмом от 15.02.2015, в связи с чем основания для оплаты членских взносов отпали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возможности уступки права требования по указанным выше договорам, полагает неверным вывод о направлении ответчиком в адрес СРО заявления о выходе из членов СРО.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» зарегистрирована в качестве юридического лица 28.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве; адрес регистрации: 109316, 

<

...>; физическим лицом, имеющим право действовать от имени Партнерства без доверенности, является генеральный директор ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ), членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для  приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию заявление о приеме в члены  саморегулируемой организации 

ООО «МТК Сибирь» ИНН 

<

***> (далее - ответчик) было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» 21.11.2014, что подтверждается Протоколом Правления № 21/14/11 от 21.11.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 315-ФЗ, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 26 Федерального закона  от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

Согласно пункту 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 23.04.2018), к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 315-ФЗ  порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Положением о взносах СРО НП «МАП Эксперт» предусмотрено, что ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства (пункт 3.1 Положения) и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 Положения). Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц (пункт 3.3 Положения)

При вступлении в члены СРО НП «МАП Эксперт» ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных (периодических) членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами партнерства.

В качества основания иска истцом указано, что в период членства в партнерстве с 21.11.2014 по 19.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 155 000 руб., право требования взыскания которой уступлено ООО «Актив».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии у ответчика  задолженности, исходил из того, что последним посредством электронной почты было направлено  письменное заявление от 15.02.2015 об исключении ООО «MTK-Строитель» из членов СРО НП «МАП Эксперт». На основании изложенного суд сделал вывод о том, что 15.02.2015 ответчик добровольно прекратил членство в саморегулируемой организации, направив, в том числе посредством факсимильной связи, соответствующее Уведомление о добровольном прекращении членства в СРО от 15.02.2015; на момент уступки права требования по договорам цессии, заключенным между СРО НП «МАП Эксперт» и ООО «Актив», ответчик не являлся членом СРО НП «МАП Эксперт». Иное по делу не доказано.

Вместе с тем, судом не учтено, что единственным доказательством направления СРО НП «МАП Эксперт» заявления о выходе из членов СРО является письмо ответчика Исх. № 1 от 15.02.2015, доказательств отправки которого, либо доставки посредством электронной почты, или факсимильной связи в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что заявление о выходе из членов СРО НП «МАП Эксперт» ответчиком было направлено третьему лицу и получено последним у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Соответственно, вывод суда первой инстанции о прекращении членства ответчика в  СРО НП «МАП Эксперт» с 15.02.2015 на материалах дела не основан.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. 

Договор цессии следует считать заключенным при согласовании в нем условия о передаваемом праве требования, позволяющем определить уступаемое право требования, его объем. 

Содержание пунктов 1.1-1.3 договоров уступки права требования № 20/1/10/2-МАП 20.10.2017 и №18/1/7-МАП от 18.07.2017 свидетельствует о том, что сторонами договоров цессии согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит.

Участвующими в деле лицами договоры уступки истцу права требования к ответчику не оспорены. Заключение договоров не противоречит  статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, за период членства с 21.11.2014 по 19.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в СРО НП «МАП Эксперт» в сумме 155 000 руб. (с учетом уплаченных 25 000 руб.). Ответчик надлежащими доказательствами факт наличия задолженности в указанной сумме не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2015 по 26.03.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 561 руб. 46 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен без учета пункта 3.2 Положения о взносах в СРО НП «МАП Эксперт», согласно которому взносы подлежат уплате не позднее 10  числа месяца, подлежащего оплате, соответственно, начисление процентов с 01.04.2015 является необоснованным, как и последующее увеличение нарастающим итогом суммы задолженности (на 5000 руб. ежемесячно) с начислением процентов на увеличенную сумму с 01 числа месяца.

Произведя расчет согласно пункту 3.2 Положения о взносах, суд апелляционной инстанции установил, что проценты за заявленный истцом период составят 25 611 руб. 55 коп. В указанном размере требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В остальной части требования в иске следует оказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-14879/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Новосибирск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, пом. I эт.4 к. 13-14) 155 000 руб. задолженности, 25611 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 413 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева  

ФИО1