АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15936/2020

город Нижний Новгород                                                                             24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-184), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Выкса, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 124 263 рублей 11 копеек,

 

при участии:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» 124 263 рублей 11 копеек, в том числе 110 358 рублей долга, 13 905 рублей 11 копеек пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указал, что истцом не верно рассчитано количество часов отработанного времени, встречный расчет не представил. 

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.08.2020.   

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА" (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор» (заказчик) заключен договор №38, согласно условия которого исполнитель принял на себя обязательство по выделению строительной техники для производства работ на основании письменной заявки заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены из расчета 1 машино/часа (Приложение №1).

При вынужденном простое по вине заказчика стоимость услуг определяется исходя из 100% стоимости 1м/часа за каждый час простоя (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.8 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета фактуры на основании подтвержденных заказчиком рапортов и путевых листов.

Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в период с 03.09.2019 по 18.02.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, по оплате акта №1 от 18.02.2020 (услуги экскаватора "Хитачи", счет-фактура №75 от 18.02.2020) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 110 358 рублей.

Претензией от 25.02.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику по акту №1 от 18.02.2020 за февраль 2020 года, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и талонами заказчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не верно рассчитано количество часов отработанного времени, при этом встречный расчет не представил. 

Проверив расчет долга, представленный истцом, суд счел его верным, подтвержденным талонами заказчика и путевыми листами, соответствующим пункту 3.2.4 договора №38 от 03.09.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, наличии к нему претензий по факту оказания услуг, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу подписания предоставленных последним актов приемки услуг, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование ООО "ДАНА" о взыскании с ответчика 110 358 рублей долга по договору.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 591 300 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом завялено о взыскании 13 905 рублей 11 копеек пени за период с 21.02.2020 по 24.04.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд счел его неверным в части периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.8 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета фактуры на основании подтвержденных заказчиком рапортов и путевых листов.

Истцом доказательств направления ответчику для подписания актов приемки оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производить начисление пени по истечении 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия от 25.02.2020 получена ответчиком 05.03.2020, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении.

Пени за период с 12.03.2020 по 24.04.2020  составят 4568 рублей 44 копейки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению за период 12.04.2017 по 26.03.2019 в сумме 267 275 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Выкса,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 069 рублей 50 копеек, в том числе 110 358 рублей долга и 9711 рублей 50 копеек пени, а также 4568 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Выкса,  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1272 рубля, излишне оплаченную платежным поручением №365 от 06.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева