ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

 

Дело № А40-147309/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "КОРФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022,

по заявлению ООО «СтройБиоЛаб» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КОРФ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбиолаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОРФ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 775 293 руб. 24 коп., в связи с непоставкой товара.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. по делу № А40-147309/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела,  просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) выставлен истцу (покупатель) счет № КФ21003298 от 11.05.2021 на оплату товара, по условиям которого товар должен был быть поставлен не позднее 52 рабочего дня с момента предоплаты (11.05.2021), то есть не позднее 26.07.2021. 

Путем электронной переписки стороны согласовали предоплату товара в размере 40% от его стоимости, размер которой составил 775 293 руб. 24 коп.

Истец свои обязательства по перечислению указанных денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением № 542 от 11.05.2021г., однако товар в установленный срок поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику предоплаты за непоставленный товар. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный срок, удовлетворил требование истца о взыскании 775 293 руб. 24 коп. предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что он узнал о приобретении товара истцом в целях его дальнейшей передачи третьему лицу в рамках заключенного между ними договора только спустя год с момента выставления счета из письма исх. №3, датированного 17.05.2022г., признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу исполнения или неисполнения обязательств по поставке товара в срок или с возможностью его нарушения. Утверждение ответчика о том, что в это время товар уже был передан в распоряжение истца, что подтверждается уведомлениями о готовности товара от 26.08.2021г., 16.09.2021г., признается судом необоснованным, поскольку уведомления не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара. Ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы подтверждающие поставку товара/передачу товара истцу. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует письмо Исх. № 11-08-2021/01 от 11.08.2021г., на которое необоснованно ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, отклоняется судом, поскольку указанное письмо приложено к возражениям истца на отзыв, направленным посредством электронной системы КАД Арбитр 23.08.2022г. 

Доводы ответчика о том, что судами не дана оценка уведомлениям, направленным в адрес истца о готовности товара, в частности, уведомлению от 26.08.2021г., признается судом необоснованным, поскольку, как уже было указано судом апелляционной инстанции, «данное уведомление также направлено в адрес поставщика за пределами 52 рабочих дней с момента предоплаты, то есть с нарушением срока, предусмотренного счетом» (л.д. 49). 

Что касается довода ответчика о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке, поскольку такое право предоставляется в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022г. по делу № А40-147309/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова