ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2021 г.                                                                                     Дело А55-15229/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО Группа Компаний «Интерпрайз» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2021,

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3, по доверенности от 05.09.2021,

от ООО «Строд Сервис» - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Интерпрайз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 о введении процедуры наблюдения в рамках дела №А55-15229/2021 по заявлению ООО «Строд Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Группа Компаний «Интерпрайз» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 833 514,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 признано обоснованным требование ООО «Строд Сервис» и введена в отношении ООО Группа Компаний «Интерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства наблюдение.

Утверждён временным управляющим ООО Группа Компаний «Интерпрайз», ФИО5, члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Требование ООО «Строд Сервис» в общем размере 833 514,58 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний «Интерпрайз» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 20 декабря 2021 года на 09 час 20 мин, в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний №504.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний «Интерпрайз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на дату принятия определения задолженность перед кредитором частично оплачена в размере 450 000 руб. (платежное поручение №855 от 19.07.2021), и составила менее чем триста тысяч рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний «Интерпрайз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что основной долг в размере 729 000 руб., взысканный решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу №А14-3402/2021, погашен, что подтверждается платежными поручениями №855 от 19.07.2021, №444 от 27.08.2021.

Представитель временного управляющего должника возражений по апелляционной жалобе не представил, пояснил, что после введения процедуры наблюдения ему направлены требования иных кредиторов.

Представитель ООО «Строд Сервис» подтвердила факт погашения задолженности по указанным требованиям, просила определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что перед кредитором имеется задолженность по иным обязательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 в рамках дела №А55-15229/2021, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу №А14-3402/2021 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по договору от 25.04.2019 №96 в общей сумме 788 299,98 руб., из которых: 729 000 руб. – основной долг, 59 299,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу №А14-3402/2021 определено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга. 

По расчету заявителя за период с 24.11.2020 по 28.05.2021 размер процентов составил 16 448,60 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Данный расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу №А14-3402/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, на основании него выдан исполнительный лист от 31.05.2021, исполнительное производство не возбуждалось.

Полагая, что сумма задолженности должником не погашена в полном объеме, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие задолженности в размере 833 514,58 руб., установленной судебными актами по делу №А14-3402/2021, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции, сделан выводом о том, что доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, достоверно не опровергнуты.

Указывая на то, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о признании требования обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №855 от 19.07.2021 ООО Группа Компаний «Интерпрайз» перечислило на счет ООО «Строд Сервис» денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения составляет 279 000 руб. с учетом частичной оплаты долга.

Кредитором размер основного долга не оспаривается, платеж ООО Группа Компаний «Интерпрайз» на общую сумму 450 000 руб. засчитан кредитором в счет оплаты основного долга.

Следовательно, с учетом частичного погашения сумма долга составляет менее 300 000 руб. (279 000 руб.), соответственно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Строд Сервис».

При этом как следует из материалов дела, и подтверждено представителем ООО «Строд Сервис», в настоящее время основной долг перед кредитором погашен, платежным поручением №444 на счет кредитора поступили денежные средства в размере 279 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований ООО «Строд Сервис» в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, доводы ООО «Строд Сервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на сведения о вступивших в законную силу судебных актов отклоняются судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регулируются законодательством об исполнительном производстве, что предполагает для заявителя реализацию возможности по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, без процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО Группа Компаний «Интерпрайз» осуществляет деятельность как подрядчик по исполнению заключенных муниципальных контрактов от 19.04.2021 313-М3/21 (заказчик - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара), от 16.12.2020 №0842200002120000277 (заказчик - Администрация городского округа Тольятти).

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определениях Верховного суда РФ от 18.11.2019 №304-ЭС19-20310, от 18.06.2019 №303-ЭС19-8346, от 13.01.2020 №301-ЭС19-24461.

Исследовав информацию, содержащуюся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд не установил наличия заявлений иных кредиторов ООО Группа Компаний «Интерпрайз» о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Судом также установлено отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, уведомлений иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании ООО Группа Компаний «Интерпрайз» банкротом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве частично погашена (платежное поручение №855 от 19.07.2021 на сумму 450 000 руб.) на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, а требования иных кредиторов приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу, что подтверждается сведениями размещенными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по состоянию на дату оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (07.12.2021), то есть отсутствуют условия п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу №А55-15229/2021 и прекращения производства по делу №А55-15229/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Интерпрайз».

Согласно пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены должником после предъявления заявления о несостоятельности (банкротстве) последнего, судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу №А55-15229/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Строд Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Интерпрайз» и введении процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз» прекратить.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Интерпрайз» в пользу ООО «Строд Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев