Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2371/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 17.03.2017

по делу № А37-2124/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Прокурора Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в защиту публичных интересов Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области (далее – УФСБ по Магаданской области) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» (далее – ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС») о признании недействительным договора от 26.01.2015 № 7 на оказание услуг по утилизации опасных отходов, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность УФСБ по Магаданской области элементов питания ртутно-цинковых общим весом      1 000 кг, и взыскании с ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» в пользу УФСБ России по Магаданской области 20 000 руб.

Решением от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФСБ России по Магаданской области  просит решение от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии у Прокурора Магаданской области полномочий для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Прокурор и ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» отзывы  на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. УФСБ по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  26.01.2015 между УФСБ России по Магаданской области и ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» заключен договор № 7 на оказание услуг по утилизации опасных отходов (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого УФСБ по Магаданской области (заказчик) поручает и оплачивает работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению данных работ. Под работами в договоре подразумевается прием от заказчика для дальнейшей утилизации (обезвреживания) отходов I-V классов опасности (далее – отходы). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется передать исполнителю отходы производства и потребления в количестве, определенном спецификацией отходов (приложение № 1 к договору), а исполнитель обязуется принять эти отходы для дальнейшей утилизации с составлением акта приема-передачи о количестве принятых отходов по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Цена договора в силу пункта 2.1 составляет 20 000 руб. с учетом всех расходов ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС».

Согласно Спецификации отходов и Акту их приема-передачи, являющихся приложениями №№ 1 и 2 к договору, УФСБ по Магаданской области переданы ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» для дальнейшей утилизации отходы, представляющие собой элементы питания ртутно-цинковые РЦ, общим весом 1 000 (одна тысяча) кг.

Как следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой Магаданской области проверкой установлено, что принятые ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» у УФСБ по Магаданской области по договору отходы на протяжении более полутора лет хранятся в гаражном боксе по адресу: 

<

...>, не оборудованном в соответствии с федеральным законодательством для хранения опасных отходов.

Основанием для проведения проверки послужило обращение УФСБ по Магаданской области от 27.02.2015 № 4/1980, адресованное Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору, в котором Управление указало, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им получены данные о возможной причастности руководства компании ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» к нарушению норм федерального законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего могут быть созданы предпосылки к возникновению угроз причинения вреда здоровью людям и окружающей среде. По имеющимся у УФСБ по Магаданской области данным ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» заключает договоры на утилизацию отходов, относящихся к I классу опасности, в частности, содержащих ртуть, и размещает на территории по адресу: 

<

...>. Управление указывает, что по имеющейся у него информации на указанной территории находятся отходы I класса общей опасности общей массой около 1 тонны. УФСБ по Магаданской области получены оперативные данные, что руководство ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» не собирается вывозить отходы на утилизацию на специализированных заводах, расположенных за пределами Магаданской области, а планирует их захоронить (закопать) на территории региона. Также, как указало УФСБ по Магаданской области, у ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» возможно отсутствует разрешение на складирование отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Прокурор считает, что до настоящего времени отходы ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» не обезврежены, в том числе вследствие отсутствия лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности, на момент совершения сделки, а также отсутствие у данного лица работников, прошедших специальную профессиональную подготовку для осуществления работ по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации отходов I-V классов опасности, специального оборудования, транспортных средств и помещений. 

Таким образом, посчитав, что сделка является неисполнимой, с сохранением до настоящего времени потенциальной угрозы вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, причинения ущерба окружающей среде, доступа к опасным отходам с противоправной целью, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела усматривается, что перед заключением спорного договора  ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» в обоснование правоспособности была предоставлена копия агентского договора от 03.03.2014 № 15, заключенного между ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСибирь» (далее – принципал, ООО «ЭкоСибирь»), согласно подпункта 1.1 которого последнее, обладающее лицензией серии 054 № 00019 от 01.04.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, обязало ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску контрагентов, ведению переговоров с контрагентами, оформлению договоров и документов, необходимых для исполнения условий заключенных договоров с контрагентами, осуществлять прием отходов от контрагентов и накопление их на территории ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», организацию транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке отходов от контрагентов до места накопления. 

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.2.2 агентского договора от 03.03.2014 № 15, ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» обязалось передать принципалу все полученные от контрагентов отходы, а принципал без промедления принять их от ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС». 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 1 действие агентского договора от 03.03.2014 № 15 продлено сторонами до 31.12.2015.

 Согласно подпункту 1.1 агентского договора от 03.03.2014 № 15 по сделке, совершенной по договору, заключенным ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» с контрагентом, приобретает права и становится обязанным принципал.

УФСБ по Магаданской области, посчитав, что ООО «ЭкоСибирь» становится стороной по делу,  заявило ходатайство  о привлечении его к  участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

При этом статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Определением от 22.12.2016 суд отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭкоСибирь»,  мотивировав его тем, что права и обязанности по оспариваемому договору в силу статьей 780, 1005 ГК РФ возникли непосредственно у ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», ООО «ЭкоСибирь» не является, с учетом положений статьи 1005 ГК РФ, стороной оспариваемого договора.

Материалами дела установлено, что во исполнение спорного договора УФСБ по Магаданской области произвело оплату за утилизацию отходов, а ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» приняло отходы для утилизации, следовательно, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

При этом с учетом положений статей 780, 1005 ГК РФ, исходя из условий договора ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» действия по утилизации отходов должно было произвести самостоятельно, поскольку иное договором не предусмотрено. 

Признание сделки мнимой, основанное на том, что ответчик не может выполнять возложенные на него обязанности ввиду отсутствия материальных и технических возможностей, противоречит законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 18-КГ14-125). 

Кроме того, не свидетельствует о мнимости спорного договора и тот факт, что его цена составляет 20 000 руб., которая значительно ниже цены, предложенной вторым участником рынка за аналогичные услуги, поскольку УФСБ по Магаданской области руководствовалось положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключив договор с лицом, предложившим наименьшую цену договора, а также действуя в пределах лимитов финансирования по соответствующей статье расходов.

УФСБ по Магаданской области указывает, что преследовало при заключении спорного договора цель по утилизации отходов, а не их обезвреживанию; в период же  заключения оспариваемого договора лицензия для осуществления деятельности по утилизации отходов не требовалась. В пункте 1.1 договора действительно имеется указание на обезвреживание отходов, однако данный ответчик настаивает, что в тексте договора допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, а также документы, связанные с его заключением и по его исполнению, пришел к правомерному выводу о том, что УФСБ по Магаданской области передало, а ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» приняло элементы питания ртутно-цинковые РЦ именно для их утилизации.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положения статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятия утилизация и обезвреживание отходов не являются синонимами, а именно.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1.1 договора,  исполнитель взял на себя обязательства по приему у заказчика для дальнейшей утилизации (обезвреживания) отходов 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности. При этом из содержания данного пункта следует, что отходы могут быть переданы на утилизацию (обезвреживание).

Между тем, полное наименование договора – оказание услуг по утилизации отходов, из содержания пункта 1.2 которого следует, что исполнитель обязуется принять отходы от заказчика для дальнейшей утилизации.  В  пункте 2.1 договора указано, что в цену договора включены все расходы, которые исполнитель несет в связи с исполнением договора, в том числе на утилизацию отходов.

Согласно спецификации отходов к договору (приложение № 1) и акта приема передачи отходов (приложение № 2) переданы элементы питания ртутно-цинковые РЦ, общим весом 1000 (одна тысяча) кг (приложение № 2).

Согласно приложению № 4 к договору – прейскурант цен на оказываемые услуги по утилизации отходов – элементов питания ртутно-цинковых РЦ, стоимость услуг в размере 20 руб. за 1 кг отходов определена за их утилизацию.

ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» выставило УФСБ по Магаданской области счет-фактуру от 26.01.2015 № 3 на общую сумму 20 000 руб. (1000 кг х 20 руб.) для оплаты услуг по утилизации элементов питания ртутно-цинковых РЦ.

На основании выставленного счета-фактуры УФСБ по Магаданской области произвело перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», указав в назначении платежа «за утилизацию элементов питания».

Кроме того, в подтверждение того, что УФСБ по Магаданской области преследовало при заключении спорного договора цель по утилизации элементов питания ртутно-цинковых РЦ свидетельствуют:

- докладная записка от 27.01.2015, согласно которой сотрудники УФСБ по Магаданской области в связи с необходимостью утилизации отработанных ртутно- цинковых элементов питания типа РЦ, просят руководителя дать разрешение на заключение с ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» договора по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (как у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей 00 копеек). В качестве цели договора в докладной записке указано на утилизацию ртутьсодержащих отходов; 

- объяснения заместителя начальника отделения МТО УФСБ России по Магаданской области от 17.04.2015, данные Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору, согласно которым данный сотрудник ответчика также указывает, что у УФСБ по Магаданской области возникла необходимость утилизации ртутно-цинковых элементов. 

Как следует из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ, действующей в момент заключения и исполнения спорного договора) лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности. 

Нормы о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности вступили в силу с 01.07.2015 (изменения в пункт пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ). 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку до 01.07.2015 лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не было установлено на законодательном уровне, а лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, то на момент заключения и исполнения спорного договора лицензия на осуществление утилизации отходов I - IV класса опасности, целью которого являлась утилизация ртутно-цинковых элементов питания типа РЦ, не требовалась. 

Между тем, при заключении спорного договора ответчиками не учтено, что утилизация отходов в силу требований федерального законодательства не возможна без предварительного их обезвреживания, организация, осуществляющая утилизацию отходов I-IV классов опасности, обязана иметь лицензию на обезвреживание таких отходов.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области от 13.03.2015 № АЩ- 11/799, ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» по вопросу оформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности в данное Управление не обращалось.

Кроме того, действующим федеральным законодательством установлены иные требования к деятельности по обращению с отходами производства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии со статьей 16 данного Федерального закона транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Как следует из пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, организация, осуществляющая деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации, обязана иметь документы, подтверждающие специальную профессиональную подготовку работников, непосредственно выполняющих названные работы, а также санитарно-эпидемиологические заключения на используемое оборудование и транспортные средства.

Между тем, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 27.02.2017 № 759/08 следует, что Управлением не проводилась санитарно-эпидемиологическая оценка зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, планируемого к использованию ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», санитарно-эпидемиологические заключения ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» не оформлялись и не выдавались.

ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в штате состояли работники, имеющие свидетельства на право работы с отходами I класса опасности.

Согласно статье  31 Федерального закона № 44-ФЗ, участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, УФСБ по Магаданской области при определении юридического лица, с которым подлежал заключению договор на утилизацию ртутьсодержащих отходов, руководствуясь статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, обязано было проверить ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» на соответствие требованиям федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления путем истребования у ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» лицензии на обезвреживание отходов I-IV классов опасности,  свидетельств (сертификатов) на право работы сотрудников ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» с отходами I-IV классов опасности, санитарно-эпидемиологические заключения на используемое оборудование и транспортные средства.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод  УФСБ по Магаданской области о том, что поскольку оспариваемый   договор заключен в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то требования,  предусмотренные частью 1 статьи 31 указанного закона, на него не могут быть распространены в силу закона ввиду следующего. 

Из смысла части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. 

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках государственных закупок, осуществляемых, в том числе, в виде закупок у единственного поставщика, должны соответствовать требованиям федерального законодательства. Исключений из данного положения в зависимости от формы закупки законом не предусмотрено.

Кроме того, ссылка УФСБ по Магаданской области на пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, которым разъяснено, что, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, верно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет не только о том, что исполнитель по договору не соответствует требованиям федерального законодательства как лицо, которое может осуществлять утилизацию особо опасных отходов, а о том, что заключение сделки лицом, не имеющим право заниматься определенной деятельностью, привело к нарушению публичных интересов.

Кроме того, доводы УФСБ по Магаданской области о том, что заключение оспариваемого договора не нарушило публичные интересы несостоятельны, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что принятые ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» от УФСБ по Магаданской области по договору отходы на протяжении более полутора лет хранятся в гаражном боксе по адресу: 

<

...>, не оборудованном в соответствии с требованиями федерального законодательства для хранения опасных отходов. При этом данный бокс не принадлежит ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» на праве собственности.

Ртутно-цинковые гальванические элементы, в силу положений ГОСТ 1639-2009 и ГОСТ 17.4.1.02-83, относятся к I классу опасности – вещества чрезвычайно опасные.

Согласно заключению филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Магаданской области, к протоколу от 15.04.2015 КХА № 02/А, максимально разовая предельно допустимая концентрация для ртути по состоянию на 02.04.2015 в спорном помещении и ее соединение превышена в 4 230 раз.

Согласно данным иных лабораторных исследований (протокол от 05.05.2015 № 7 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», инициатор исследования – Магаданская межрайонная природоохранная прокуратура, а также протокола осмотра места происшествия от 09.08.2016, инициатор исследования – Следственный отдел по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области), превышение паров концентрации ртути выше предельно допустимой концентрации на складе не зафиксировано.

Между тем,  данные результаты исследований не ставят под сомнение объективность результатов исследования, проведенного 15.04.2015, и не свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а также загрязнению природной среды, поскольку первоначальные замеры воздуха были взяты в тот момент, когда отходы находились на бетонном полу в картонных коробках. 

До настоящего времени указанные отходы ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС» не обезврежены и не утилизированы. Собственник спорного помещения неизвестен, существует вероятность, что данное помещение заброшено.

Хранение в заброшенном помещении отходов I класса опасности, которое специально не оборудовано для данных целей, несмотря на охрану территории,  на которой находится помещение, силами третьих лиц, без перспективы на дальнейшее обезвреживание и утилизацию данных отходов, несет в себе потенциальную опасность, поскольку отходы могут оказаться в свободном доступе, попасть в почву, воздух, оказав негативное влияние на окружающую среду, здоровье населения, что, следовательно, посягает на публичные интересы.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФСБ по Магаданской области, не проявив должной осмотрительности,  в нарушение статей 8, 49, 422 ГК РФ, заключило договор на утилизацию отходов с ООО «ЭКОСФЕРА ПЛЮС», что повлекло передачу опасных отходов организации, не имеющей необходимых средств, оборудования и технологии для выполнения мероприятий в сфере обращения с отходами, невозможность исполнения условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор посягает на публичные интересы и на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылка УФСБ по Магаданской области на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 07.03.2017 № 01-10/417, вынесенное по результатам камеральной проверки соблюдения заказчиком – УФСБ по Магаданской области требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении спорного договора, не принимается, поскольку в  силу положений частей 1, 2, 5 АПК РФ решение антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Доводы УФСБ по Магаданской области об отсутствии у прокурора Магаданской области полномочий для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов и организаций, действующая на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 данного Федерального закона и приказу Генеральной прокуроры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 № 195 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

Пунктами 1 и 2 приказа Генеральной прокуроры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 № 195 органам прокуратуры предписано в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности.

Одним из основных направлений надзорной деятельности определен, в том числе надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере экологической безопасности.

В силу части 4 статьи 27 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, действующим федеральным законодательством полномочия по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданин всеми исполнительными органами и организациями возложены на органы прокуратуры Российской Федерации как единую централизованную федеральную систему.

Право прокурора, независимо от специализации прокуратуры (территориальная, транспортная, военная или природоохранная прокуратура), на защиту нарушенных прав граждан прямо закреплено нормами федерального законодательства.

Приказом Генеральной прокуроры Российской Федерации «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, и других специализированных прокуратур» № 84 от 07.05.2008, на который ссылается УФСБ по Магаданской области, закреплены пределы осуществления надзорной деятельности различными прокуратурами.

Нормы данного приказа регламентируют разделение полномочий между территориальными и специализированными прокурорами в части осуществления надзорной деятельности за выполнением различными органами исполнительной власти своих непосредственных функций в ходе осуществления возложенных на них законодательством специальных полномочий.

Учитывая изложенное, приказ Генеральной прокуроры от 07.05.2008 № 84 является ведомственным нормативным актом, направленным на регулирование вопросов организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, оптимизацию деятельности территориальных, военных, специализированных прокуратур и не ограничивает предусмотренное федеральным законодательством право прокурора на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что прокурор, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017  по делу № А37-2124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев