АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-6531/2020

г.Калуга

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              01.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1

 

от кредитора АО «Московский индустриальный банк»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2021,

представителя по доверенности от ФИО6 по доверенности от 15.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу   № А08-6531/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 принято к производству заявление ПАО «МИнБанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО ИК «Строитель Белогорья».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 в отношении должника АО ИК «Строитель Белогорья» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 АО ИК «Строитель Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий АО ИК «Строитель Белогорья» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении 29 машино-мест по адресу: 

<

...>:

договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1-м/2020-ПБ, заключенного между АО ИК «Строитель Белогорья» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (покупатель); 

договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (продавец) и ФИО7 (покупатель); 

договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель); 

применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность АО ИК «Строитель Белогорья» 29 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...> за номерами 42, 43, 44, 45, 46, 47, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 93, 94.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО7 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители возражают против вывода судов о безденежности расчетов, произведенных по оспариваемым сделкам. Отмечают, что имущество приобретено покупателями на обычных рыночных условиях. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств взаимосвязанности участников сделок. Обращают внимание на отсутствие оснований считать ФИО7 и ФИО1 осведомленными о финансовых трудностях должника. Указывают на отсутствие со своей стороны намерения причинения вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий АО ИК «Строитель Белогорья» ФИО8 в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании и возражениях представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Московский индустриальный банк» в судебном заседании, отзыве и письменных объяснениях возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против их удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ИК «Строитель Белогорья» (продавец) и ООО «СЗ СК «Правый берег» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1-м/2020-ПБ, по которому продавец обязался оформить в свою собственность и затем передать в собственность покупателя 29 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 315 000 руб. за одно машино-место, при этом ООО « СЗ СК «Правый берег» (покупателю) предоставляется отсрочка оплаты цены договора сроком на 12 месяцев с момента перехода права собственности на нежилые помещения от продавца к покупателю.

Переход права собственности от АО ИК «Строитель Белогорья» (продавец/должник) к ООО «СЗ СК «Правый берег» (покупатель) в отношении 24 из 29 машино-мест зарегистрирован 17.08.2020; в отношении остальных объектов - 18.08.2020, 31.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020.

При этом, покупателем оплата полученного от должника имущества произведена не была.

В день регистрации права собственности за ООО «СЗ СК «Правый берег» основной части имущества (17.08.2020) между указанным лицом (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020, предметом которого являлись 29 машино-мест по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора ФИО7 (покупателю) предоставлена отсрочка оплаты на 60 дней.

На момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2020 продавец (ООО «СЗ СК «Правый берег») не являлся собственником 4 из 29 отчужденных объектов (право собственности на них зарегистрировано в период с 18.08.2020 по 29.09.2020).

ФИО7 (покупатель) в счет оплаты имущества по чеку-ордеру 06.11.2020 перечислил на счет ООО «СЗ СК «Правый берег» денежные средства в сумме 9 485 500 руб.

Впоследствии, 06.11.2020 ФИО7 (продавец) спорное имущество (29 машино-мест по адресу: 

<

...>) отчуждено в пользу ФИО9 (покупатель). Общая цена договора составила 9 715 000 руб.

Оплата ФИО1 (покупателем) ФИО7 (продавцу) имущества оформлена сторонами распиской на сумму 9 715 000 руб.

Считая, что перечисленные сделки взаимосвязаны друг с другом, направлены на единую цель вывода имущества должника и причинение вреда кредиторам, совершены с созданием видимости оплат по договорам, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Правоприменительная практика разрешения споров, вызванных подозрительными связями участников оборота, выявляет ситуации, в которых имущество  должника в преддверии его банкротства запускается соответствующими лицами в гражданский оборот в противоправных целях.

Такая цель зачастую имеет трудно раскрываемую прямыми обстоятельствами глубину, доступную исключительно непосредственным участникам спорного правоотношения. В этой связи, возникновение разумных подозрений в соответствии истинных намерений участников правоотношений оформляемым ими документам, требует от таких лиц максимального раскрытия перед судом причин допущения неординарного поведения, вызвавшего соответствующие подозрения.

При этом, одним из способов отвлечения внимания и затруднения установления порочности намерений участников правоотношений при отчуждении имущества последними может использоваться прием создания эффекта множественности последовательных сделок с вовлечением формально не имеющих общих интересов лиц для достижения итоговой цели, в которой на отчуждаемое имущество претендует вовсе не участвующее в оформленных связях лицо.

Выработанный правовой подход (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) воспринимает пороки обозначенной проблемы, допуская возможность существования ситуаций, в которых при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Приступая к анализу событий, вызвавших нахождение данного спора в суде, суд округа, считает необходимым, прежде всего, отметить, что подобная схема взаимодействия и достижение ее результата возможны лишь между лицами, имеющими взаимосвязь, достаточную для достижения договоренности на совершение формальных действий. Поскольку отсутствие такой взаимосвязи исключает вывод о едином характере сделок, установлению, в первую очередь подлежат соответствующие обстоятельства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В обстоятельствах данного дела имущество должника выбыло безвозмездно в пользу лица, которое в день регистрации права собственности за собой (17.08.2020) продало его новому покупателю, который, в свою очередь, продал имущество последующему покупателю в тот же день, когда произвел оплату своему продавцу (06.11.2020).

Кроме того, подтвержденными фактами является уполномочие участвующими в сделках субъектами одних и тех же лиц на представление интересов:

от имени должника АО ИК «Строитель Белогорья» (г. Белгород) и ФИО1 (г. Тюмень) на юридически значимые действия была уполномочена ФИО10 (на дату заключения первого договора купли-продажи будущего имущества, осуществляла трудовую деятельность в АО ИК «Строитель Белогорья»);

наряду с этим, ФИО10 представляла интересы ООО «Ново Проект» (ИНН 

<

***>) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу № А08-6460/2020). Учредителем ООО «Ново Проект» являлся в период с 03.02.2014 по 28.09.2018 ФИО11, который также являлся (в период с 15.10.2019 по 19.04.2021) генеральным директором и учредителем ООО «Нова Консультант» (ИНН 

<

***>) (далее раскрыто участие указанного лица в операциях по оплатам за спорное имущество);

ФИО5 представляла интересы при рассмотрении сделки как первого приобретателя имущества ООО «СЗ СК «Правый берег» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по данному делу), так и интересы последнего приобретателя ФИО1 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 по данному делу), а также ООО «Нова Консультант» (определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу № А23-8778/2021);

ФИО12 представляла интересы ООО ИК «Строитель Поволжья» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 по делу № А06-1791/2021), которое, в свою очередь, аффилировано с должником АО ИК «Строитель Белогорья» (единый директор ФИО13), а также организации, участником которой до 2020 года являлся ФИО11

Ответчик ФИО7 (г. Ярославль), который не является индивидуальным предпринимателем, не раскрыл цели приобретения коммерческой недвижимости (г. Белгород) в регионе страны, находящемся в значительной отдаленности от региона проживания, фактически проучаствовал в описанных событиях лицом, получившим деньги для оплаты спорного имущества от  ФИО1, купившего в тот же день это имущество у ФИО7

В таких условиях вероятность случайности совершения разными лицами, не имеющими взаимосвязи, согласованных одномоментных действий по заключению договоров купли-продажи недвижимых вещей крайне сомнительна. В связи с этим, у суда имеются основания считать, что участникам событий была доступна возможность совершения действий, исходя из договоренности между ними.

Выбытие спорного имущества из собственности должника инициировано 01.06.2020 (первый договор купли-продажи), то есть непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника (11.08.2020) в пределах периода подозрительности, охватываемого диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные сделки в отношении принадлежавшего должнику имущества (17.08.2020 и 06.11.2020) состоялись после указанного события.

На момент отчуждения должником имущества у АО ИК «Строитель Белогорья» имелись просроченные обязательства перед ПАО «МИнБанк» более 800 млн. руб.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Остальные указанные в норме статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) формируют вывод о подозрительности сделки должника, позволяя оценить через призму таких обстоятельств цель взаимодействия.

 Из обстоятельств рассмотренного судам спора следует, что первая оспариваемая сделка от 01.06.2020 по отчуждению должником АО ИК «Строитель Белогорья» в пользу ООО «СЗ СК «Правый берег» спорного имущества совершена безвозмездно.

При этом, участниками ООО «СЗ СК «Правый берег» (покупателя) незадолго до истечения отсрочки предусмотренной договором от 01.06.2020 оплаты цены (отсрочка составляла 12 месяцев) принято решение о добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.04.2021). Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-3023/2021 ООО «СЗ СК «Правый берег» признано несостоятельным (банкротом).

В день регистрации права собственности ООО «СЗ СК «Правый берег» (17.08.2020) на основную часть имущества, не вступив во владение, последний отчуждает имущество в пользу ФИО7 (покупатель). 

Оплате последним стоимости имущества придана безупречная форма, перечисление на счет ООО «СЗ СК «Правый берег» состоялось через банк 06.11.2020.

В свою очередь, ФИО7 в день совершения платежа за спорное имущество (06.11.2020) отчуждает право собственности ФИО1 (покупатель).

ФИО9 в качестве доказательства оплаты ФИО7 (продавцу) стоимости имущества представил расписку. При этом, подтверждая существование финансовой возможности оплаты, ФИО9 заявил о том, что переданные ФИО7 денежные средства взяты ФИО1 (заемщиком) у ФИО14 (займодавец) по договору целевого займа от 01.11.2020 в сумме 9 500 000 руб.

Ответчики, настаивая на своем участии в сделках на условиях добросовестных стандартных участников рынка, ссылаются на наличии перечисленных доказательств оплаты ими приобретенного имущества.

Суды, оценивая возможность восприятия представленных документов об оплате в качестве подтверждающих наличие оплаты по сделкам, наряду с общими формальными фактами, отраженными в них, учитывали следующее.

Хронология взаимодействия всех участников сделок показывает, что 01.11.2020 ФИО14 предоставил ФИО1 займ для приобретения спорного имущества.

ФИО9 06.11.2020 передал ФИО7 (продавцу) денежные средства в качестве оплаты имущества по договору от 06.11.2020.

ФИО7 в тот же день (06.11.2020) зачислил соответствующую сумму (9 485 500 руб.) на счет ООО «СЗ СК «Правый берег» (продавца по договору от 17.08.2020).

В этот же день, 06.11.2020 ООО «СЗ СК «Правый берег» перечислило в адрес ООО «Нова Консультант» (находится по одному адресу с ООО «СЗ СК «Правый берег») денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а 10.11.2020 - 7 000 000 руб. (в основании платежа указано на оплату по договорам уступки прав требования).

Впоследствии ООО «Нова Консультант» 28.12.2020 перечислило 10 000 000 руб. в пользу ООО «Фининвест» (ИНН 

<

***>) с назначением по договору займа от 28.12.2020. 

Учредителем ООО «Фининвест» (последним получателем денежных средств, возникших впервые в схеме перечисленных операций в качестве выданного ФИО15 ФИО1 займа) является ФИО15

При таких обстоятельствах схожесть и согласованность действий перечисленных лиц не могла не вызвать у судов обоснованных сомнений в том, что оформленные участниками договоров документы о совершении каждым из покупателей оплат при приобретении спорного имущества,  подтверждают реальность соответствующих операций. В этой связи, у судов имелись основания для вывода, что участниками сделок создана видимость хозяйственных операций, а выданные ФИО15 денежные средства в размере 9 500 000 руб. через ряд последовавших финансовых операций возвратились под контроль ФИО16 (в ООО «Фининвест»).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Первый приобретатель имущества ООО «СЗ СК «Правый берег» продал его в день регистрации права собственности за собой. Второй приобретатель (ФИО7) продал имущество его последнему покупателю (ФИО1) в день исполнения обязательства по оплате имущества в пользу ООО «СЗ СК «Правый берег».  При этом, ФИО7, не занимаясь предпринимательской деятельностью, купил на один день объект коммерческой недвижимости, совершив основную платежную операцию с зачислением денежных средств на счет ООО «СЗ СК «Правый берег», затрудняющую возможность выявления противоправных намерений,  построив позицию защиты в данном споре именно на факте наличия платежа посредством банковской операции.

В письме от 12.04.2022 управляющая компания ТСН ЖК «Империал», созданная 01.10.2019 собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...> (в котором находятся спорные объекты) сообщила конкурсному управляющему, что парковочные места  в указанном доме за номерами 42, 43, 44, 45, 46, 47, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 93, 94 (предмет спорных договоров) с июня 2020 года (должником отчуждено имущество 01.06.2020) никем не использовались и не используются по настоящее время, представители собственников на собраниях ТСН не принимают, коммунальные платежи с 01.06.2020 по 01.04.2022 не уплачиваются (т. 2, л.д. 71).

Вместе с этим, стороны не раскрыли разумных целей приобретения имущества, учитывая, очевидность отсутствия намерения вступать во владение и пользование им (промежуточные приобретатели продали спорное имущество незамедлительно после появления у них права распоряжения имуществом).

Совокупность обстоятельств, в которых промежуточные участники сделок (ООО «СЗ СК «Правый берег», ФИО7) пробыли собственниками по одному дню, а все участники взаимодействия представляют суду версию событий оплат, созданных для видимости операций, никто из приобретателей не вступил в права владения имуществом, дает основания полагать, что ООО «СЗ СК «Правый берег» и ФИО7 не имели намерений по приобретению актива должника, а целью совершения ряда последовательных сделок являлось прикрытие получения имущества лицом, избегающим прямого раскрытия перед всеми участниками оборота соответствующего факта. Такое поведение ни при каких обстоятельствах не может претендовать на получение судебной защиты, поскольку направлено на достижение исключительно противоправных целей.

У участников событий имеется возможность раскрыть суду причины совершения нетипичных действий в отношении имущества и платежных операций, тем не менее, вместо этого, стороны предпочли настаивать на том, что описанные отклонения от минимальных требований разумного поведения, должны быть признаны правомерными.

В установленных обстоятельствах цепочкой последовательно совершенных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника АО ИК «Строитель Белогорья» в пользу ООО «СЗ СК «Правый берег», затем ФИО7 и ФИО1 прикрывается одна сделка, направленная на безвозмездное получение ФИО1 спорного имущества.

 Такая цепочка прикрывающих притворных сделок является недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка по отчуждению имущества в пользу бенефициара - недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в интересах лица, имеющего взаимосвязь с участниками организованной схемы; в результате совершения сделки из владения должника выбыло значительное количество объектов недвижимости, возмездный характер сделки не доказан. В указанной части суды исходили из того, что все документы, оформляющие расчеты между сторонами, составлены лишь для вида, платежные документы о перечислении денежных средств факт расчетов не подтверждают, 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок недействительными возврат имущества от конечного приобретателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом обозначенной правовой позиции и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (машино-мест), отчужденного по цепочке взаимосвязанных сделок.

Учитывая, что судами признана недействительной единая сделка по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на конечного приобретателя имущества, обязанности возвратить данное имущество в конкурсную массу, соответствует установленному законом реституционному порядку.

Кассаторы не представили сведений несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

С учетом позиции участвующих в споре лиц суд округа обращает их внимание на то, что с 12.07.2021 усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вводятся новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

При этом, согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он вправе вынести частное определение, копия которого направляется в органы дознания или предварительного следствия. В целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, арбитражный суд вправе использовать институт частного определения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ для того, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А08-6531/2020 оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4